АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6461/2020

г.Тверь

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  ответчика – ФИО2, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью» Трансинжпроект», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 18.01.2017)

о взыскании 9 982 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Трансинжпроект», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № 192 от 26.11.2018 года в сумме 9982,30 руб.

Определением суда от 25 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований,  считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора, следовательно, не представлено доказательств обоснованного начисления штрафа, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26 ноября 2018 года между Департаментом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью» Трансинжпроект», г. Тверь (подрядчик) был заключен договор № 192 на разработку проектно-сметной документации по объекту  «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева – ул. А.Туполева (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.). Участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского)».

Согласно пункту 2.1 договора от 26.11.2018 года цена договора составляет 99 823 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком была изготовлена и представлена Заказчику проектно-сметная документация на участок 2 (от улицы Новая Заря до улицы Маяковского) автомобильной дороги, определенной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) Подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть, которая содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная Подрядчиком проектно-сметная документация (далее - ПСД) была принята Заказчиком. Работы по изготовлению проектно-сметной документации оплачены Заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором № 192 от 26.11.2018.

В дальнейшем проектно-сметная документация была использована в качестве приложения к муниципальному контракту № 0136200003619001884 от 02.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.), заключенному Департаментом с ООО «Строительная компания «Бау».

В ходе проверки обоснованности использования бюджетных денежных средств на оплату работ по муниципальному контракту №0136200003619001884 от 02.07.2019 был выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,    предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 982, 30 руб.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате штрафа не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 192 от 26 ноября 2018 года.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком  предусмотренных названным договором работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числеподписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ №1 от 20.12.2018 года (л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,    предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 982, 30 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком была разработана проектная документация в соответствии с Техническим заданием, являющимся необъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.4.4. договора, обязанностью подрядчика является проведение проверки определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве. Указанной специализированной организацией в Тверской области является Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

В связи с чем, 20 декабря 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ООО «ТрансИнжПроект» был заключен договор №1717 на проведение работ по составлению сметной документации по объекту – ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории г. Твери по адресу: ул. А.Туполева (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) Участок 2 (ул. Новая Заря – ул. Маяковского)».

Сводная ведомость объемов работ перед направлением в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» была проверена и согласована Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери без каких-либо замечаний и недостатков, о чем имеется соответствующая подпись начальника Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери -  ФИО3 (л.д.54).

Также, судом принято во внимание то, что ответчиком работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствует подписанный истцом 20 декабря 2018 года акт сдачи-приемки работ по договору № 192 от 26 ноября 2018 года без каких-либо замечаний и претензий (л.д.56).

Более того, согласно п. 4.1.4. договора, заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором.

Согласно п. 4.1.5. договора, заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. В случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по настоящему договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Пунктом 6.8 договора установлено, что для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, истец, получив результаты работ, принял выполненные работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ, и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств в части нарушение условий контракта, истец неправомерно требует взыскания с ответчика штрафа.

Судом установлен и заявителем прямо признан факт подписания истцом сводной ведомости объемов работ, акта сдачи-приемки работ без фактической проверки соответствия действительности сведений, отраженных в них (л.д.54-56).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, Техническому заданию, суду не представлено.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на проведенную проверку обоснованности использования бюджетных средств, при этом, материалы указанной проверки суду не представлены. Более того, результат работ по настоящему договору был передан истцу в декабре 2018 года, при этом с требованием об уплате штрафа Департамент обратился только в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                Е.Л.Трунина