ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-210544/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.28.03.2023

от ответчика ООО «Импорттелеком»  – ФИО2, дов. от 09.01.2024

от ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" – ФИО3, дов. от 1.05.2022, ФИО4, дов. от 23.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПМ Лтд" /СРМ LTD/

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ Лтд" /СРМ LTD/

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сиско Солюшенз" и ООО "Импорттелеком" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 93 920 985 руб. 26 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 697 руб. 92 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-210544/23 исковое заявление в части требований к ООО "Сиско Солюшенз" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Сиско Солюшенз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять к производству исковые требования к ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" в качестве соответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ", общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные отзыв, письменные пояснения, пояснения  и дополнительные письменные пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между ним и ответчиками договорных отношений, основанных на соглашении о непрямом партнерстве от 28.08.2018 (далее - "Соглашение о непрямом партнерстве") и рамочном договоре на поставку оборудования N 034IT-18 от 12.09.2018.

Полагая, что со стороны ответчиков допущены нарушения условий соответствующих договоров в части отказа от технической поддержки ранее приобретенных сертификатов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Сиско Солюшенз» заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к данному ответчику, сославшись на наличие между сторонами арбитражной оговорки о передаче споров на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из предоставленного в материалы дела Соглашения о непрямом партнерстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Сиско Солюшенз" (п. 19.3), следует, что любой спор, противоречие или претензия, которые могут возникнуть из настоящего соглашения, его заключения, нарушения, прекращения или недействительности либо в связи с вышесказанным, подлежат передаче на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его правилами. Любой документ, представленный в арбитраж, не на английском языке, должен сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, стороны согласились передать все споры по Соглашению о непрямом партнерстве на рассмотрение третейского суда, а именно - МКАС при ТПП РФ, в связи с чем, исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "Сиско Солюшенз", было оставлено без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как именно МКАС при ТПП РФ, а не Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что,  в данном случае, возможно установить действительную общую волю сторон, направленную на передачу всех споров, вытекающих из Соглашения о непрямом партнерстве, на рассмотрение в арбитраж, а именно в МКАС при ТПП РФ.

Оставляя требования без рассмотрения, судами учтено, что  согласно сайту ТПП РФ, Центр арбитража и посредничества обеспечивает деятельность МКАС, Морской арбитражной комиссии (МАК) и Коллегии посредников.

Ввиду того, что МАК уполномочена рассматривать лишь споры, возникающие из торгового мореплавания, а из арбитражной оговорки прямо следует намерение сторон передать рассмотрение споров именно в арбитраж (третейский суд), поэтому стороны не могли иметь намерения обратиться  и в Коллегию посредников для разрешения их споров по Соглашению о непрямом партнерстве.

Суды указали, что формулировка арбитражной оговорки в Соглашении о непрямом партнерстве не может означать ничего иного, кроме наличия воли сторон на рассмотрение спора Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при ТПП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, компетентным органом по рассмотрению требований истца к ООО "Сиско Солюшенз", вытекающих из Соглашения о непрямом партнерстве, является МКАС при ТПП РФ, поскольку из Соглашения о непрямом партнерстве следует действительная общая воля сторон на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ, и местом арбитража является территория Российской Федерации, город Москва.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ (далее - Закон об арбитраже).

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Из положений части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При ТПП РФ действуют несколько постоянно действующих органов, осуществляющих деятельность по администрированию третейского разбирательства (МКАС, Морская арбитражная комиссия (МАК)) и процедур медиации (Коллегия посредников), организационное и материально техническое обеспечение которых осуществляет ТПП РФ согласно своему уставу.

Кассационной коллегией принято во внимание, что Международный коммерческий арбитражный суд является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (статья 7 приложения N 1 к Закону N 5338-1).

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с Приказом ТПП РФ от 28.06.2007 N 3-п "О Центре арбитража и посредничества" (вместе с "Положением о Центре арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации"), основными задачами Центра являются:

 1. Организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности МКАС, МАК, Третейского суда, Спортивного арбитража, Коллегии посредников в соответствии с их регламентами, а также деятельности Ассоциации диспашеров.

2. Повышение эффективности, развитие и популяризация различных форм и способов урегулирования предпринимательских споров.

3. Сотрудничество с федеральными органами законодательной, исполнительной и судебной власти с целью развития законодательства в сфере альтернативного разбирательства коммерческих споров, функционирования механизма признания и исполнения решений третейских судов.

4. Сотрудничество с международными правительственными и неправительственными организациями по обеспечению благоприятной международно-правовой базы деятельности МКАС и МАК при ТПП РФ, а также с зарубежными арбитражными центрами.

5. Консультативно-методическое содействие третейским судам и иным органам по урегулированию споров, действующим в системе торгово-промышленных палат.

 При этом администрирование самого процесса третейского разбирательства осуществляется третейскими органами самостоятельно, администрирование процесса примирения с участием посредника — самой Коллегией посредников. 

Это администрирование осуществляется в соответствии с применимыми правилами соответствующих органов, утверждаемых приказами ТПП РФ. 

На Центр арбитража и посредничества   же возложены только те вопросы обеспечения деятельности постоянно действующих третейских и примирительных органов, которые не связаны с их непосредственной задачей администрирования третейского разбирательства или примирительных процедур.

Центр арбитража и посредничества  не занимается «администрированием» или «управлением деятельностью» третейских или посреднических органов, а занимается вспомогательными вопросами обеспечения деятельности указанных учреждений, не касается непосредственно процесса администрирования споров.

Утверждение ООО "Сиско Солюшенз" о том, что стороны при подписании в 2018 году соглашения для разрешения споров выбрали МКАС, лишены каких-либо оснований, поскольку в оговорке указан Центр арбитража и посредничества.

Кроме того, судом округа также принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сиско Солюшенз" в разделе «сведения об участниках/учредителях» указаны СИСКО СИСТЕМС НЕДЕРЛАНДС ХОЛДИНГС БИ.ВИ (страна происхождения Нидерланды), «СИСКО УОРЛДУАЙД ХОЛДИНГС ЛТД.»(страна происхождения Бермудские острова (Брит)), а в качестве причины неисполнения обязательств ответчиков, послужившей основанием для обращения за судебной защитой, указана позиция вышеперечисленных иностранных компаний в отношении проведения СВО, и, как следствие прекращение ведения бизнеса в Российской Федерации,  несмотря на отсутствие у них препятствий для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в связи с данными событиями.

При оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу без выяснения всех обстоятельств, влияющих на определение компетентного суда, которым должен быть рассмотрен данный спор, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения всех изложенных в настоящем постановлении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2023 года по делу № А40-210544/2023 отменить. Исковые требования к ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин