АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33677/2019

г. Новосибирск

05 марта 2020 года

27 февраля 2020  года объявлена резолютивная часть решения

05 марта 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  ФИО1, г. Новосибирск, к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная  доверенность от 11.01.2019, зарегистрирована в реестре за №54/22-н/54н2019-1-40, диплом; ответчика: ФИО5, доверенность №37 от 25.11.2019, диплом;  Рыбин М.А., доверенность от 05.11.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,  акционер акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>) (АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И.»),  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  о признании недействительным решения очередного годового общего собрания  акционеров АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И., состоявшегося 13.06.2019, оформленного Протоколом №32 от 18.06.2019 (далее – Протокол), по вопросу №6 повестки дня: «Об одобрении Соглашения как сделки с заинтересованностью».

Исковые требования  обоснованы статьей  49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон), статьями 10, 12, 181.4   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано принятием решения об одобрении сделки с заинтересованностью в нарушение положений действующего законодательства фактически заинтересованными лицами.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Протокол составлен с нарушением  срока, установленного  пунктом 1 статьи 63 Закона. Из Протокола следует, что  в собрании приняли участие  незаинтересованные в совершении  сделки лица, обладающие  числом голосов, равным 6594, что составляет 98,1834% от общего числа голосов акционеров (6 716). Из принявших участие в голосовании  лиц по вопросу №6 «ЗА» проголосовали лица, обладающие 5 142 голосами, «ПРОТИВ» - 1452 голосами. Против принятия оспариваемого решения об одобрении Соглашения,  помимо истца,  голосовали акционеры  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, владеющие 1265 голосами (акциями). Итого 5142 голосов, проголосовавших в пользу одобрения сделки с заинтересованностью. Акционеры, принявшие участие путем направления заполненных бюллетений: ФИО11, Рыбин М.А.,  ФИО12 Из присутствовавших на собрании акционеров, голосовавших «ЗА» принятие решения,  являлись ФИО3, владелец 294 акций,  Остертаг В.В., владелец 225 акциями, ФИО13, владелец 1-ой акцией, ФИО14, владелец 1-ой акцией, итого 521 акция. 

В число  проголосовавших «ЗА» принятие решения по вопросу №6 помимо незаинтересованных в принятии решения лиц приняли участие заинтересованные лица: 

ФИО3, владелец 294 акций, начальник  азотно-кислородного производства – заместитель генерального директора  АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., находится в прямом подчинении генерального директора ФИО2; 

Остертаг В.В., владелец 225 акциями, главный инженер АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., находится в прямом подчинении генерального директора ФИО2; 

Рыбин М.А. – 1604 акции, юрисконсульт АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., находится в прямом подчинении генерального директора ФИО2

Помимо указанных лиц, к заинтересованным лицам истец относит ФИО11 (1675 акций), сына генерального директора  Общества ФИО2, и ФИО12 (1432 акции).  Названные лица предположительно могут являться номинальными держателями акций  АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., владельцами которых выступают непосредственно  ФИО2 и ее супруг ФИО15.

ФИО12 и Рыбин М.А. являются акционерами в результате мнимых сделок по отчуждению им акций  Общества, целью которых являлся не переход права  собственности на акции к новым собственникам,  с учетом встречного исполнения ими обязанности по оплате приобретенных акций,  а совершением сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью принятия на общем собрании акционеров решения  по спорному вопросу в интересах ФИО2 при соблюдении формального условия о «видимой» незаинтересованности ФИО12 и Рыбина М.А. в принятии решения по вопросу об одобрении  сделки с заинтересованностью – Соглашения. Действия ФИО2 по отчуждению акций Общества  в результате мнимых сделок свидетельствует о недобросовестности ее поведения  и злоупотреблении правом, основной целью  которых являлось  одобрение Соглашения.  Общий смысл одобренного Соглашения сводится к устранению перед акционерным обществом всякой ответственности ФИО2 на посту генерального директора, в случае неразумных действий с ее стороны. При этом, ФИО2 не несет  ответственность за убытки, причиненные обществу неразумными действиями. Решением от 11.06.2019 по делу №А45-8908/2018 взыскано с ФИО2 в пользу АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. 707 360 руб. 00 коп. убытков, 17447 руб. 00 коп.  расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  за подачу  кассационной жалобы, 15 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату юридических услуг. Взысканные убытки  являлись  следствием противоправных действий ФИО2 в должности генерального директора, которые ФИО2 квалифицирует как неразумные, тогда как ее действия носили  явно умышленный и систематический характер. В рамках дела №А45-8908/2018 судебными инстанциями оценено  Соглашение как ничтожное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 письменным отзывом заявила о необоснованности иска и указала, что отсутствие нарушений при  одобрении  Соглашения  подтверждено  Банком России, ответ которого представлен в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела,  очередным  годовым  общим собранием  акционеров АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И., состоявшимся 13.06.2019,  по вопросу №6 повестки дня принято оформленное Протоколом №32 от 18.06.2019 решение об одобрении как сделки с заинтересованностью Соглашения от 17 мая 2019 год   об устранении  ответственности Генерального директора, в случае неразумных  действий единоличного  исполнительного органа общества -  Генерального директора (далее – Соглашение). Соглашение заключено между ФИО2, генеральным директором  АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И. (далее – Генеральный директор),  и акционерным обществом  по производству технических газов имени Кима Ф.И., в лице начальника  азотно-кислородного производства – заместителя генерального директора акционерного общества  по производству технических газов имени Кима ФИО16  Василием Ивановичем (далее – Уполномоченное лицо).

Соглашение подписано  Уполномоченным лицом ФИО3 и Генеральным директором ФИО2

Согласно Протоколу,  число голосов, которыми по данному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделки – 6 716;  число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом  положений п. 4.24 Положения - 6 716;  кворум по данному вопросу имеется. Число голосов, отданных: «ЗА» принятие решения: -5142,  в процентах – 77,9800; «ПРОТИВ» - 1 452, в процентах – 22,0200. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением – 0.

Истец, рассматривая решение, как  принятое с нарушением требований действующего законодательства в связи с принятием  его  фактичекски заинтересованными лицами,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

 В соответствии с частью 7  статьи 49 Закона об акционерных обществах  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1  является владельцем   187 акций АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Исковое заявление о признании недействительным  решения годового  общего собрания акционеров от 13.06.2019 поступило в систему  «МОЙ АРБИТР» 12.09.2019, обработано судом 13.09.2019,  то есть подано в установленный  Законом трехмесячный срок.

Применительно к вопросу об обоснованности требования ФИО1,  надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица ФИО2, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о  несостоятельности доводов истца о недействительности оспариваемого решения, со ссылкой на статью 181.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.4. (пункты 1, 2) ГК РФ,   решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Довод истца о недействительности решения основан на том, что за принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью голосовали фактически заинтересованные лица.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В указанной норме права содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок. 

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что наличие трудовых отношений, прямой подчиненности в силу трудовых отношений, никак не влияет на признание данных лиц заинтересованными в сделке. 

 В этой связи,  является ошибочным, не основанным на нормах права  мнение истца, что в рассматриваемом случае заинтересованными лицами являются  ФИО3 (294 акций), начальник  азотно-кислородного производства – заместитель генерального директора  АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., Остертаг В.В. (225 акций), главный инженер АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., Рыбин М.А.  (1604 акций), юрисконсульт АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., находящиеся в прямом подчинении генерального директора ФИО2

Названные лица не являются  лицами,  указанными в пункте 1.  статьи 81 Закона об акционерных обществах, а потому не  могут быть признаны заинтересованными в совершении  сделки.

 

По смыслу ном статьи 81 Закона, не может быть признан заинтересованным в сделке голосовавший за принятие оспариваемого решения акционер  ФИО11  - сын ФИО2, генерального директора Общества, поскольку  он не является контролирующим (ни прямо, ни косвенно не владеет более 50 процентов акций), а также отсутствуют условия, названные в абз.2 пункта 1 статьи 81 Закона, для признания его таковым.  Факт родства с точки зрения определения совместности владения не имеет никакого значения, поскольку категория «совместность» и «аффилированность» из Закона об акционерных обществах исключены. ФИО11 также не является подконтрольным лицом ФИО2, поскольку в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах подконтрольные лица - только юридические лица. 

Согласно Спискам,  представленным   регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т.», ФИО2 не является напрямую владельцем ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, косвенное влияние контролирующего лица возможно только через подконтрольных ему лиц - юридических лиц, находящихся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона, подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

           Аналогичная  позиция  отражена в п. 23  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 26 июня 2018г. № 27, согласно которой в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Таким образом, косвенный контроль контролирующего лица через физических лиц действующим законодательством о сделках с заинтересованностью (пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах) не предусмотрен.

Из материалов дела следует и иное  не доказано, что в  реестре АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. отсутствует контролирующее лицо, то есть лицо, которое прямо или косвенно через подконтрольных лиц имеет более 50 процентов голосов в высшем органе управления, либо имеет право назначать единоличный орган управления. Более того, отсутствуют подконтрольные лица - юридические лица, находящиеся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по  жалобе истца ФИО1 Банком России в августе 2019г. проведена проверка сведений, изложенных жалобе, касающихся соблюдения акционерным обществом по производству технических газов имени Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку одобрения на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 13.06.2019, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касающейся заключения между Обществом и генеральным директором Общества ФИО17 соглашения об устранении ответственности генерального директора. 

Письмом, исх. №С59-9/38470, от 26.11.2019 Банком России сообщено Обществу об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов РФ к порядку одобрения на общем собрании акционеров, состоявшемся 13.06.2019, Соглашения об устранении ответственности.

Таким образом, Банком России установлен  факт отсутствия на годовом общем собрании акционеров голосования заинтересованных в сделке лиц.

Учитывая изложенное,   не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным по заявленным истцом обстоятельствам.

Отклоняя довод истца о  мнимости совершенных сделок по отчуждению акций в пользу ФИО12 и Рыбина М.А., неправомерности их участия в собрании,  о наличии у одобренного Соглашения признака ничтожности, суд исходит из того, что вопросы  мнимости  сделок,  обстоятельств отчуждения, приобретения  акций и исполнения сделок, а также  действительность либо ничтожность Соглашения не являются предметом спора   в рамках настоящего дела и могут быть предметом  иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований. 

Доводы ФИО1  об умышленном характере направленности  действий ФИО2 по отчуждению акций Общества  в пользу ФИО12 и  Рыбина М.А., что не подтвердил последний в судебном заседании, с целью принятия на общем собрании акционеров решения  по спорному вопросу в ее интересах при соблюдении формального условия о «видимой» незаинтересованности,  носят предположительный характер,  документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

Истцом не опровергнуты приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся активного участия  акционеров Рыбина М.А. и ФИО12 в проведении собраний и осуществления ими своих прав акционера, со ссылкой на доказанность данного факта, в том числе     Протоколом   годового общего собрания акционеров 13.06.2019,    представленными Регистратором списками.

Утверждение истца о наличии у ФИО2 статуса акционера не основано на материалах дела.

Возражая против довода истца, ссылаясь на отсутствие ФИО2  в Списках, представленных регистратором,  ответчик обоснованно исходит из следующего.

Согласно п. 2.21 Положения Банка России от 16 ноября 2018 г. N 660-П "Об общих собраниях акционеров",  в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются  залогодержатель акций общества, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, являются предметом залога и условиями договора залога таких акций предусмотрено, что права по заложенным акциям (право голоса по заложенным акциям) осуществляет залогодержатель. Поскольку ФИО2 как залогодержатель в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 13.06.2019, не была включена, право по акциям полностью осуществляют владельцы ценных бумаг - ФИО12 и Рыбин М.А.

ФИО2 не являлась акционером на дату заключения Соглашения 17.05.2019 и на дату проведения годового общего собрания акционеров 13.06.2019, что подтверждается информацией, представленной  Регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т.», исх. № ЦО19-89068 от 25.11.2019..

Тот факт, что ФИО2 является зарегистрированным лицом, не доказывает заявленный истцом  факт  принадлежности ей акций.

Согласно пункту  2.6 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 года №13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателем реестров владельцев ценных бумаг  лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам», лицевые и иные счета могут быть открыты держателем реестра без одновременного зачисления  на них ценных бумаг. 

Пункт  3.108 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 года №13-65/пз-н предусматривает исчерпывающий перечень  оснований для закрытия лицевого счета.  Поэтому, физическое лицо может иметь лицевой счет и являться зарегистрированным лицом в связи с наличием когда-либо  на его счете ценных бумаг.

В силу положений норм статьи 149.2 ГК РФ, статей 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на бездокументарную ценную бумагу  переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Согласно позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 20116 года №305-ЭС16-7245, право собственности на акции возникает с момента внесения приходной записи в реестр акционеров независимо от основания приобретения акций.

  В этой связи, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств  принадлежности  ФИО2 акций, сведения о ней как о зарегистрированном лице и представленные истцом  договоры доверительного управления имуществом от 15.09.2009 лишены юридической значимости, не влекут юридических последствий.

Составление Протокола от 18.06.2019 общего собрания акционеров от 13.06.2019  с нарушением срока, установленного  статьей 63 Закона: не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров, не является безусловным основанием для признания  оспариваемого решения  недействительным.

При таком положении,  решение, оспариваемое истцом, принято  без нарушений  действующего законодательства. 

       Учитывая установленные  в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

       Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске  расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 (часть 2), 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина