ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9567/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16592/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» на определение Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 09 ноября 2017 года в рамках дела №  А46-9567/2017 (судья Луговик С.В.), по иску открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132), обществу с ограниченной ответственностью «Юза - Инвест» (646250, Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д.98), обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (ИНН 2224098772, ОГРН 1052242242931) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» - представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 01.07.2016, по доверенности б/н от 12.01.2017, сроком действия до 31.12.2018); 

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 02.04.2003, по доверенности № 265 от 03.02.2015, сроком действия на два года); представитель ФИО4 (паспорт серии  

<

...> выдан 06.12.2002, по доверенности № 403 от 29.08.2016, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юза - Инвест» - представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...> выдан 06.08.2013, по доверенности б/н от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» - представитель  ФИО6 (паспорт серии 

<

...> выдан 18.03.2014, по доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия до 20.02.2018); представитель  ФИО7 (паспорт серии 

<

...> выдан 19.02.2002, по доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия до 01.02.2018)

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ», обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (далее ответчики) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

1) признать незаконными технические условия и условия подключения №ТУ-Ю-079 от 04.04.2014 газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс №1. в части указания расхода газа в размере 2000 куб.м/час, как нарушающие Правила подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013. 

2) признать незаконными результаты инженерных изысканий ООО «Юза - газ», оформленные техническим отчетом Ю.ЛМР-936/10-ИИ.1, выполненные без согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация», как организацией, эксплуатирующей отражаемый на изысканиях подземный магистральный газопровод ГРС-Федеровка – ГРС-Москаленки, как нарушающие п.5.2.1 СП 11-104-97 

3) признать незаконной проектную документацию Ю.ЛМР-936/10-ПЗ ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1»: - в части указания расхода газа в размере 2000 куб.м/час, как нарушающую пункт 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года №317 и 2 А46-9567/2017 Правила подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 1314 от 30.12.2013 года. - в части отсутствия согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация», как организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод ГРС-Федоровка - ГРС-Москаленки, в техническом коридоре которого проектом предусмотрено строительство, как нарушающую пункт 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 №9. 

4) признать незаконным положительное заключение экспертизы от 20 июня 2016 года № 22-2-1 -3-0039-16 ООО «Регионэкспертиза» в части выводов о соответствии результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации требованиям законодательства в связи с нарушением пункта 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года №317, 1 Травил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, пункта 5.2.1 СП 11-104-97, пункта 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 №9. 

5) запретить ООО «Межоблгаз» и ООО «Юза – Инвест» согласовывать выдачу технических условий, выдавать технические условия, заключать договоры подключения (технологическом присоединении) и подключать потребителей и сети газораспределения к газопроводам: 

- «Межпоселковый газопровод к д. Федеровка и д.16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области»; 

- «Газоснабжение микрорайона «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс №1» С суммарным объемом мощности по технически условиям более 469,7 куб.м/час. 

В ходе рассмотрения дела истец  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли требованиям действующего законодательства выданные ООО «Межоблгаз» технические условия и условия подключения № ТУ-Ю-079 от                04 апреля 2014 года газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1» в части указания расхода газа в размере 2000 куб.м/час без согласований с организациями, эксплуатирующим технологически связанные сети газораспределения; 

2) соответствуют ли требованиям действующего законодательства инженерные изыскания ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1», оформленные техническим отчетом Ю.ЛМР-936/10-ИИ.1, выполненные без согласования с организацией, эксплуатирующей отражаемый на изысканиях подземный магистральный газопровод ГРС-Федоровка - ГРС-Москаленки; 

3) соответствует ли требованиям действующего законодательства проектная документация ЮЛМР-936/10-ПЗ, разработанная ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1»:

- в части указания расхода газа в размере 2000 куб.м/час, как нарушающую пункт 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 002 года №317 и Правила подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 года 

- в части отсутствия согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация», как организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод ГРС-Федоровка - ГРС- Москаленки, в техническом коридоре которого проектом предусмотрено строительство, как нарушающую пункт 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 № 9;

4) соответствует ли требованиям действующего законодательства положительное заключение экспертизы от 20 июня 2016 года №22-2-1-3-0039-16 ООО «Регионэкспертиза» в части выводов о соответствии результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации требованиям законодательства в связи с нарушением пункта 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317, Правил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, пункта 5.2.1 СП 11-104-97, пункта 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 № 9; 

5) будет ли осуществляться эксплуатация Подводящего газопровода высокого давления к котельной п.Камышловский, пропускная способность которого составляет 1470,4 м3/час, в соответствии с требованиями проектной документации, при подключении потребителей к газопроводам: - «Межпоселковый газопровод к д.Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» с объемом мощности 469,7 куб.м./час; - «Газоснабжение микрорайона «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс №1», с объемом мощности 2000 куб.м/час. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу № А46-9567/2017 ходатайство ОАО «Омскгазстройэксплуатация» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (юридический адрес: 644007, 

<

...>, фактический адрес: 644112, 

<

...>, тел. 

<

***>, 30-95-05) ФИО8 и/или ФИО9

В связи с указанным производство по делу № А46-9567/2017 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юза-Газ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в необходимости назначения экспертизы, считая, что поставленные на разрешение эксперта вопросы находятся в области права, указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, что выразилось в отсутствие в материалах дела документов, которые суд определил предоставить в распоряжение эксперта, а также в немотивированном отклонении вопросов, поставленных со стороны ООО «Юза-Газ» на разрешение эксперта.

Со стороны истца АО «Омскгазстройэксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Со стороны ответчиков ООО «Межоблгаз», ООО «Юза-Инвест», ООО «Регионэкспертиза» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики поддержали доводы подателя жалобы об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу № А46-9567/2017.

Ответчик ООО «Межоблгаз», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы и представители ответчиков ООО «Юза-Инвест», ООО «Регионэкспертиза» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, представитель истца АО «Омскгазстройэксплуатация» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является, по мнению истца, нарушение со стороны ответчиков действующего законодательства при строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1», что влечет нарушение прав и законных интересов АО «Омскгазстройэксплуатация» как организации, эксплуатирующей магистральный газопровод ГРС-Федоровка – ГРС-Москаленки, пересекаемый спорным газопроводом, а также эксплуатирующей подводящий газопровод высокого давления к котельной п.Камышловский, посредством которого будет осуществляться подача газа в спорный газопровод.

Нарушение норм действующего законодательства выразилось, по мнению истца, в выдаче незаконных технических условий и разработке незаконной проектной документации спорного газопровода в части указания расхода газа 2 000 куб.м/час в отсутствие заключения о наличии технической возможности транспортировки газа в указанном объеме от АО «Омскгазстройэксплуатация», а также в отсутствие согласования проектной документации с АО «Омскгазстройэксплуатация», как организацией, которой принадлежит на праве собственности и эксплуатируется магистральный газопровод, в техническом коридоре которого проходит (пересекает) спорный газопровод.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств,  подлежащих установлению  для правильного разрешения спора, в числе которых являются обстоятельства о возможности расхода газа в объеме 2000 куб.м./час в спорном газопроводе, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исследование экспертом документов (технические условия, условия подключения, инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы) на предмет возможности расхода газа в спорном газопроводе в размере 2 000 куб.м./ час. не относится к вопросам права.

Кроме того, коллегия полагает необходимым указать, что в силу положения  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ. 

Относительно наличия процессуальных нарушений, связанных с назначением судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

 Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы поступило со стороны истца при рассмотрении дела в судебном заседании 25.09.2017, участие в котором принимали, в том числе, представители со стороны ответчиков ООО «Межоблгаз», ООО «Юза-газ», ООО «Юза-Инвест». 

В судебном заседании 25.09.2017 по вопросу разрешения ходатайства о назначении экспертизы объявлен перерыв до 02.10.2017.

Об информированности ответчика ООО «Регионэкспертиза», представитель которого не принимал участие в судебном заседании 25.09.2017, о подаче со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует представленный в материалы дела отзыв от 29.09.2017.

Рассмотрение дела в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2017, отложено на 10.10.2017, вопрос о назначении экспертизы судом не разрешен.

Вместе с тем в материалы дела со стороны истца предоставлен письменный ответ ООО «НормативЭксперт» о возможности проведения экспертизы с указанием экспертов, которым она может быть поручена, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и документах, необходимых для разрешения поставленных вопросов.

В последующем судебном заседании 10.10.2107 объявлен перерыв до 16.10.2017, в заседании суда 16.10.2017 рассмотрение дела отложено на 26.10.2017 с последующим перерывом в судебном заседании до 01.11.2017, в котором суд огласил резолютивную часть обжалуемого определения.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков были заявлены какие-либо возражения относительно возможности проведения экспертизы в указанной организации и конкретными лицами в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при определении экспертной организации и назначении в качестве экспертов ФИО8 и/или ФИО9 в отсутствие соответствующих заявлений, в том числе об отводе экспертов, со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит.

Относительно доводов подателя жалобы о предоставлении в распоряжение экспертов документов, не приобщенных к материалам дела, апелляционный суд установил следующее.

В определении о назначении экспертизы Арбитражный суд Омской области указал на необходимость предоставления в распоряжения экспертного учреждения следующих документов в копиях: 1) проектная документация по объекту «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1» в полном объеме; 2) технический отчет о выполнении инженерных изысканий Ю.ЛМР-936/10- ИИ.1.; 3) проектная документация подводящего газопровода высокого давления к котельной п.Камышловский;                         4) проектная документация Межпоселковый газопровод к д.Федоровка и д.16 Партсъезда Любинского; 5) исполнительная документация по объекту «Газопровод – отвод 1 класса ГРС Федоровка – ГРС-Москаленки (1-й пусковой комплекс)».

Указанные документы обозначены экспертным учреждением в качестве необходимых для проведения экспертизы по делу.

Из представленных в материалы дела письменных пояснениях истца от 26.10.2017 следует, что перечисленные выше документы отсутствуют в его распоряжении в связи с чем истец заявил ходатайство об обязании ООО «Юза-Инвест», ООО «Юза-Газ», ООО «Межоблгаз» предоставить указанные документы эксперту.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении указанных документов со стороны ответчиков, как и отсутствуют доказательства направления со стороны суда первой инстанции перечисленных документов экспертам в связи с чем доводы подателя жалобы об исследовании указанных документов в отсутствие мнения сторон о возможности их приобщения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия указанных документов в деле как таковых.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы, само по себе не может являться основанием для отказа в её проведении.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Апелляционным судом установлено, что в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А46-9567/2017 находится на рассмотрении ходатайство экспертной организации об истребовании документов, определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Омской области обязал сторон предоставить в судебное заседание документы, запрошенные экспертом.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отклонении вопросов, предлагаемых для экспертизы в редакции ООО «Юза-Газ», апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В свою очередь, сторона по делу в силу статьи 87 АПК РФ вправе при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года в рамках дела №  А46-9567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.Б. Краецкая

Судьи

                       С.А. Бодункова

                   Н.А. Шарова