Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102455/23

30 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление АО ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ПОДОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» (далее – ответчик) убытков в размере 291 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2024 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» (Владельцем) и АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» (Пользователем) был заключен Договор № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 на подачу и уборку вагонов (т.1 л.д.43-49).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 на подачу и уборку вагонов, Владелец на основании и на условиях настоящего договора, на возмездной основе, осуществляет собственным локомотивом подачу и уборку вагонов с выставочных путей станции Силикатная Московской железной дороги до мест погрузки-выгрузки и обратно, а также, дополнительные услуги, связанные с этим процессом.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Договора № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 на подачу и уборку вагонов, Пользователь не позднее, чем за десять календарных дней до начала месяца, предоставляет заявку (по форме, приложение № 1 к договору) Владельцу для ее согласования. Владелец обязан рассмотреть заявку не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу выполнения заявки и возвратить ее с отметкой о ее принятии в полном объеме, принятии в скорректированном виде или, в случае отказа в принятии заявки, с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 на подачу и уборку вагонов, услуги оказываются Пользователю после предварительной оплаты за подачу и уборку вагонов в размерах согласованного объема поступления/отправления вагонов на очередной календарный месяц, с учетом платы за пользование вагонами. Пользователь обязан, в рамках настоящего договора, самостоятельно перечислить на расчетный счет Владельца предоплату (аванс) в счет предстоящих услуг, в соответствии с согласованным в заявке (п. 5.2. Договора) объемом поступления/отправления вагонов в расчете действующего тарифа на подачу и уборку вагонов не позднее 01 числа очередного календарного месяца.

27 июня 2023 года ответчиком была получена заявка от истца на согласование прибытия двух полувагонов в июле 2023 года (т.1 л.д.59). Проанализировав объем входящего и планируемого количества вагонов в адрес контрагентов Центрального участка (ст. Силикатная), ответчиком было принято положительное решение о согласовании истцу данного объема на июль 2023 г., с подачей вагонов на железнодорожный путь № 20, что следует из ответа ответчика исх. № 35 (т.1 л.д.60).

Платежным поручением № 514 от 30.06.2023 на сумму 28 000 рублей истцом была произведена оплата аванса по Договору № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 за 2 вагона.

Между тем, в июле 2023 года вагоны от истца для их перевозки ответчиком так и не прибыли, а уведомления со стороны АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» о задержке прибытия вагонов или о переносе заявки на другой месяц истцом в адрес ответчика не направлялось.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.07.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) и АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» (Покупателем) был заключен Договор поставки № 11/2023 от 13.07.2023 (т.1 л.д.32-42).

В силу п. 1.1. Договора поставки № 11/2023 от 13.07.2023, по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (продукция) - Глина марки ГВГ (глина высокоглиноземистая) алюмосодержащая, для производства цемента, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями (Приложениями, Дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Приложением № 1 к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023 между сторонами была согласована поставка товара с услугой Поставщика по доставке железнодорожным транспортом в июле 2023 г. (т.1 л.д.39-40).

Приложением № 2 к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023 между сторонами была согласована поставка товара с услугой Поставщика по доставке автомобильным транспортом в августе 2023 г. (т.1 л.д.41-42).

В силу п. 5.1. Приложения № 2 к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023, доставка (перевозка) товара осуществляется автомобильным транспортом равномерными партиями в упаковке биг-бегах.

Впоследствии, ИП ФИО1 истцу был выставлен счет № УТ-881 от 26.07.2023 на сумму 571 200 руб. на предварительную оплату по поставке товара автомобильным транспортом за период поставки в августе 2023 г. Согласно наименованию услуги в данном счете указано: «Предварительная оплата 50 % за период поставки в августе глины ГВГ автомобильным транспортом по дог. № 11/2023 от 13.07.2023» (т.1 л.д.76).

Предварительная оплата за поставку товара автомобильным транспортом была произведена истцом 27.07.2023 (ПП № 617 от 27.07.2023) (т.1 л.д.77). Согласно назначению платежа в Платежном поручении № 617 от 27.07.2023 следует, что оплата АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» произведена по счету № УТ-881 от 26.07.2023, которым поставка предусматривалась в августе 2023 года автомобильным транспортом (т.1 л.д.76).

Судом установлено, что от поставки товара в июле 2023 года железнодорожным транспортом АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» отказалось по причинам, связанным с иным поставщиком, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из письма ИП ФИО1 о невозможности отгрузки товара в июле 2023 г. (исх. № б/н от 15.07.2023) (т.2 л.д.142-146).

Новые заявки истцом ответчику на подачу 2-х полувагонов железнодорожным транспортом в августе 2023 г. были датированы 17.07.2023 и 27.07.2023 (№ 88-исх. от 17.07.2023, № 93-исх. от 27.07.2023), ответы на обе указанные заявки были нарочно получены истцом 28.07.2023 (исх. ответчика № 169 от 25.07.2023 на исх. истца № 88-исх. от 17.07.2023; исх. ответчика № 170 от 28.07.2023 на исх. истца № 93-исх. от 27.07.2023), что подтверждается отметками о нарочном получении сотрудником АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» - ФИО2 от 28.07.2023, содержащимися на указанных письмах (т.1 л.д.155-156).

Суд отклоняет доводы истца о неполучении указанных ответов, поскольку их достоверность истцом не оспорена, о фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Довод истца о том, что получение корреспонденции не входило в обязанности ФИО2, со ссылкой на Должностную инструкцию №322 помощника Генерального директора по общим вопросам, утвержденную истцом от 25.01.2023, а входило в обязанность ФИО3 отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии получения истцом входящей корреспонденции от ответчика.

Из Справки АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» № 9-24 от 31.05.2024 следует, что ФИО2 работает в АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» в должности помощника Генерального директора по общим вопросам с 03.04.2023 по настоящее время (т.3 л.д.27).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в силу практики делового оборота, при нарочной подаче ответчиком писем истцу, их получение производилось сотрудником истца ФИО2, что следует из отметок на данных письмах: исх. ответчика № 219 от 26.09.2023 (т.3 л.д.97), исх. ответчика № 25 от 01.02.2024 (т.3 л.д.98-99). Получение указанных писем истцом не оспаривается.

Указанное свидетельствует о признании истцом обстоятельств надлежащего получения им входящей корреспонденции от ответчика, в том числе вышеуказанных ответов на заявки истца в дату 28.07.2023 (т.1 л.д.155-156).

Довод истца об отсутствии обязанности у ФИО2 в получении корреспонденции, признается судом несостоятельным, поскольку получение корреспонденции ФИО2 в целом согласуется с должностными обязанности, предусмотренными для помощника Генерального директора АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» по общим вопросам.

Так, согласно разделу № 2 Должностной инструкции №322 помощника Генерального директора по общим вопросам (т.3 л.д.25-27), основные задачи работника включают в себя следующие, в том числе, решает вопросы, которые не требуют непосредственного участия руководителя, подготавливает документы для деловых партнеров, взаимодействует с деловыми партнерами, информирует директора о ходе тех или иных процессов, результатов запросов и обращений.

Судом установлено, что оплата ИП ФИО1 была произведена истцом 27.07.2023 по счету № УТ-881 от 26.07.2023 за период поставки в августе 2023 г. глины ГВГ автомобильным транспортом по дог. № 11/2023 от 13.07.2023, что следует из назначения платежа в указанном счете (т.1 л.д.76).

Данная оплата была произведена истцом в дату подачи в адрес ответчика второй заявки на согласование поставки 2-х полувагонов в августе 2023 г. на участок 17-го железнодорожного пути (№ 93-исх. от 27.07.2023), что подтверждается входящей отметкой АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» (№ 93 от 27.07.2023) (т.1 л.д. 65).

Довод истца о более раннем получении ответов на заявки истца (№ 88-исх. от 17.07.2023, № 93-исх. от 27.07.2023) посредством электронной почты, подлежит отклонению судом, поскольку ответ на вторую заявку истца о согласовании поставки 2-х полувагонов в августе 2023 г. на участок 17-го железнодорожного пути (№ 93-исх. от 27.07.2023) был направлен ответчиком посредством электронной почты также в дату 28.07.2023 в 11:03 (т.2 л.д.153-154), то есть, уже после выставленного в адрес истца ИП ФИО1 счета № УТ-881 от 26.07.2023 на предварительную оплату товара автомобильным транспортом за период поставки в августе 2023 г., и после произведения истцом оплаты по нему Платежным поручением № 617 от 27.07.2023.

Судом установлено, что по Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023 между истцом и ИП ФИО1 услуги по доставке Товара железнодорожным транспортом были предусмотрены только в июле 2023 г. В августе 2023 г. истцу предполагалась уже иная услуга, по доставке товара автомобильным транспортом.

Соответственно, истец изначально не был заинтересован в получении положительного ответа от ответчика в согласовании ему прибытия на август 2023 г. 2-х полувагонов с глиной железнодорожным транспортом на участок 17-го железнодорожного пути, поскольку к моменту получения ответа от АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» даже по электронной почте письмом от 28.07.2023 в 11:03 (т.2 л.д.153-154), ранее им уже была произведена предварительная оплата за период поставки в августе 2023 г. Глины ГВГ автомобильным транспортом (27.07.2023 по счету от 26.07.2023) (т.1 л.д.76-77).

Довод истца о том, что 02.08.2023 ИП ФИО1 направил в его адрес посредством электронной почты скан Спецификации к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023, являющуюся Приложением № 2 на поставку товара автомобильным транспортом, датированной от 13.07.2023, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влечет недействительности указанной Спецификации, не свидетельствует о ее незаключенности, равно как и не свидетельствует о ее заключении в иную дату.

АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» на стр. 1 искового заявления подтверждает как факт заключения Договора поставки № 11/2023 от 13.07.2023, так и факт подписания двух приложений к нему от 13.07.2023 (т.1 л.д.22).

В материалы настоящего дела истцом неоднократно был приобщен подписанный с двух сторон между ним и ИП ФИО1 Договор поставки № 11/2023 от 13.07.2023 с приложениями к нему (т.1 л.д.32-42, т.2 л.д.57-67), в том числе подписанное с двух сторон Приложение № 2 от 13.07.2023 на поставку Товара автомобильным транспортом в августе 2023 г. (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.66-67).

Приложение № 2 к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023 было исполнено со стороны АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» произведением по нему предоплаты Платежным поручением № 617 от 27.07.2023 на сумму 443 760, 00 руб., с назначением платежа: «предварительная оплата 50 % «..» по дог. № 11/2023 от 13.07.2023, сч. № УТ-881 от 26.07.2023г., глина ГВГ». При этом, как было указано выше, данный счет предусматривал поставку глины ГВГ в августе 2023 года именно автомобильным транспортом (т.1 л.д.76).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, который исполнялся сторонами в соответствии с согласованными условиями не может быть признан впоследствии незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что воля истца изначально не была направлена на получение глины ГВГ железнодорожным транспортом в августе 2023 г. Поставка товара автомобильным транспортом в августе 2023 г. планировалась истцом изначально и была согласована с Поставщиком ИП ФИО1 в Приложении № 2 к Договору поставки № 11/2023 от 13.07.2023, счет по данной автомобильной поставке был выставлен ИП ФИО1 истцу и оплачен последним еще до получения отказа ответчика от подачи 2-х полувагонов в августе 2023 г. железнодорожным транспортом.

Соответственно, поставка автомобильным транспортом не имела вынужденного характера для истца, поскольку не была связана с отказом АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» в оказании услуг, связанных с доставкой товара: глина ГВГ железнодорожным транспортом.

Вина ответчика в отказе от подачи 2-х полувагонов истцу в августе 2023 г. железнодорожным транспортом отсутствует.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» является собственником железнодорожных путей Центрального участка со служебными зданиями, состоящие, в том числе из подъездного ж/д пути, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004, серия 50АЖ № 428249 (т2 л.д.32-33), Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером: 50:55:0000000:82104 (т2 л.д.114-118).

Приказом АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» № 313 от 10.04.2023 «О проведении весеннего комиссионного осмотра» на основании «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23 июня 2022 г. № 250, для проведения весеннего комиссионного осмотра сооружений, устройств, служебно-технических и других зданий, проверки состояния путевого хозяйства и стрелочных переводов, устройств сигнализации, связи, погрузочноразгрузочной техники, было назначено проведение комиссионного осмотра в период с 18 апреля по 19 мая 2023 года. Согласно п. 2-3 данного Приказа: «Результаты оформить актом. Срок до 24 мая 2023 года. Материалы осмотра обобщить и рассмотреть на совещании под моим председательством. Срок до 26 мая 2023 года».

Актом весеннего комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства, устройств СЦБ и связи, утвержденного Генеральным директором ответчика от 26.05.2023 (т.1 л.д. 151) подтверждается, что железнодорожные пути № 17, № 20, имели неудовлетворительное техническое состояние, которые не отвечали требованиям безопасности движения поездов и правилам технической эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» о неправомерности проведения комиссионного осмотра ответчиком своих железнодорожных путей без присутствия представителя истца в нарушение п. 9.5 Договора № 08-ЦУ/21 на подачу и уборку вагонов от 19.03.2021, следует, что данный пункт Договора в силу его буквального толкования предусматривает обязанность истца (Пользователя) по допуску участия представителя ответчика (Владельца) для плановых комиссионных обследований состояния грузовых фронтов, железнодорожных путей Пользователя, а в случае инициирования данной проверки Владельцем, Пользователь обязан обеспечить участие своего представителя в таковых плановых комиссионных обследованиях, проводимых Владельцем.

Данный пункт 9.5. Договора не подлежит применению в отношении планового осмотра Владельцем (ответчиком) своих железнодорожных путей, который определяется локальным нормативным актом Владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования) согласно абз. 1-2 п. 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Так, в силу абз. 1-2 п. 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением искусственных сооружений) и устройств инфраструктуры на основании проектной, ремонтной или эксплуатационной документации определяются локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен проводить не реже двух раз в год осмотр стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, определять сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, вести учет результатов их осмотра.

Таким образом, довод истца о том, что сведения, указанные в одностороннем Акте комиссионного осмотра, не соответствуют порядку проведения осмотра, признается судом несостоятельным. Выявление неудовлетворительного технического состояния железнодорожный путей ответчика явилось следствием проведения им, как владельцем железнодорожных путей необщего пользования планового осмотра железнодорожных путей в соответствии с абз. 2 п. 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», что прямо следует из Приказа АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» № 313 от 10.04.2023 «О проведении весеннего комиссионного осмотра.

Судом установлено, что в связи с выявленными неисправностями, указанными в Акте комиссионного осмотра от 26.05.2023, между АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» и ООО фирма «Путьстрой-Сервис-Д» незамедлительно (в течение 1-ой календарной недели) был утвержден Предварительный план путевых работ по  АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» на 3-й квартал 2023 г. от 05.06.2023 (т.1 л.д.152), в который входили работы по неисправным путям, в том числе по пути № 17 в августе 2023 г.

Впоследствии, между АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» (Заказчиком) и ООО фирма «Путьстрой-Сервис-Д» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 420 от 03.07.2023 по ремонту участка подъездного ж.д. пути № 17 АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» Центральный участок (т.1 л.д.153-154). Срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора и до 31 декабря 2023 г. (п. 3.1. Договора подряда № 420 от 03.07.2023). Приложением № 1 к Договору подряда № 420 от 03.07.2023 была утверждена Локальная смета № 420 на ремонт участка пути № 17 АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» Центральный участок.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2)  от 15.12.2023 по Договору подряда № 420 от 03.07.2023 следует, что в период с 05.07.2023 по 15.12.2023, в который входит спорный период времени (август 2023 г.) на участке железнодорожного пути № 17 АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» Центральный участок выполнялись работы по разборке пути поэлементно на деревянных шпалах, укладке пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, балластировке пути на железобетонных шпалах, выправке пути на железобетонных шпалах.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют об объективной невозможности в августе 2023 г. использования ответчиком данной части участка железнодорожного пути № 17 АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» Центральный участок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный период времени являлся пиковым периодом для производства летних путевых работ. В разных местах предприятия по утвержденному Плану мероприятий по устранению замечаний, выявленных при проведении весеннего комиссионного осмотра в 2023 г., ответчиком производились работы по текущему содержанию, ремонту и замене ж.д. путей, ремонту стрелочных переводов, требовалось место для пропуска и размещения специализированной техники (ж.д. краны, ВПРС, ПРМ и т.д.), в связи с этим, каждый участок пригодных для эксплуатации путей ответчика был задействован для размещения плановых вагонов, с целью максимального сохранения грузооборота.

Так, согласно Информационной справки Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением (исх. № 44 от 09.07.2024), выданной Начальником станции Силикатная Московского филиала ОАО «РЖД» - ФИО4 следует, что: «Согласно статистических данных книги внутреннего учета станции Силикатная Московской железной дороги, фактический среднесуточный грузооборот путей необщего пользования АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» в августе 2023 г. составил 46 вагонов прочего подвижного состава в сутки, что практически на 30% выше объема максимальной перерабатывающей способности для вагонов данного типа..».

Из Таблицы 1, приведенной в данной Информационной справке следует, что грузооборот путей необщего пользования АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» прочего подвижного состава, без учета фитинговых платформ для перевозки контейнеров в августе 2023 года составил 1447 вагонов, что соответствует 46 вагонам в день (1447 вагонов/31 день в августе 2023 г.).

В то время, как из Информационной справки ОАО «РЖД» и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2023 к Договору №1/101 от 05.07.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» при станции Силикатная Московской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» (Перевозчиком) и АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» (Владельцем), следует, что максимальная перерабатывающая способность в среднем в сутки была предусмотрена в размере 36 вагонов для прочего подвижного состава.

Согласно параграфа 15 Договора №1/101 от 05.07.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» при станции Силикатная Московской железной дороги следует, что на условиях настоящего Договора вагоны подаются контрагентам, в том числе АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ».

Таким образом, каждый путь, имеющийся в распоряжении ответчика, в том числе и пути № 17 и № 20 в пределах их принадлежности АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» и рациональности размещения на них вагонов, с учетом транспортной безопасности (возможность закрепления, сохранность грузов и вагонного парка при размещении) в августе 2023 года были максимально задействованы для размещения вагонов, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности для согласования истцу новой заявки на прибытие 2-х полувагонов в августе 2023 г. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца должны являться прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом установлено, что ранее оплаченная истцом в пользу ответчика предоплата за 2 вагона в июле 2023 г. в размере 28 000 руб. была учтена ответчиком с согласия истца в счет погашения его долга по сервитуту в размере 13 725,40 руб., который был установлен на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44796/21 от 12.08.2022. Оставшуюся сумму в размере 14 274,60 истец просил ответчика зачесть в счет будущей оплаты за сервитут, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами: письмом истца о возврате предоплаты (исх. № 119-2/исх. 14.09.2023) (т1 л.д.157), письмом ответчика с предложением о зачете предоплаты в счет погашения долга по сервитуту (исх. № 209 от 19.09.2023) (т1 л.д.158), письмом истца о согласии с предложением ответчика по зачету предоплаты по договору № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021 в счет погашения долга по сервитуту (исх. № 125-2/исх от 22.09.2023) (т1 л.д.159).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств следует, что АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» не допустило каких-либо нарушений требований, предусмотренных заключенным с АО «ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ» Договором на подачу и уборку вагонов № 08-ЦУ/21 от 19.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной доставки Глины ГВГ автомобильным транспортом в августе 2023 г. явилась воля истца, суд считает, что заявителем не доказана совокупность элементов состава гражданского правонарушения, что исключает возможность привлечения АО «ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ» к имущественной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ оставить без удовлетворения.

Возвратить АО ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕН из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 1023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                А.В. Степаненко