СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-3478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-468/22(4)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 633102, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора на оказание консультационно-информационных услуг № 9/03-К, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское агентство», 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 633102, 

<

...>) (далее – должник).

Решением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

08.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора на оказание консультационно-информационных услуг № 9/03-К, заключенного между должником и ООО «Аудиторское агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на то, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре наблюдения), необходимость в проведении анализа бухгалтерского учета отсутствовала, должнику по сделке представлено неравноценное встречное исполнение

Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3478/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку, заключенную должником – ООО «СТС-Лизинг» с заинтересованным лицом с правами ответчика – ООО «Аудиторское агентство» - договор № 9/03-К от 17.03.2022 на оказание консультационно-информационных услуг.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что Оспариваемый договор был заключен 17.03.2022, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом – 17.03.2021, после введения процедуры наблюдения в отношении должника – 12.07.2021, за двадцать дней до введения процедуры конкурсного производства, и, как следствие, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что обязательность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в настоящем случае для должника отсутствовала. Из материалов дела следует, что ООО «Аудиторское Агентство» фактически представило письменную информацию по результатам проведения экспертизы бухгалтерского учета на 15 страницах, полностью дублирующую финансовый анализ экономической деятельности должника, подготовленный арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве. В материалы дела не была представлена подробная калькуляция стоимости услуг, оказываемых в рамках договора № 9/03-К от 17.03.2022 на оказание консультационно-информационных услуг, с указанием фактических исполнителей, находящихся в штате, их квалификации, а также времени, затраченного на оказание аудиторских услуг времени. Судом не исследовался вопрос рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках оспариваемого договора. Однако, материалы дела свидетельствуют о недействительности такого договора в части превышения размера цены договора над размером среднерыночной стоимости соответствующих услуг. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств цели причинения вреда конкурсным кредиторам в результате совершения сделки.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

04.12.2023 от ООО «Аудиторское Агентство» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену но обособленному спору согласно заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора на оказание консультационно-информационных услуг № 9/03-К, заключенного между должником и ООО «Аудиторское агентство», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-Лизинг», с ООО «Аудиторское Агентство» на его правопреемника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>).

К заявлению приложены, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2023, с актом приема-передачи, уведомление об уступки права требования № 43 от 21.11.2023. с квитанцией об отправке к/у ООО «СТС-Лизинг» ФИО3, квитанция об оплате по договору уступки нрава требования.

Определением от 05.12.2023 заявление ООО «Аудиторское Агентство» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению одновременно с рассмотрением с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-468/22(4)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021.

В указанном определении суд предложил конкурсному управляющему ФИО3, ФИО6 представить отзывы на заявление ООО «Аудиторское Агентство» о процессуальном правопреемстве.

18.12.2023 от ФИО6 (правопреемника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6 просит произвести процессуальную замену по обособленному спору согласно заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора на оказание консультационно-информационных услуг № 9/03-К заключенного между должником и ООО «Аудиторское Агентство», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-Лизинг» с ООО «Аудиторское Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); определение от 31.10.2023 (в полном объеме изготовлено 03.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» ФИО3 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторское Агентство» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 80 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТС-Лизинг». 

Определением суда от 08.08.2023 производство по требованию о включении в реестр прекращено. 

Требование кредитора - ООО «Аудиторское Агентство» было основано на договоре № 9/03-К от 17.03.2022 на оказание консультационно-информационных услуг. 

В соответствии с указанным договором ООО «Аудиторское Агентство» обязалось по заданию ООО «СТС-Лизинг» провести анализ операций бухгалтерского учета, отраженные в программе 1-С предприятие с целью формирования мнения о состоянии бухгалтерского учета и финансового состояния ООО «СТС-Лизинг» в период с 01.01.2018 по 32.12.2021.

Согласно Приложению № 1 указанного договора перед аудитором были поставлены следующие вопросы: 

1. Провести анализ бухгалтерской отчетности ООО «СТС-Лизинг» за 2018- 2020 гг. и дать оценку финансовому состоянию организации. 

2. Проанализировать данные, отраженные в программе 1-С предприятие и сделать выводы об имуществе Общества, активах, обязательствах. 

3. Проанализировать данные, отраженные в программе 1-С предприятие и сделать выводы о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2022. 

4. Проанализировать отчет о проведенном анализе арбитражного управляющего ООО «СТС-Лизинг» на 01.01.2022 и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

5. Дать экономическую оценку последствий наложения арестов на имущество Организации вследствие обращения в Арбитражный суд о взыскании долга. ООО «Аудиторское Агентство» представило письменную информацию независимой аудиторской фирмы по результатам проведения экспертизы бухгалтерского учета на 15 страницах.

Полагая, что цена договора в размере 80 000 руб. не соответствует итоговому результату (чрезмерно завышена), сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на подачу настоящего заявления, соответствующий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании ООО «СТС-Лизинг» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021.

Спорный договор заключен 17.03.2022, то есть, после возбуждения дела о банкротстве в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, ООО «Аудиторское Агентство» был заключен договор № 9/03-К от 17.03.2022 на оказание консультативно-информационных услуг на проведение анализа операций бухгалтерского учета, отраженные в программе 1-С Предприятие с целью формирования мнения о состоянии бухгалтерского учета и финансового состояния о состоянии бухгалтерского учета и финансового состояния ООО «СТС-Лизинг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

Исполнителем работ по договору являлась ФИО7, которая имеет высшее образование, СибГИУ г. Новокузнецк Инженер-экономист «экономика и управление на предприятии в металлургии» Диплом № БВС 0308695, Информация о членстве в СРО - Свидетельство о членстве СРО аудиторов «Содружество» №10189 от 28.12.2016 г. (ОРНЗ 21606091121); номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области аудиторской деятельности - диплом №770400052024, выдан АНО ДПО "УМЦ РСА Интерком-интелект" 22.07.2020 г., квалификационный аттестат аудитора - № К 030292, выдан 03.07.2009. Министерством финансов РФ; квалификационный аттестат судебного эксперта - № А-20-000113, выдан СРО «РСА» 23.07.2020 г; стаж работы в оценочной деятельности - общий стаж работы в области бухгалтерского учета и аудита 27 лет, в том числе в области производства экспертиз 4 года. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований ответчик указал, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС-Лизинг» работы были полностью выполнены и даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Обратного конкурсным управляющим не доказано. 

Организация, в силу норм действующего законодательства статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», попадала под требование о проведении обязательного аудита в связи с тем, что сумма активов баланса составляла более 60 000 тыс. рублей, данная норма Закона действовала до 31.12.2021 г., а все выводы в анализе конкурсного управляющего основывались на неподтвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Стоимость работ составила 80 000 руб., что является значительно ниже рыночной стоимости, так как в работе был проанализирован период за 4 года, а согласно сведений, находящихся в открытом доступе самая минимальная стоимость проверки одного года хозяйственной деятельности предприятия составляла от 29 000 руб. (https://www.auditit.ru/inform/audcalc).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В письменной информации по результатам экспертизы бухгалтерского учета ООО «СТС-Лизинг», предоставленной ООО «Аудиторское Агентство» содержатся исследования и выводы на поставленные вопросы, в ходе работ были исследованы все запрошенные документы, была предоставлена копия база 1-С Предприятие, были исследованы первичные документы, декларации, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность за 4 года, по результатам проверки в соответствии с требованиями МСА230 «Аудиторская документация», статья 7 Закона 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитором составлялись рабочие документы, где отражались все процедуры проведения проверки.

Из пояснений ответчика следует, что копия базы 1-С Предприятие была предоставлена Заказчиком работ на электронном носителе (флеш-память) в офисе компании по адресу: 

<

...>, по этому же адресу осуществлялась проверка первичных документов, которые были предоставлены в полном объеме для проведения работ. 

Первичные документы (договоры, накладные, акты сверок, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и др.) были предоставлены в оригиналах и проверялись в офисе компании, так как документы не выносились, акт приема-передачи не составлялся. 

Факт посещения офиса компании ООО «СТС-Лизинг» подтверждается также выпиской из журнала учета посетителей здания по адресу 

<

...>, предоставленный ООО «Планета 05», исх. письмо №39 от 25.10.2023 г.

Далее, копия базы программы 1-С Предприятие компании ООО «СТС-Лизинг» была установлена на стационарный компьютер в офисе компании ООО «Аудиторское Агентство», скрин-шот экрана компьютера с указанием даты копирования базы 1-С, а также создания документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счетов) с датами создания представлены в материалы дела. 

Работы были выполнены в срок и сданы заказчику лично в офисе компании ООО «СТС-Лизинг», скрин переписки с электронной почты kremnevan@mail.ru представлен в материалы дела. 

В подтверждение стоимости услуг ответчиком был направлен запрос в другие аудиторские компании и получены ответы от 3-х компаний, где предлагаемая стоимость услуг значительно выше стоимости услуг по договору в сумме 80 000 руб. 

В установленном законом порядке аудиторское соглашение не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность правоотношений и наличие задолженности.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя. Таким образом, подлежат установлению рыночная стоимость полученного по сделке исполнения, условия и обстоятельства совершения сделки, соответствие цены сделки аналогичным сделкам как должника, так и иных участников оборота. 

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, какова может быть рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком в пользу ООО «СТС-Лизинг», с учетом следующих обстоятельств: сроков выполнения работ; квалификации специалиста, понесенных трудозатрат, объем выполненных работ, объем исследованных документов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего по вопросу рыночной стоимости услуг, оказанных по договору № 9/03-К, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они являются личным, субъективным мнением конкурсного управляющего, носят оценочный характер и документально не подтверждены

Рыночная стоимость полученного должником встречного исполнения подтверждается представленным в суд заключением специалиста. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по оспариваемому договору, конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявил, посчитал, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизе. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, в частности наличия экономической необоснованности стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания аудиторских услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аудиторских услуг, установленная отдельными лицами, оказывающими аудиторские услуги, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств неравноценности встречного исполнения, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об оказании услуг по оспариваемому договору ответчиком в полном объеме и в указанный срок, заказчиком услуги приняты без замечаний. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Стоимость услуг по договору и размер обязательств должника, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны совершили сделку с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательтсв, с намерением безвозмездного вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, оплаты по договору не было.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства исключают основания сомневаться в реальности факта оказанной услуги, что в свою очередь исключает возможность сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки. 

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Обжалуемая сделка является подтверждением независимости аудитора от проверяемого экономического субъекта. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия юридической аффилированности/фактической заинтересованности сторон сделки. Следовательно, сделка заключена без намерения причинить вред другому лицу, без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не была направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в силу положений статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим представлено не было. 

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Аудиторское Агентство» на его правопреемника ФИО6, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2023, заключенному между ООО «Аудиторское Агентство» (цедент) и ФИО6 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требование денежных средств в размере 80 000 руб. согласно договора на оказание консультационно-информационных услуг № 9/03-К от 17.03.2022 с приложением № 1, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 08.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора уступки прав требования, не усматривает, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, поскольку цессионарий по договору получил право  требования к заказчику, но не стал обязанной стороной по отношению к заказчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское агентство» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1