Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» августа 2017 года                                    

Дело № А41-45718/17

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТИИС "ИННОВАЦИЯ" к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 670 250 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Картавых Ф. Ш. (данные отражены в протоколе); 

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещен). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 71/ТИИС от 15.04.2015 в размере 638.333 руб. 63 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 31.916 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 20.2.1 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец представил письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и, помимо уже заявленных выше требований, просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.   

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд протокольным определением от 08.08.2017 отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «ТИИС «Инновация», поскольку заявителем одновременно изменены и предмет, и материально-правовое основание иска, что процессуальным законом не допускается. 

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на иск не представил, требования ООО «ТИИС «Инновация не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему. 

         По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договору субподряда № 71/ТИИС от 15.04.2015 (далее – Договор), истец  выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по текущему ремонту зданий и сооружений Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба» на общую сумму 7.624.816 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и справками по форма № № КС-2, КС-3, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не предъявлено. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» выполненные работы в полном объеме не оплатило, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей 638.333 руб. 63 коп. 

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ»  без удовлетворения, ООО «ТИИС «Инновация», начислив проценты договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как установлено судом, в силу пункта 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика/генподрядчика на расчетный счет подрядчика при условии надлежащего оформления документов. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.

Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поступление денежных средств от заказчика/генподрядчика, к которому привязано обязательство ответчика по оплате выполненных работ, не является неизбежным событием, с точки зрения суда, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьей 711 ГК РФ.

Данная нормам устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Также в настоящем случае применима статья 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как отмечено выше, работы по Договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества, следовательно, в силу статьи 8 ГК РФ у ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» перед истцом возникло денежное обязательство по оплате цены заключенной и фактически исполненной сделки.     

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31.916 руб. 68 коп., начисленной по состоянию на 09.06.2017.   

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Договора в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Договоре, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени  в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Представленный истцом расчёт пени, в котором истцом правомерно учтены положения статьи 314 ГК РФ и условие вышеприведенного пункта Договора об ограничении штрафных санкций пятью процентами от просроченной суммы платежа, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16.405 руб., что подтверждено платежным поручением № 965 от 24.05.2017. 

 Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ТИИС "ИННОВАЦИЯ» 638 333 руб. 63 коп. – задолженности, 31 916 руб. 68 коп. – неустойки, 16 405 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                   Т. В. СОРОЧЕНКОВА