\  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18769/2020

Дело № А40-147349/16

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-147349/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 требований кредитора ФИО2 в размере 8 461 342,00 руб.,в рамках дела о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов.от 11.03.2019

ФИО3 – лично,паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016 поступило заявление ФИО6 о признании гражданина-должника ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 гражданин ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО8 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», per. номер 11692, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 30.

05.11.2019  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 и признать его требования общими обязательствами супругов. 

Заявитель ссылается на то, что распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности.

ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу оп изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

ФИО3 возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 года между ФИО3 и Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №2 от 21 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №3 от 28 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №4 от 31 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №5 от 05 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №6 от 19 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №7 от 22 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №8 от 31 августа 2012 года, Дополнительного соглашения №9 от 05 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения №10 от 14 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения №11 от 14 декабря 2012 года, Дополнительного соглашения №12 от 13 марта 2013 года, Дополнительного соглашения №13 от 12 сентября 2013 года, Дополнительного соглашения №14 от 11 марта 2014 года, Дополнительного соглашения №15 от 10 сентября 2014 года, Дополнительного соглашения №16 от 09 декабря 2014 года, Дополнительного соглашения №17 от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 68 000 000 рублей. Окончательный срок возврата денежных средств установлен сторонами - 08 июня 2015 года.

В соответствии с договором поручительства №28/1244 от 11.06.2015 года, поручителем по данному кредитному договору выступал ФИО2.

Договором поручительства установлена предельная ответственность Поручителя - сумма обязательств, не превышающая 8 461 342 руб. 46 коп..

Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, 11.06.2015 года, между ФИО2 и Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен Договор об отступном №01/15-Д в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2015 года, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из Договора поручительства № 28/12-ФКЛ от 11.06.2015 г., являющегося обеспечением по Кредитному договору 

<

***>, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №2 от 21 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №3 от 28 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №4 от 31 мая 2012 года, Дополнительного соглашения №5 от 05 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №6 от 19 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №7 от 22 июня 2012 года, Дополнительного соглашения №8 от 31 августа 2012 года, Дополнительного соглашения №9 от 05 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения №10 от 14 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения №11 от 14 декабря 2012 года, Дополнительного соглашения №12 от 13 марта 2013 года, Дополнительного соглашения №13 от 12 сентября 2013 года, Дополнительного соглашения №14 от 11 марта 2014 года, Дополнительного соглашения №15 от 10 сентября 2014 года, Дополнительного соглашения №16 от 09 декабря 2014 года, Дополнительного соглашения №17 от 11 июня 2015 года, в сумме предельной ответственности Поручителя в размере 8 461 342 рублей 00 копеек, путем предоставления отступного.

11.06.2015 года ФИО2 по акту приема-передачи передал имущество в качестве отступного Коммерческому банку «ЭРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью).

25.07.1992 между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-ИА № 257561 от 25.07.1992 г. (актовая запись № 802). После заключения брака супруге была присвоена фамилия ФИО10.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

По мнению кредитора, обязательство ФИО3, по которому требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов, возникло в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО4 и соответственно, указанное обязательство является общим обязательством супругов ФИО10.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы Должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Из условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО3, усматривается, что денежные средства были получены ФИО3 в целях финансирования деятельности ООО «Русьхлеб».

Во исполнение договора поручительства ФИО2 передал ООО «КБ «ЭРГОБАНК» имущество по договору отступного (оборудование мукомольного производства, ранее использующееся ООО «Русьхлеб»).

Кредитный договор от 16.05.2012 года № 28/12 ФКЛ был заключен ФИО3 для покупки с торгов движимого и недвижимого имущества ОАО «Русьхлеб», что подтверждается пунктом 2.7. вышеуказанного договора.

Супруга должника ФИО4 не выступала поручителем по кредитному договору, не давала согласие на его заключение, равно как и не знала о договорах между ФИО2 и ООО «КБ «ЭРГОБАНК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А40-147349/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, ООО «Русьхлеб» признано заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 в силу того, что последний в 2012-2013 годах осуществлял скрытое финансирование деятельности ООО «Русьхлеб».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русьхлеб» с 2012 по 2015 годы ФИО2 являлся одним из участников ООО «Русьхлеб».

Заключение ФИО3 кредитного договора с ООО «Русьхлеб», заключение договора поручительства и договора об отступном между ФИО2 и ООО КБ «Эргобанк» было направлено исключительно на финансирование деятельности ООО «Русьхлеб» лицами, являющимися заинтересованными по отношению к указанному обществу.

Денежные средства, полученные ФИО3 от ООО КБ «Эргобанк», не могли быть направлены и не были направлены на нужды супругов ФИО10 в силу того, что цель кредитования была определена в кредитном договоре и могла быть изменена только с согласия ООО КБ «Эргобанк».

Кроме того, ФИО4 не давала своего согласия на заключение ФИО3 кредитного договора с ООО КБ «Эргобанк», договора поручительства, договора о предоставлении отступного, поскольку не знала о их заключении. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.