Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-396/2025 «11» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования по выплате банковской гарантии

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 (участие в судебном

заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2025 № 12,

ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2025 № 16,

от третьих лиц:

от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического

комплекса Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от

17.06.2025 № 12, от АО «ВОЭ» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – истец, ООО «Элтера») к

государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский

центр энергоэффективности» (ответчик, ГБУ ВО «ВЦЭ») о признании недействительным

требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 42 408 080,69 руб. по независимой гарантии № 9 М365895 от 29.05.2024.

Определением суда от 18.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № А12-1102/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.05.2024 № 1105/2024 недействительным.

Определением суда от 10.10.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Признать недействительным требование Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» от 27.12.2024 № 1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 42 408 080,69 руб. по независимой гарантии № М365895 от 29.05.2024.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» в пользу ООО «ЭЛТЕРА» 42 408 080,69 руб., удержанные по независимой гарантии № М365895 от 29.05.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, односторонний отказ от контракта считают законным.

Представители третьих лиц Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и АО «Волгоградоблэлектро» поддержали позицию ответчика, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

«Московский кредитный банк» (ПАО) представлен отзыв на иск, указывает на надлежащее исполнение истцом погашения задолженности перед Банком в счет произведенного гарантом платежа.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО «ВЦЭ» (Заказчик) и ООО «Элтера» заключен контракт № 1105/2024 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, на условиях настоящего Контракта в соответствии с проектной документацией (шифр проекта В2214) выполнить в сроки, предусмотренные Контрактом работы по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее соответственно – «Работы», «Объект») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем Работ определяются рабочей, проектно-сметной документацией. Работы по Контракту осуществляются в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией согласно Смете Контракта, приведённой в Приложении № 13 к Контракту (далее - Смета).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Волгоградская область, город-герой Волгоград, ул. Промысловая, 2, ПС 110 кВ Бекетовка (далее – «Место выполнения работ»).

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ по Контракту с даты заключения Контракта. Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Согласно пункту 2.3 Контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), сроки начала и окончания выполнения этапов исполнения Контракта определены Графиком работ:

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Смете, в срок до 29 ноября 2024 года (включительно). Срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее 28 декабря 2024 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечено независимой гарантией № М365895 от 29.05.2024, выданной «Московский кредитный банк» (ПАО) на сумму 156 850 739,63 руб.

В силу пункта 4.2.2. Контракта Заказчик обязан со дня заключения Контракта осуществлять содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по Контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на Заказчика.

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи, составленному по форме, приведенной в Приложении № 8 к Контракту, строительную площадку, а также документы, которые определены Приложением № 17 к Контракту по акту, составленному по форме, установленной в Приложении № 7 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, рабочая документация не была включена в состав извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, следовательно, ООО «Элтера» на момент принятия участия в закупке не было ознакомлено с рабочей документацией.

По результатам входного контроля, Подрядчиком выявлено несоответствие проектно-сметной документации и рабочей документации.

Письмом № 24-06/5051-21 от 25.06.2024 ООО «Элтера» сообщило Заказчику о выявленных разночтениях между сметами (ЛСР), рабочей (РД и проектной (ПД) документацией, невозможности разработки конструкторской документации в виду указанных противоречий.

Письмом № 24-07/5271от 23.07.2024 ООО «Элтера» сообщило об обнаружении технических разночтений в проектной и рабочей документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения экспертизы проектной документации.

Письмом № 24-07/5309-21 от 29.07.2024 ООО «Элтера» просило дать разъяснения по выявленным несоответствиям рабочей и проектной документации, ошибках в сметных расчетах.

Письмом № 24-08/5371-21 от 05.08.2024 ООО «Элтера» сообщило о вновь обнаруженных несоответствиях стадии ПД и РД, а также о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непринятием Заказчиком мер по корректировке проектной и рабочей документации.

Заказчик направил обращение в антимонопольный орган для принятия решения о включении ООО «Элтера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 12.11.2024 по делу № 24/44/104/393 во включении информации об ООО «Элтера» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Элтера» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.

Согласно пункту 16.6. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 16.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком работ, влекущее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

- выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если исправление таких работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

- необоснованная приостановка Подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десяти) дней;

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;

- возбуждения арбитражным судом любой процедуры банкротства в отношении Подрядчика;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения Подрядчиком требований к квалификации работников, привлекаемых для выполнения работ по Контракту, включая работников субподрядчика.

Заказчиком 21.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик указал, что Подрядчик своевременно не приступил к исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком работ, что повлекло увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; подрядчик необоснованно приостановил работы на срок более 10 дней.

Заказчик предъявил Подрядчику требование № 03-03-07/2013 от 31.10.2024 об оплате неустоек (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.05.2024 № 1105/2024.

Письмом № 24-1116042 от 05.11.2024 ООО «Элтера» сообщило о необоснованности предъявленного требования, в связи с тем, что невозможность выполнения работ обусловлена неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению достоверной проектно-сметной документации, а также обязанности по содействия Подрядчику при исполнении Контракта.

Ответчик предъявил Банку требование от 27.12.2024 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В качестве основания для предъявления требования Ответчик указал на то, что Принципал своевременно не приступил и исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Бенефициара, или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к

сроку стало невозможным; нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком работ, повлекшее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; необоснованно приостановил выполнение работ на срок более 10 дней.

23.01.2025 банком была осуществлена оплата бенефициару по требованию № 1 от 27.12.2024 по независимой гарантии № M365895 от 29.05.2024 в общем размере 42 408 080,69 руб.: платежным поручением № 71449 от 23.01.2025 на сумму 10 406 529,54 руб., платежным поручением № 71133 от 23.01.2025 – на сумму 32 001 551,15 руб.

По мнению истца, основания для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки (пеней) и штрафа отсутствуют, в связи с чем, требование банку об уплате по независимой гарантии является незаконным как в части неустойки (пеней) на сумму 32 001 551,15 руб., так и в части штрафа на cyммy 10 406 529,54 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения сторон, связанные с исполнением контрактов, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункты 1, 3 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО «ВЦЭ» (Заказчик) и ООО «Элтера» заключен контракт № 1105/2024 на выполнение комплекса работ по

реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры

энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или)

привлеченными силами, на условиях настоящего Контракта в соответствии с проектной

документацией (шифр проекта В2214) выполнить в сроки, предусмотренные Контрактом

работы по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры

энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее соответственно – «Работы»,

«Объект») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат

работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем Работ определяются

рабочей, проектно-сметной документацией. Работы по Контракту осуществляются в

объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией согласно

Смете Контракта, приведённой в Приложении № 13 к Контракту (далее - Смета).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Волгоградская область, город-герой Волгоград, ул. Промысловая, 2, ПС 110 кВ Бекетовка (далее – «Место выполнения

работ»).

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ по

Контракту с даты заключения Контракта. Контракт считается заключенным в день

размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего

право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе в сфере

закупок (далее – ЕИС).

Согласно пункту 2.3 Контракта срок начала реконструкции объекта, срок

окончания реконструкции Объекта (конечный срок), сроки начала и окончания

выполнения этапов исполнения Контракта определены Графиком работ:

первый этап с даты заключения контракта - 16.09.2024. второй этап 20.05.2024 - 14.02.2025.

третий этап 22.05.2024 - 16.09.2024. четвертый этап 23.05.2024 - 16.09.2024. пятый этап 24.05.2024 - 16.09.2024. шестой этап 27.05.2024 - 16.09.2024. седьмой этап 28.05.2024 - 16.08.2024. восьмой этап 29.05.2024 - 16.08.2024. девятый этап 30.05.2024 - 16.08.2024. десятый этап 31.05.2024 - 16.08.2024. одиннадцатый 03.06.2024 - 06.08.2024. двенадцатый этап 04.06.2024 - 07.08.2024. тринадцатый этап 05.06.2024 - 14.08.2024. четырнадцатый этап 06.06.2024 - 16.08.2024. пятнадцатый этап 07.06.2024 - 20.08.2024. шестнадцатый этап 10.06.2024 - 23.08.2024. семнадцатый этап 11.06.2024 - 27.08.2024. восемнадцатый этап 13.06.2024 - 30.08.2024. девятнадцатый этап 14.06.2024 - 03.09.2024. двадцатый этап 17.06.2024 - 05.09.2024. двадцать первый этап 18.06.2024 - 10.09.2024. двадцать второй этап 19.06.2024 - 13.09.2024. двадцать третий этап 20.06.2024 - 13.09.2024. двадцать четвертый этап 21.06.2024 - 19.09.2024. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 06.02.2025.

Этап № 1: дата начала выполнения работ — с даты заключения контракта; дата

окончания выполнения работ - 05.09.2024.

Этап № 2 дата начала выполнения работ – 20.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 06.02.2025.

Этап № 3: дата начала выполнения работ - 22.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.09.2024.

Этап № 4 дата начала выполнения работ – 23.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.09.2024.

Этап № 5 дата начала выполнения работ – 24.05.2024; дата окончания выполнения

работ - 05.09.2024.

Этап № 6 дата начала выполнения работ – 27.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.09.2024.

Этап № 7 дата начала выполнения работ – 28.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.08.2024.

Этап № 8 дата начала выполнения работ – 29.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 08.08.2024.

Этап № 9 дата начала выполнения работ – 30.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 08.08.2024.

Этап № 10 дата начала выполнения работ – 31.05.2024; дата окончания выполнения

работ – 08.08.2024.

Этап № 11 дата начала выполнения работ – 03.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 29.07.2024.

Этап № 12 дата начала выполнения работ – 04.06.2024; дата окончания

выполнения работ – 30.07.2024.

Этап № 13 дата начала выполнения работ – 05.06.2024; дата окончания выполнения

работ - 06.08.2024.

Этап № 14 дата начала выполнения работ – 06.06.2024; дата окончания выполнения

работ 08.08.2024.

Этап № 15 дата начала выполнения работ – 07.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 12.08.2024.

Этап № 16 дата начала выполнения работ – 10.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 15.08.2024.

Этап № 17 дата начала выполнения работ – 11.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 19.08.2024.

Этап № 18 дата начала выполнения работ – 13.06.2024; дата окончания выполнения

работ - 22.08.2024.

Этап № 19 дата начала выполнения работ – 14.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 26.08.2024.

Этап № 20 дата начала выполнения работ – 17.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 26.08.2024.

Этап № 21 дата начала выполнения работ – 18.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 02.09.2024.

Этап № 22 дата начала выполнения работ – 19.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.09.2024.

Этап № 23 дата начала выполнения работ – 20.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 05.09.2024.

Этап № 24 дата начала выполнения работ – 21.06.2024; дата окончания выполнения

работ – 11.09.2024.

По соглашению Сторон при исполнении Контракта возможно изменение срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения Контракта в рамках срока исполнения Контракта.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Смете, в срок до 29 ноября 2024 года (включительно). Срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее 28 декабря 2024 года.

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 Контракта и составляет 1 519 871 508 руб.

В силу пункта 4.2.2. Контракта Заказчик обязан со дня заключения Контракта осуществлять содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по Контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на Заказчика.

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи, составленному по форме, приведенной в Приложении № 8 к Контракту, строительную площадку, а также документы, которые определены Приложением № 17 к Контракту по акту, составленному по форме, установленной в Приложении № 7 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного условия Контракта, Заказчиком 29.05.2024 передана проектно-сметная и рабочая документация по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС».

Также 29.05.2024 Заказчиком по акту приема-передачи передана Подрядчику строительная площадка объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС».

В целях проверки выполнения Подрядчиком работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» ГБУ ВО «ВЦЭ» заключен контракт № 17061/24 с ООО «Стройтехконтроль» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на спорном объекте.

Письмом от 11.06.2024 № 03-04-07/952 Заказчик просил Подрядчика уведомить о дате начала производства работ и уточнить списки работников для оформления допуска персонала для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 04.07.2024 № 24-07/5116-21 Подрядчик уведомил Заказчика о передислокации техники и персонала для выполнения демонтажных работ с 05.07.2024, также представил списки специалистов субподрядной организации и техники для выполнения демонтажных работ на объекте.

Письмом № 24-06/5051-21 от 25.06.2024 ООО «Элтера» сообщило Заказчику о выявленных разночтениях между сметами (ЛСР), рабочей (РД и проектной (ПД) документацией, невозможности разработки конструкторской документации в виду указанных противоречий.

Письмом от 03.07.2024 № 03-03-07/1093 Заказчиком даны ответы на вопросы и несоответствия, указанные в письме Подрядчика № 24-06/5051-21 от 25.06.2024. также в данном письме Заказчик указал, что разработка конструкторской документации не является предметом Контракта, в связи с чем, не может являться причиной неисполнения или исполнения условий Контракта с нарушением сроков.

Письмом № 24-07/5271 от 23.07.2024 ООО «Элтера» сообщило об обнаружении технических разночтений в проектной и рабочей документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения экспертизы проектной документации.

Заказчик письмом от 07.0.8.2024 № 03-03-07/1353 уведомил Подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию, поскольку характеристики оборудования, указанные в рабочей документации, содержат улучшенные показатели надежности объекта, установка оборудования, предусмотренного рабочей документацией, не влечет за собой изменение класса, категории и (или0 первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, технологически присоединенных к энергетической подстанции «Волгоградская ГРЭС»

Письмом № 24-07/5309-21 от 29.07.2024 ООО «Элтера» просило дать разъяснения по выявленным несоответствиям рабочей и проектной документации, ошибках в сметных расчетах.

Заказчик письмом от 14.08.2024 № 03-03-07/1412 указал на отсутствие разночтений между ПД и РД, приложив к данному письмо пояснения проектной организации АО «Донгис».

Письмом № 24-08/5371-21 от 05.08.2024 ООО «Элтера» сообщило о вновь обнаруженных несоответствиях стадии ПД и РД, а также о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непринятием Заказчиком мер по корректировке проектной и рабочей документации.

Письмом от 12.08.2024 № 03-03-07/1383 ГБУ ВО «ВЦЭ» выразило свое несогласие с приостановлением Подрядчиком работ по контракту.

Письмом № 24-08/5443 от 14.08.2024 Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчиком в период с 02.08.2024 по 16.09.2024 в адрес Подрядчика направлялись уведомления о предоставлении информации и документов о ходе исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

ГБУ ВО «ВЦЭ» 16.09.2024 в адрес ООО «Элтера» направлено требование об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом от 22.05.2024 № 1105/2024.

Повторно данное требование направлено ответчиком в адрес истца 04.10.2024.

Доказательств предоставления Подрядчиком Заказчику запрашиваемой информации материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от контрактов установлено в пункте 16.7. Контракта. Так, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком работ, влекущее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

- выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если исправление таких работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

- необоснованная приостановка Подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десяти) дней;

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;

- возбуждения арбитражным судом любой процедуры банкротства в отношении Подрядчика;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения Подрядчиком требований к квалификации работников, привлекаемых для выполнения работ по Контракту, включая работников субподрядчика.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком 21.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024. В ЕИС данное решение опубликовано 01.11.2024.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик указал, что Подрядчик своевременно не приступил к исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком работ, что повлекло увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; подрядчик необоснованно приостановил работы на срок более 10 дней.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,

предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, как верно отмечено судами, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 по делу № А12-1102/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2026, решение ГБУ ВО «ВЦЭ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024 признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 по делу № А12-1102/2025 установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ 05.07.2024, т.е. спустя 44 дня с даты заключения контракта. Кроме того, как отмечено судом, подрядчик приостановил производство работ по контракту с 05.08.2024. Актом осмотра строительной площадки от 19.08.2024 установлено отсутствие персонала и строительной техники подрядчика на объекте, при этом, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, заказчиком своевременно давались ответы и разъяснения по возникающим у подрядчика вопросам.

Кроме того, судом установлено и подтверждено ответчиком и третьими лицами, в (том числе организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор), что все возникающие у подрядчика вопросы носили уточняющий характер, что не требует внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию, следовательно, приостановление выполнения подрядчиком работ по контракту необоснованно. Более того, судом отмечено, что все возникшие у подрядчика вопросы и замечания касались только 3 (трех) этапов работ, при этом подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 23 этапам более чем на 15 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Ответчик предъявил Банку требование от 27.12.2024 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В качестве основания для предъявления требования Ответчик указал на то, что Принципал своевременно не приступил и исполнению Контракта по причинам, не зависящим от Бенефициара, или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным; нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком работ, повлекшее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; необоснованно приостановил выполнение работ на срок более 10 дней.

23.01.2025 банком была осуществлена оплата бенефициару по требованию № 1 от 27.12.2024 по независимой гарантии № M365895 от 29.05.2024 в общем размере 42 408 080,69 руб.

По мнению истца, основания для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки (пеней) и штрафа отсутствуют, в связи с чем, требование банку об уплате по независимой гарантии является незаконным как в части неустойки (пеней) на сумму 32 001 551,15 руб., так и в части штрафа на cyммy 10 406 529,54 руб.

Согласно отзыву «Московский кредитный банк» (ПАО), 09.01.2025 банком получено требование бенефициара от 27.12.2024 об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии № M365895 от 29.05.2024 в сумме 42 408 080,69 руб. 09.01.2025 банком принципалу было направлено соответствующее уведомление о поступившем требовании.

23.01.2025 банком осуществлена оплата бенефициару по требованию № 1 от 27.12.2024 по независимой гарантии № M365895 от 29.05.2024 в общем размере 42 408 080,69 руб.: платежным поручением № 71449 от 23.01.2025 на сумму 10 406 529,54 руб., платежным поручением № 71133 от 23.01.2025 – на сумму 32 001 551,15 руб.

23.01.2025 банком принципалу было направлено требование о возмещении уплаченной гарантом суммы.

23.01.2025 между «Московский кредитный банк» (ПАО) и ООО «Элтера» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выдаче банковской гарантии от 29.05.2024 № M365895, согласно которого сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности принципалом ООО «Элтера» банку в счет произведенного гарантом платежа.

Московский кредитный банк» (ПАО) указывает, что в настоящее время дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2025 к договору о выдаче банковской гарантии от 29.05.2024 № M365895 принципалом исполняется без нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения гаранта (Банка) и бенефициара (ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с чем, если между истцом и ответчиком имеется спор по договору, то данный спор в силу закона (пункт 1 статьи 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре и не зависят от положений договора. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор между истцом и ответчиком об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору никак не влияет на обязательства Банков по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании независимых гарантий.

В силу статьи 376 ГК РФ даже гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или любого иного обязательства.

Более того, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае иск предъявил не гарант, а принципал.

Согласно сложившейся правовой позиции, требование о платеже по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

Отход от принципа независимости гарантии допустим только в правоотношении между гарантом и бенефициаром и при представлении безусловных доказательств получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству (пункт 7 Обзора от 05.06.2019).

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено право направления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных им независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основания и размер ответственности сторон установлены разделом 11 муниципального контракта № 1105/2024 от 22.05.2024:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.10. контракта).

В силу подпункта "а" пункта 11.10.1. размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В рассматриваемом случае доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта (21.10.2024) работы к приемке не предъявлялись, что свидетельствует о просрочке выполнения работ (этапов работ) Подрядчиком.

Учитывая изложенное суд признает доказанным факт неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту, что, в свою очередь, подтверждает правомерность предъявления ко взысканию предусмотренных контрактом неустойки в размере 32 001 551,15 руб. и штрафа в размере 10 406 529,54 руб.

Поскольку по условиям банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, при этом обязательство по уплате неустойки и штрафа, отраженное в претензии от 31.10.2024 № 03-03-07/2013, подрядчиком не выполнено в добровольном порядке, следует признать, что обращение бенефициара (ГБУ ВО «ВЦЭ») с

требованием от 27.12.2024 № 1 об уплате гарантом «Московский кредитный банк» (ПАО) обязанности по банковской гарантии № M365895 от 29.05.2024 является правомерным.

Следовательно, требование истца в части признания незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии № M365895 от 29.05.2024 в размере 42 408 080,69 руб. является необоснованным.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия рабочей документация со штампом «В производство работ» на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» условиям контракта № 1105/24 от 22.05.2024, проектной документации на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС», имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 34-1-1-3-061518-2023 от 12.10.2023, а также условиям заключенного контракта; необходимости внесения изменения в проектную и (или) рабочую документацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайства, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Элтера» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина