Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-6773/2023

город Брянск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭлектро» о взыскании 508 519 руб. 94 коп., 

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО2 (дов. от 09.10.2023, диплом); после перерыва: ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ); 

от ответчика: до и после перерыва: ФИО4 (дов. от 19.07.2023, диплом);, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – ООО «СпецСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭлектро» (далее - ООО «МаксЭлектро», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору поставки от 16.09.2019 № 102-09/2019.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно последнему из заявленных ходатайств просил суд взыскать с ответчика 508 519 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 16.09.2019 № 102-09/2019, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в период с 16.05.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны, выразившегося в нарушении срока оплаты поставленного товара, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном размере, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.11.2023 в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СпецСтройИнжиниринг» (поставщик) и ООО «МаксЭлектро» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2019 № 102-09/2019, согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (п. 1.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения) (п. 1.2.2. договора).

Оплата товара/партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

-при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

-при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

-при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поставщик вправе не осуществлять поставку товара /приостановить поставку товара при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности. Приостановка поставки не считается нарушением обязательств поставщика по срокам поставки и не влечет применения к поставщику мер ответственности (п. 5.3. договора).

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно п. 7.2., 7.6. договора, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения финансовых обязательств и платежей по условиям договора, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Истец поставил, а ответчик принял товар, согласно следующим универсальным передаточным документам: №2004-1500001 от 15.04.2020г. на сумму 3 602,00 руб.; № 2004-200001 от 20.04.2020г. на сумму 2636,50 руб.; № БУ-60 от 20.04.2020г. на сумму 196 525,76 руб.; №2004-210001 от 21.04.2020г. на сумму 539,85 руб.; №2004-220001 от 22.04.2020г. на сумму 338,00 руб.; № БУ-72 от 01.07.2020г. на сумму 104 787,13 руб.; № БУ-80 от 01.08.2020г. на сумму 86 718,27 руб.; № БУ-81 от 01.09.2020г. на сумму 59 183,82 руб.; № БУ-95 от 01.10.2020г. на сумму 56 188,67 руб.; № БУ-113 от 01.11.2020г. на сумму 59 309,76 руб.; № БУ-114 от 01.12.2020г. на сумму 68 615,71 руб.

Ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены с нарушением установленных договором сроков, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2023 исх. № И-ПР-1/04 с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных документов, и не отрицается ответчиком, товар был оплачен с нарушением срока установленного договором. 

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

-при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

-при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

-при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 508 519 руб. 14 коп. При расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, признан правильным.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси до 24 618 руб. 79 коп..

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства – необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности истца и избыточных, неравных условиях договора не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Ответчик, указывая на неравные условия договора поставки, не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца протоколов разногласий к заключаемому договору, замечаний, переписки сторон по вопросу согласования условий договора. Также суд учитывает, что ответчиком не предприняты действия по реализации права отказа от договора, его расторжения.

Довод ответчика об извлечении выгоды истцом в связи с ненаправлением последним счетов на оплату подлежит отклонению в связи с тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате является документ, оформляющий приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. Покупатель не лишен возможности исполнить денежное обязательство в отсутствие выставленного счета на оплату при наличии иных документов (договора, УПД).

В дополнение к этому, суд обращает внимание, что пунктом 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

В связи с изложенным, отсутствие выставленного счета на оплату не препятствовало ответчику своевременному исполнению им обязанности производить оплату поставленного товара согласно п. 2.3. договора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 508 519 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 170 руб.

Истцом по платежному поручению от 24.07.2023 №454 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 170 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксЭлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» 508 519 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксЭлектро» в доход федерального бюджета 11 170 руб.  государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова