АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17926/2018

г. Новосибирск

31 октября 2018 года

24 октября 2018 года    объявлена резолютивная часть решения

31 октября 2018 года    изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания №602, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к Законодательному собранию Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  об обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018; о взыскании 958 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2018;  ответчика: ФИО3, по доверенности №ш/1234 от 22.10.2018; третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Законодательному собранию Новосибирской области (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о:

-обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018;

-взыскании 958 000 руб. 00 коп. долга по  оплате стоимости товара, поставленного по государственному контракту.

Исковое заявление обосновано  статьями 516, 513, 526, 530  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  33, 34, 94  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и мотивировано нарушением ответчиком обязательства государственного контракта по принятию и оплате поставленного товара.

К участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Третье лицо заявило  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Франк» (Поставщик) и Законодательным собранием Новосибирской области (Заказчик) в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)  по результатам проведенного электронного аукциона 0851200000618001200 (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме №2 от 26.04.2018) заключен государственный контракт №Ф.2018.192939 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является поставка многофункциональных печатных устройств (МФУ) для обеспечения нужд Законодательного собрания  Новосибирской области (далее – Товар) для нужд Заказчика  в соответствии с Описанием объекта  закупки (Приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности  товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, что должно подтверждаться  соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к Контракту (Описание объекта закупки) наименование товара: Многофункциональное печатное  устройство (МФУ) HP LaserJtt Pro MFP M426fdn     по цене 31 933,43 руб. за единицу Товара в количестве 30 шт.

Пунктом  2.1. определена стоимость Контракта: 958 000,00  руб., в том числе НДС- 18%, 146135,59 руб. Источник финансирования: средства областного бюджета Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата  Заказчиком производится  единовременным  платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте  после поставки всего количества Товара в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и или) акта  приема-передачи Товара, оформленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к Контракту) поставленного Товара.

Пунктом 3.6. предусмотрен срок поставки – в течение 15 рабочих дней с  момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификата (декларации о соответствии), обязательных для данного вида  Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, указанных в пункте 6.2. Контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны  Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и или) акта  приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 10 дней рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в пункте 3.1. Контракта.

Контракт вступает в силу со дня  подписания Сторонами, а при заключении Контракта по результатам проведения электронного аукциона – в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, и действует до 31  декабря 2018 года (пункты 9.1., 9.2. Контракта). 

С целью  приобретения МФУ для обеспечения нужд  Заказчика  в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) и в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ было выставлено техническое задание  к закупке (идентификационный код закупки: 182540511612254050100100950022620242) Многофункциональных печатных устройств (МФУ) в количестве 30 шт., в тексте которого указаны характеристики товара. В тексте  Технического задания к поставке товара указано, что в комплект поставки должны быть включены все поименованные в спецификации, но необходимые для работы МФУ принадлежности, соединительные кабели, все носители (дистрибутивы, инсталляционные пакеты и т.д.), необходимые для полноценной установки и использования программного обеспечения, а также комплект эксплуатационной документации (руководство пользователя, руководство по эксплуатации, гарантийный талон) на русском языке.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска.

Истец, полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке Товара, предусмотренного Контрактом, рассматривая неправомерным отказ ответчика от принятия Товара и его оплаты, предъявил настоящий иск.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

17.05.2018 силами и средствами Поставщика ООО «Франк»  осуществлена поставка Товара - МФУ HP LaserJtt Pro MFP M426fdn     в количестве 30 шт., емкости дополнительного тонера фирмы NetProdukt CF226 X в количестве 30 штук.

Факт поставки указанного товара подтверждается материалами дела.

В   ходе приемки Товара, Заказчик, полагая, что по условиям Контракта к объекту закупки МФУ HP LaserJtt Pro MFP M426fdn     в комплект поставки может входить только картридж завода производителя марки  HP (Hewlett- PacKard), составил Акт отказа от 17.05.2018, со ссылкой на нарушение п. 4.6 Контракта, по условиям которого в случае поставки  некомплектного Товара, Поставщик обязан доукомплектовать Товар или заменить Товаром надлежащего качества в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о нем Заказчиком.

Письмом от 18.05.2018, №П/618,  Заказчик в соответствии с п. 4.6 Контракта сообщил  истцу, что  комиссией Законодательного собрания Новосибирской области принято решение потребовать от Поставщика поставку Товара, соответствующего всем характеристикам, установленным Контрактом, в том числе со всеми предусмотренными Контрактом необходимыми комплектующими для обеспечения работоспособности поставляемого оборудования, в срок до 28.05.2018.

ООО «Франк» считает  данный вывод  Заказчика не основан на  условиях заключенного Контракта.

По мнению истца, является   безосновательным довод  ответчика, что поставка Товара должна быть доукомплектована дополнительным фирменным картриджем производителя марки HP (Hewlett- PacKard). Утверждение Заказчика  не основано  на Правилах   завода - производителя, согласно которым, использование сторонних картриджей или перезаполняемых картриджей не влияет на гарантию или на какой-либо договор поддержки НР  с конечным  пользователем принтера.        Довод Заказчика  о снятии гарантии при выходе из строя сторонних картриджей не согласуется с условиями гарантии НР, п. 5.4.4 и Главы 6 Контракта.

По утверждению ООО «Франк», он как  Поставщик, не снимает с себя  обязательств по гарантии поставленных устройств, несению дополнительных расходов (согласно условиям Контракта),  которые возникают в процессе эксплуатации, а, следовательно, будет обязан «возместить  НР стоимость материалов и работ по устранению неполадок в работе принтера или замене печатающей головки». 

Истец, рассматривая включение каких-либо специальных условий, а именно: требований к производителю поставляемого товара (в том числе расходных и комплектующих принадлежностей  к товару) нарушением норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.20106 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 33 Закона №44-ФЗ, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о повторном проведении процедуры приемки товара по государственному Контракту.

Оставление ответчиком без удовлетворения  претензионного  требования истца о принятии Товара повлекло обращение в арбитражный суд.

Оценивая  документально подтвержденные обстоятельства, приведенные ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений по иску, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  правомерность отказа ответчика от принятия товара.

При осуществлении закупки 182540511612254050100100950022620242  Законодательным Собранием Новосибирской области не было допущено нарушений. 

Положения аукционной документации закупки, по результатам которой заключен Контракт,  не оспорены в установленном законом порядке. От истца не поступали запросы относительно  разъяснения положений документации.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (Протокол №1 от 20.04.2018) было отказано в допуске участнику №1 в связи с тем, что он предложил к поставке  МФУ, в комплекте к которому  прилагался дополнительный тонер NV Print CF226X, что не  соответствует требованиям Описания объекта закупки: «В случае, если гарантия на технику предоставляется при условии использования фирменных  расходных материалов, в том числе картриджей, и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть картридж завода-производителя  поставляемой техники».

Исходя из письма ООО «ЭйчПи Инк» от 15.02.2018, «Компания НР Inc.» не подтверждает эквивалентность  оригинальным картриджам НР, в частности  следующих товарных знаков картриджей (но не ограничиваясь ими), и не подтверждает их совместимость  с печатным оборудованием, произведенным компанией: «NV Print» (НВ Принт)», а также «гарантийные обязательства НР по расходным материалам прекращаются по печатному оборудованию по факту неисправности, вызванной использованием картриджей сторонних производителей, в связи с тем, что они могут нанести вред  печатной технике НР».

Ответчиком заявлено и не доказано иное, что истец поставил Товар, не соответствующий Контракту, условиям Описания объекта закупки,  и отказался от доукомплектования или замены Товара в разумный срок.

Из Описания усматривается, что должны быть поставлены МФУ марки HP LaserJtt Pro MFP M426fdn; в комплект  поставки входят     емкость стартового тонера и емкость дополнительного тонера. 

В нарушение указанного условия  Контракта Поставщиком поставлен Товар в комплектации с картриджами торговой марки NetProdukt CF226 X, производителем которой является ООО «ВТТ».

Согласно условиям Контракта, на Товар установлена гарантия производителя – 12 месяцев с даты поставки Товара.

Согласно условиям Ограниченной гарантии НР на оборудование,  размещенным на официальном сайте  НР, в случае, если сбой в работе принтера или печатающей головки или их повреждение связаны с использованием сторонних картриджей или перезаполняемых картриджей, покупатель  утрачивает право на гарантию.

Согласно письму ООО «ЭйчПи Инк.» от 30.06.2018, производитель не подтверждает эквивалентность картриджей НР и любых иных сторонних картриджей и заявляет об утрате гарантии в случае использования таких картриджей.

Таким образом, использование картриджей НР является существенным условием комплектности товара. Несоответствие картриджа, поставленного Поставщиком, предмету Контракта, влечет негативные последствия для Заказчика на необоснованные расходы.

Учитывая изложенное, комиссия пришла  к обоснованному заключению, что поставленный истцом Товар не соответствует условиям Контракта, поэтому не может быть принят.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении  ответчиком условий контракта, выразившегося в отказе от получения Товара, а также требований статей 513, 516 ГК РФ, являются надуманными.

Ответчик правомерно рассматривает юридическим фактом для прекращения гарантии на поставленный Товар использование сторонних картриджей, что  исключает значимость заявленных истцом технических характеристики картриджа марки NetProdukt CF226X.

Согласование сторонами поставки конкретного Товара, исключает юридическую значимость  приведенных истцом аргументов в обоснование возможности поставки не оригинальных картриджей, а его  доводы о намерении нести дополнительные расходы в случае выхода из строя поставленных устройств при их эксплуатации с неоригинальными картриджами, не влекут юридических последствий.

Ответчик  в связи с отказом истца от  исполнения своих обязательств и  нарушением условий Контракта, руководствуясь пунктами 5.1.6, 9.6, 9.6.6 Контракта, статьями 478, 519 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, которое размещено на официальном сайте  http://www.zakupki.gov.ru.

Правомерный односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта (решение от 05.06.2018 №П/667 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта) основан на фактических обстоятельствах,  согласуется с требованиями статьи 480 (пункт 2) ГК РФ.

Товар в полном объеме находится у Поставщика, что подтверждает расписка ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 №3, выданной ООО «Франк».

Мнение истца о необходимости представления ответчиком заключения экспертизы о несовместимости поставленной продукции, является ошибочным, не основанным на условиях Контракта, не предусматривающих такую обязанность Заказчика, и  на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Приемка Товара произведена с соблюдением пунктов 4.1. - 4.12. Контракта, требований статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Замечания касательно Акта отказа от приемки товара от 17.05.2018, представленные истцом, требовавшим   процедуры приемки,  но не присутствовавшим  при осмотре Товара, на что он имел право в силу условий Контракта, не принимаются. Кроме того, замечания  истца, с учетом их характера,  не опровергают  обстоятельства, установленные при приемке Товара и  нашедшие отражение в Акте.   

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта Решение Заказчика  от 05.06.2018 №П/667 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 06.06.2018 Поставщику через орган связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика ООО «Франк» , указанному в Контракте. Письмо возвращено органом связи 17.07.2018 со справкой об отсутствии адресата. Указанное Решение размещено 06.06.2018  в Единой информационной  системе в сфере закупок  http://www.zakupki.gov.ru., что считается надлежащим уведомлением  Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения Заказчиком  подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения    Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

В связи с изложенным и на основании части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ Законодательное Собрание Новосибирской области обратилось в УФАС по Новосибирской области с письмом от 17.07.2018 №П/932 о включении ООО «Франк» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для обращения явилось нарушение Поставщиком существенных условий исполнения Контракта: поставка МФУ  HP LaserJtt Pro MFP M426fdn в комплекте с картриджами стороннего производителя NetProdukt CF226X, что влечет снятие гарантийного оборудования с гарантии. 

Представленная ответчиком информация рассмотрена УФАС по Новосибирской области по существу и принято решение от 31.07.2018 №ПНР-54-114 о признании обоснованными отказа Заказчика от приемки предлагаемого к поставке Товара  и решения Законодательного собрания Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

02.08.2018 ответчик на основании пунктов 7.4, 7.5 Контракта направил в адрес истца Требование №П/985 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: 28 740,00 руб. штрафа и 11575,83 руб. пени.

Платежным поручением №23441 от 10.10.2018 неустойка в размере 40315,83 руб. списана со счета ООО «Франк» за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Доводы истца о надлежащем исполнении им условий Контракта, безосновательном отказе ответчика от исполнения Контракта, документально не аргументированы, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания исковых требований обоснованными по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина