ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113742/2017

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сучкова НА – доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2673/2019)  ООО «МОНДОТТИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-113742/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО «МОНДОТТИКА»

к  Пулковской таможне  

об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее - Общество, ООО «Мондоттика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2017 N 10221000-1665/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мондоттика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (копия заключения специалиста от 26.03.2018, копия заключения специалиста от 18.04.2018, копии квалификационных документов), однако подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.05.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни ООО «Мондоттика» подана декларация на товары N 10221010/110516/0017122 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, товар №№ 3, 4 представляет собой: «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0.

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по вышеуказанной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 N РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ71) на основании протокола испытаний от 17.04.2016 N 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 NRA.RU.21AB91).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росаккредитации, аттестат аккредитации от 26.06.2015 NRA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

Пулковской таможней в адрес ООО «Мондоттика» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 02.05.2017 N 07-11/08032 с запросом в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/110516/0017122.

ООО «Мондоттика» письмом от 07.06.2017 представлены в том числе копии сертификатов соответствия NN ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 и деклараций о соответствии NN РОСС CN.МН08.Д00531, РОСС СN.МН08.Д01962, РОСС СN.АВ71.Д39643, РОСС CN.MГ11.Д02505, ЕАЭС N RU Д-СN.AF61.В.15528, ТС RU Д-СN.АЛ14.В.59203, ТС N RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС N RU Д-СN.АЛ14.В.90107.

Сертификаты соответствия NN ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 выданы на продукцию «Оправы корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные, безободковые...», поэтому не могут быть применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларации о соответствии NN ЕАЭС N RU Д-СN.АF61.В.15528, ТС RU Д-СN.АЛ14.В.59203, ТС N RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС N RU Д-СN.АЛ14.В.90107 выданы на продукцию «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», поэтому не могут применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларация о соответствии от 13.04.2017 N РОСС CN.MГ11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ, поэтому не может подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по ДТ N 10221010/110516/0017122.

Пулковской таможней направлен запрос в Федеральную службу по аккредитации. Согласно письму Росаккредитации от 11.08.2017 N СЗФО-исх/1147 декларация о соответствии от 23.07.2015 N РОСС СКМН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест», аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08 на основании протокола испытаний от 22.07.2015 N 1/03-2130, выданного Испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант», аттестат аккредитации от 27.07.2011 N РОСС RU.0001.21ЭП50.

Декларация о соответствии от 14.01.2016 N РОСС СN.МН08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 N 01-0159/03, выданного ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 N РОСС RU.04ИAH0.003).

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08) на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 N РОСС СN.МН08.Д00531, от 14.01.2016 N РОСС СКМН08.Д01962, а также Испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 N РОСС RU.0001.21ЭП50) и Испытательная лаборатория ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 N РОСС RU.04ИAH0.003, отсутствует в Едином реестре) не имели в области аккредитации код 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларация о соответствии от 21.04.2016 N РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации от 02.10.2014 N РОСС RU.0001.11АВ71, на основании протокола испытаний от 17.04.2016 N 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 NRA.RU.21AБ91).

Согласно сведениям Единого реестра, Испытательная лаборатория ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 N RA.RU.21AБ91) не имеет в области аккредитации продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).

Усматривая в действиях ООО «Мондоттика» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.09.2017 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об АП N 10221000-1665/2017.

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1665/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив также о применении положений 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования Таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительных сертификатов соответствия, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость толкования по правилам русского языка положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП без их взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и, в частности с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Кроме того, Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление от 12.10.2017 N 10221000-1659/2017; от 23.11.2017 NN 10221000-1660/2017, 10221000-1661/2017, 10221000-1662/2017, 10221000-1663/2017, 10221000-1664/2017, 10221000-1665/2017, 10221000-1666/2017, 10221000-1667/2017, 10221000-1668/2017, 10221000-1669/2017, 10221000-1670/2017, 10221000-1671/2017, 10221000-1672/2017, 10221000-1673/2017, 10221000-1675/2017, 10221000-1676/2017, 10221000-1677/2017), в то время как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Более того, перемещение товара (Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201) с представлением таможенному органу недействительных документов, а именно: деклараций о соответствии этой продукции, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мондоттика» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2018 года по делу №  А56-113742/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков