ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13738/2019

03 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17617/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по делу № А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13738/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в 2016 году он приобрел у ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортуна техно» (далее – ООО «Фортуна техно»), у которого во временном владении и пользовании находился земельный участок, цена данного земельного участка с разрешением на строительство установлена в 12 000 000 руб. ФИО3 предложил должнику заключить предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязуется выкупить долю в уставном капитале ООО «Фортуна техно» за 12 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. будет уплачено наличными денежными средствами, а 5 000 000 руб. – путем передачи ФИО3 недвижимого имущества. Указанный договор заключен сторонами 15.05.2016, равно как договор займа. 30.05.2016 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, впоследствии ФИО2 узнал, что в продлении разрешения на строительство на земельном участке отказано еще 03.09.2015, а срок действия договора аренды истек 23.03.2015. ФИО3 обещал исправить ситуацию, однако вместо этого обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется просроченная задолженность перед ФИО3

Требования ФИО3 к должнику основаны на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу № 2-4982/2017.

Так, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу № 2-4982/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 6 000 000 руб., пени в размере 1 794 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 170 руб. 

Решение вступило в законную силу 23.10.2017.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ФИО3 от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства оплаты образовавшейся у ФИО2 задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Доходов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника - гражданина.

Должник обладает признакам неплатежеспособности применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве, решение суда о взыскании долга не исполнено должником. Со стороны должника прекращено исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, что следует из материалов настоящего дела и последним не опровергнуто.

На вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имеет возражений относительно законности и обоснованности решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу № 2-4982/2017, факт получения от ФИО3 займа он не отрицает.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу № 2-4982/2017 установлено, что задолженность по договору займа от 15.05.2016 частично погашена ФИО2, что свидетельствует о признании им долга.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания, требования ФИО3 в размере 7 851 170 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 794 000 руб. пеней, судебные расходы в размере 57 170 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 путем совершения мошеннических действий намеревается завладеть земельным участком, принадлежащим должнику, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не подтверждаются какими-либо доказательствами, во-вторых, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Должник не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом.

То есть ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На этапе рассмотрения заявления ФИО3 о признании должника банкротом у судов первой, апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить доводы заявителя об отсутствии у должника на праве собственности имущества, а также доходов от него.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о том, что, поскольку заявленная ФИО3 задолженность в размере 12 893 050 руб. судебным актом не подтверждена, на данной стадии заявление в этой части удовлетворению не подлежит, что не препятствует ФИО3 в дальнейшем включить ее в реестр в качестве самостоятельного требования, а также против утвержденной кандидатуры финансового управляющего. 

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по делу № А70-13738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова