319/2018-38543(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2158/2018

19 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2018 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Телекор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...> ЭТ., ПОМ.XXII, КОМН.55)  

к акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)  

о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций (с учетом уточнения от  25.06.2018),  

при участии лиц: от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.03.2018, от ответчика – неявка, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее – истец) обратилось  в суд с иском к акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» о взыскании  суммы задолженности в размере 6 750 000 рублей и штрафных санкций в размере  4 009 500 рублей.  

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству с  подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном  заседании, назначенном на 07.05.2018.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении предварительного судебного заседания без его участия.  

Предварительное судебное заседание проведено с участием ответчика, в  отсутствие надлежащим образом извещенного истца.  

Определением суда от 07.05.2018 дело признано подготовленным к судебному  разбирательству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.  

Стороны в судебное заседание явились, ответчик исковые требования по  сумме основного долга признал, в части неустойки заявил о пропуске срока  исковой давности в части, в оставшейся части просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание отложено на 12.07.2018. 

Истец посредством системы «Мой арбитр» 25.06.2018 направил в суд,  ответчику (почтовая квитанция от 22.05.2018) уточнение иска в части штрафных  санкций, в связи с изменением периода начисления (с 22.03.2015 по 12.07.2018)  неустойка составила 4 080 375 рублей.  

В судебное заседание после отложения истец явку обеспечил, ответчик не  явился.  

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.  

Поскольку расчет направлен ответчику, размещен в системе «Мой арбитр»,  принцип расчета не изменился, уточненные исковые требования приняты судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе  судебного заседания от 12.07.2018.  

Суд рассматривает дело по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

04.12.2014 ООО «Телекор» (покупатель) и ЗАО «ГМК-2» (продавец)  заключили предварительный договор № б/н купли-продажи доли уставного  капитала ООО «ДКД-37» в размере 25 % (далее – предварительный договор).  

Согласно пункту 2.1.2 стороны договорились, что цена доли, подлежащей  продаже покупателю по основному договору, составляет 15 000 000 рублей.  

В качестве подтверждения своего намерения заключить основной договор  покупатель оплачивает долю в сумме 6 750 000 рублей в срок до 19.12.2014  (пункт 2.2).  

В качестве подтверждения своего намерения заключить основной договор  покупатель оплачивает долю в сумме 6 750 000 рублей (пункт 2.2).  

Основной договор стороны обязуются заключить до 01.04.2015 (пункт 2.3). 

Согласно пункту 3.7 предварительного договора продавец вправе в любое  время отказаться от его исполнения, предварительно уведомив о своем намерении  Покупателя за 5 рабочих дней. В таком случае продавец обязуется возвратить  покупателю денежные средства, уплаченные на основании п. 2.2 настоящего  договора, при этом уплачивается штрафная неустойка в размере 20 % годовых от  возвращаемой суммы за каждый день до даты фактического возврата.  

17.12.2014 истец уплатил по предварительному договору сумму 6 750 000  рублей (платежное поручение № 2890 представлено в электронном виде).  

23.03.2015 ЗАО «ГМК-2» (продавец) отказался от исполнения  предварительного договора (письмо вх. № 0093/03-2015/ТК), подтвердил  обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 750 000 рублей не позднее  31.03.2015 с одновременной выплатой штрафной неустойки в размере 20 %  годовых за каждый день просрочки.  

В указанный срок обязательство по возврату предоплаты не исполнено. 

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц ЗАО «ГМК-2» сменило наименование на акционерное общество  «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ», данное обстоятельство не оспаривается.  

По состоянию на 30.06.2018 стороны подписали акт сверки на сумму  6 750 000 рублей.  

Поскольку предоплата не возвращена, истец направил претензию об уплате  суммы долга, пеней в адрес от 12.01.2018 в адрес ЗАО «ГМК-2» (новое  наименование - акционерное общество «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ»), о чем  представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.  

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена  18.01.2018.  

20.03.2018 через систему «Мой арбитр» истцом направлен иск о возврате  суммы предоплаты и неустойки за период с 18.12.2014 по 19.03.2018, исковые  требования мотивированы статьями 329, 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик исковые требования в части основной задолженности признал, о чем  представил письменное заявление, в отношении пеней не согласился, указал, что  часть неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 21.03.2015, не подлежит  взысканию, поскольку находится за пределами срока исковой давности, в  отношении требований о неустойке, начиная с 22.03.2015 заявил ходатайство о  снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, сослался на  средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  

Истец с учетом возражений ответчика скорректировал период начисления  неустойки, просил взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  

Оценив представленное в дело заявление о признании иска в части суммы  долга 6 750 000 рублей по правилам статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о  принятии признания ответчика ввиду следующего.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая, что заявление о признании иска в части суммы долга 6 750 000  рублей сделано уполномоченным на то лицом, признание иска не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком  иска, в соответствующей части иск подлежит удовлетворению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в части требования о  взыскании пеней за период с 22.03.2015 по 12.07.2018 в сумме 4 080 375 рублей из  расчета 20 % годовых от суммы предоплаты, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом  руководствуется следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не  допускается.  

В пункте 3.7 предварительного договора стороны согласовали, что продавец  вправе в любое время отказаться от его исполнения, в таком случае продавец  обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплатить штрафную  неустойку в размере 20 % годовых от возвращаемой суммы за каждый день до  даты фактического возврата.  

23.03.2015 ответчик отказался от исполнения предварительного договора,  подтвердил обязательства по выплате штрафной неустойки в размере 20%  годовых за каждый день просрочки.  

Как верно указано истцом, 20 % годовых составляет 0,05% за каждый день  невозврата предоплаты, на этом основании истец начислил неустойку по расчету  согласно заявлению об уточнении исковых требований в сумме 4 080 375 рублей.  

Исковые требования в части неустойки с учетом уточнений заявлены, начиная  с 22.03.2015, иск подан 21.03.2018, т. е. требования истца находятся в пределах  срока исковой давности.  

Ответчик арифметически данный расчет не оспорил, судом расчет проверен,  признан верным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании неустойки соответствует условию принятого стороной обязательства,  заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до  двукратной ключевой ставки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п . 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд не усматривает  оснований для снижения размера законной неустойки, доказательств очевидной  несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства  ответчик не представил, 20 % годовых является обычным договорным размером  ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения установлен и не оспаривался ответчиком, ссылка  ответчика на необходимость снижения неустойки признается судом  необоснованной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном конкретном случае не установлено.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 76 798 рублей платежным поручением от 16.03.2018 № 1396.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика.  

В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая уплате  государственная пошлина составила 77 152 рубля, в связи с чем, недоплата с  учетом результата рассмотрения спора в сумме 354 рубля подлежит взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телекор» к  акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Телекор» сумму задолженности в  размере 6 750 000 рублей, перечисленную по предварительному договору купли- продажи доли уставного капитала ООО «ДКД-37» от 04.12.2014; штрафные  санкции за период с 22.03.2015 по 12.07.2018 в сумме 4 080 375 рублей; сумму  расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 798 рублей,  уплаченной платежным поручением от 16.03.2018 № 1396.  

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» в федеральный  бюджет сумму государственной пошлины в размере 354 рубля (подпункт 2 пункта  2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о  взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том,  что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.18 НК РФ).  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья И.В. Караваев