ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96862/16

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А.,  Тарасова Н.Н..,

при участии в заседании: 

от конкурсного  управляющего ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн»  – ФИО1 дов. от 03.07.2018

от конкурсного  управляющего ООО «Компания «Наше Кино» – ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ООО «Строй-Трестъ» - ФИО3 дов. от 20.12.2017

от ООО «Сетевые решения» - ФИО4 дов. от 27.08.2018

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Строй-Трестъ»,

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об оставлении без удовлетворения требования ООО «Бульдозер Фильмс

Продакшн» к ООО «Компания «Наше Кино» в размере 37 413 496,46 рублей

долга и 28 845 805 рублей неустойки, требования ООО «Строй-Тресть» к

ООО «Компания «Наше Кино» в размере 6 748 855,44 рублей долга и 2 841

268,14 рублей неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Наше Кино»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО «Компания «Наше Кино» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ООО «Компания «Наше Кино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в размере 37 413 496,46 руб. долга и 28 845 805 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Строй-Трестъ» в размере 6 748 855,44 руб. долга и 2 841 268,14 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018, требования ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» к ООО «Компания «Наше Кино» в размере 37 413 496,46 руб. долга и 28 845 805 руб. неустойки, требования ООО «Строй-Трестъ» к ООО «Компания «Наше Кино» в размере 6 748 855,44 руб. долга и 2 841 268,14 руб. неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ООО «Строй-Трестъ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судами не дана оценка приложенной выписке по банковскому счету ООО «Компания «Наше Кино» № 407028102000100000315, открытому в СМП Банке, из которой следует, что за период с 26.02.2014 по 15.10.2015 должником в реальности за прокат фильма было получено от кинотеатров 90 097 880,13 руб., в то время как в отчетах должник указал на получение им всего 47 582 543,24 руб.; в случае сомнений в добросовестности деятельности ООО «Компания «Наше Кино» кредитору нужно было обратиться с соответствующим запросом к должнику о предоставлении информации о суммах сборов противоречит материалам делам; ООО «Компания «Наше Кино» исказило представленную в отчетах информацию о суммах сборов за прокат фильма, тем самым нарушив свою обязанность по предоставлению отчетов  (п. 5.2.2 договора); ссылка судов на то, что данное требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-153373/14 неправомерен, поскольку данное решение не содержит преюдиции, а  сам спор имеет иные предмет и основания; 

На основании  определения от 10.10.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н.

От ООО «Сетевые решения» поступил отзыв на кассационную жалобу.

          Представленный ООО «Сетевые решения» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде - на бумажном носителе не возвращается.

От ООО «Строй-Трестъ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку дополнения поданы в электронном виде - на бумажном носителе не возвращаются.

Представители конкурсного управляющего ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ООО «Строй-Трестъ»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2014 между ООО «Бульдозер фильмс продакшн» (лицензиар) и ООО «Компания «Наше Кино» (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использовать способами, предусмотренными п. 2.2 договора, фильм и фрагменты фильма под названием «Скорый «Москва-Россия» с выплатой вознаграждения лицензиару в размере 88% от валового сбора с учетом разрешенных расходов (п. п. 1.1.11, 1.1.12 договора).

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2014 обратилось ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» с исковым заявлением к ООО «Компания «Наше Кино» о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 по состоянию на 23.06.2015 в размере 55 251 697,15 руб., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по лицензионному договору, начисленной по 28.09.2015 года включительно, в размере 27 101 521,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 исковые требования удовлетворены частично, взыскано сумма вознаграждения в размере 30 992 570,35 руб., неустойка в размере 11 511 140,45 руб. 

Договором цессии от 23.12.2015 N 17 ООО «Бульдозер фильмс продакшн» уступил ООО «Строй-Тресть» требования к ООО «Компания «Наше Кино» по уплате вознаграждения в размере 55 251 697,15 руб. по лицензионному договору от 11.02.2014 N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, а также право на неустойку, которая по состоянию на 28.09.2015 составила 27 101 521,61 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N А40-153373/14 ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» заменено в порядке правопреемства на ООО «Строй-Тресть».

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 установлено, что размер вознаграждения лицензиара по договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 составляет 30 992 570,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды исходили из того, что у судов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют полномочия на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, не подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего доводы кредиторов об обстоятельствах, связанных с сокрытием от ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в период действия лицензионного договора N ЛД/БСМР от 11.02.2014 фактических доходов, вырученных ООО «Компания «Наше Кино».

Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, судами учтено, что размер и основания неисполненных ООО «Компания «Наше Кино» обязательств перед ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014, право требования по которым впоследствии было уступлено в пользу ООО «Строй-Трестъ», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14.

Выводы судов о том, что доводы требований ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ООО «Строй-Трестъ» фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с размером неисполненных должником обязательств по договору, установленных вступившим в законную силу решением, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, являются верными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля  2018 года   по делу № А40-96862/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Е.А. Зверева 

                                                                                              Н.Н. Тарасов