﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51836/2019

Дело № А12-3968/2019

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Власюка Н.Ф. (доверенность от 26.04.2019),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СпортЭкспо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А12-3968/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к акционерному обществу «СпортЭкспо» (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – истец, АО «ВМК «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СпортЭкспо» (далее – ответчик, АО «СпортЭкспо») о взыскании основного долга в сумме 17 454 010,94 руб. и неустойки в сумме 872 700,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А12-3968/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между АО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) и АО «СпортЭкспо» (покупатель) заключен договор № 227/2015ВКО на поставку стройматериалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру, бетон и стройматериалы в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором АО «СпортЭкспо» Тюменевой Н.В.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки – 100% в течение 30 дней. 

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности (пункт 6.5 договора). 

Как указали суды, в спецификации от 30.08.2018 № 3 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 207 144 952,60 руб., условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

В рамках договора от 01.07.2015 № 227/2015ВКО в период с 30.11.2016 по 18.12.2017 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 18 220 017,47 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.11.2016 № 929, от 31.12.2016 № 988, от 31.12.2016 № 15, от 28.02.2017 № 200, от 31.03.2017 № 267, от 30.04.2017 № 334, от 31.05.2017 № 412, от 30.06.2017 № 498, от 31.07.2017 № 571, от 31.08.2017 № 993, от 30.09.2017 № 1322, от 01.10.2017 № 1622, от 01.10.2017 № 1623, от 01.11.2017 № 1783, от 18.12.2017 № 1769.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 17 454 010,94 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, в период с 30.11.2016 по 18.12.2017 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 18 220 017,47 руб. Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.

Согласно пункту  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о мнимости договора поставки, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие реальность факта поставки – накладные, подписанные сторонами, договоры на поставку бетона, раствора от 26.05.2014 № 264/2014 ВКО №17 и от 12.01.2015 № 7/2015 ВКО 01 сторонами которых, является истец и ООО «Облволговтормет», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу № А12-16444/2016.

О фальсификации представленных в материалы дела копий договоров ответчиком не заявлено. Иные товары, перечисленные в товарных накладных, наличие которых ответчик не оспаривает, является продуктом собственного производства истца.

Более того, в материалы дела представлена переписка сторон, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем истца в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки, при том, что надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору привело к возникновению задолженности по оплате на стороне покупателя. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что АО «ВМК «Красный Октябрь» длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности, не подтверждают мнимости сделки и носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спецификации и заявок при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, равно и как увольнение Тюменевой Н.В. в августе 2017 года, не свидетельствует о мнимости сделки.

Более того, представленные истцом накладные, представленные в дело и подписанные сторонами, содержат ссылку на договор от 01.07.2015 № 227/2015ВКО.

Кроме того, ответчиком указано на то, что сделка совершена аффилированными лицами, однако, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии доказательств совершения и исполнения сделки. При этом аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у покупателя обязанности оплатить принятый от поставщика товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у истца подтверждающих документов, опровергается материалами дела.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворил ходатайство ответчика, заявленное в порядке части 4 статьи 66 АПКРФ, об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций к договору на поставку стройматериалов от 01.07.2015 № 227/2015ВКО и предложил истцу представить оригиналы указанных документов и доказательства фактического изготовления или приобретения продукции, которая передана истцом по товарным накладным, указанным в иске.

В протоколе судебного заседания от 03.04.2019 зафиксированы принятие к рассмотрению суда заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, объявленный судом перерыв до 10.04.2019 до 11 часов 20 минут и продолжение судебного заседания после перерыва, с отказом в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.75-77).

Само по себе не отражение в протоколе судебного заседания мотивов, по которым было отклонено то, либо иное ходатайство, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А12-3968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина