/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2716/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбачука Андрея Леонидовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

об отмене определения от 09.04.2018 о приостановлении производства

по  заявлению Коваль Ирины Александровны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (ИНН 253699213240, ОГРНИП 307253918300011)

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по заявлению Рыбачука  Андрея Леонидовича (далее – Рыбачук А.Л., заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (далее – ИП Барабашова Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376.

Коваль Ирина Александровна (далее – Коваль И.А.) 30.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28 810 000 руб.,  из которых: 11 500 000 руб. –  основной долг по договору займа от 08.07.2013, 11 500 000 руб. – проценты, 5 750 000 руб. – штраф, 60 000 руб. – судебные расходы. Наличие и размер указанной задолженности подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17. Заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.03.2018 по ходатайству Рыбачука А.Л. производство по обособленному спору  приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника – заключенного между Барабашовой Т.Г. и Коваль И.А. договора займа от 08.07.2013, наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения Коваль И.А. с рассматриваемым заявлением.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено определение от 07.03.2018, в удовлетворении ходатайства Рыбачука А.Л. отказано, требование Коваль И.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Рыбачук А.Л. в кассационной жалобе просит постановление от 26.04.2018 отменить. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что заявленное Коваль И.А. требование основано на вступившем в законную силу  судебном акте - решении Советского районного суда г.Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17, поскольку данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. Отмечает, что определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018  об отказе в приеме  апелляционной жалобы Рыбочука А.Л. отменено  определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018. В настоящее время определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу Рыбачуком А.Л. апелляционной жалобы, которая направлена на рассмотрение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Договор займа от 08.07.2013, заключенный между должником и Коваль И.А., считает сфальсифицированным ввиду указания в нем данных паспорта Барабашовой Т.Г., выданного в 2016 году.

В заявлении, поступившем в суд округа 24.06.2018, Рыбачук А.Л. проинформировал о том, что ему определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.05.2018 восстановлен срок на обжалование принятого указанным судом решения от 12.09.2017, то есть данное решение по иску Коваль И.А. к Барабашовой Т.Г. в законную силу нее вступило и не может являться основанием требований кредитора в деле о банкротстве. К заявлению приложена копия определения от 25.05.2018 по делу                         №2-2106/2017.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит отменить апелляционное постановление. Полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку требования Коваль И.А. не основано на вступившем в законную силу решении, а договор займа оспорен и в рамках оспаривания назначена экспертиза для определения достоверности договора, до получения результатов экспертизы рассмотрение требований Коваль И.А. невозможно.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; финансовый управляющий в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность постановления от 26.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, требование Коваль И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием у последнего задолженности по договору займа от 08.07.2013 в сумме 28 810 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 20.10.2017и исполнительным листом серии ФС № 020737388.

По заявлению Рыбачука А.Л. вышеуказанный договор займа оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 26.02.2018 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2018. Затем определением суда от 23.04.2018 в связи с подачей финансовым управляющим ходатайства о фальсификации договора займа от 08.07.2013 производство по требованию о признании данного договора недействительным приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы давности изготовления документов.

Сославшись на данные обстоятельства, Рыбачук А.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Коваль И.А. о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника – договора займа от 08.07.2013.

При удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из наличия препятствий для оценки договора займа от 08.07.2013 на предмет ничтожности в виде вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия, отменяя определение о приостановлении производства, обоснованно руководствовалась следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17, на котором основано требование            Коваль И.А.,  в установленный статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительного лист серии ФС № 020737388, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства Рыбачука А.Л. (07.03.2018) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению Коваль И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный Рыбачуком А.Л. довод об обжаловании решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу                 № 2-2106/17 в апелляционном порядке, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно отклонен.

Как указано заявителем, определение Советского районного суда г.Владивостока от 07.02.2018  об отказе в приеме  апелляционной жалобы Рыбачука А.Л. отменено  определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу Рыбачук А.Л. апелляционной жалобы, которая направлена на рассмотрение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, определение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018  об отказе в приеме  апелляционной жалобы Рыбачука А.Л., равно как и определение от 25.05.2018  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представлено заявителем в суд округа с заявлением 24.06.2018), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  приостановления производства по настоящему обособленному спору, с учетом возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, ставить перед судом вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования кредитора в реестр, в случае удовлетворения требований       Коваль И.А.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных Коваль И.А. требований не имеют отношения к вопросу о необходимости приостановления производства по данному обособленному спору.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по обособленному спору по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, то перечисленная  Рыбачуком А.Л. чеком-ордером от 25.05.2018  пошлина в размере 150 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению указанному лицу, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу №  А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыбачуку Андрею Леонидовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева