Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8444/2018

г. Петрозаводск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об отмене Постановления №1.5-07/130 от 07.08.2018

при участии представителей:

заявителя – Шульженко М.А. по доверенности от 20.11.2017, 

ответчика – Артюховой Е.А. по доверенности от 29.12.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 1.5-07/130 от 07.08.2018.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как Общество торговую деятельность в отделе ТРЦ «Лотос Плаза» по адресу: 

<

...> не осуществляло. Обществом проводилось промо-мероприятие по бесплатному подключению абонентов к услугам связи Теле2, а также стимулирующая (бесплатная) раздача сувенирной продукции за подключение в целях привлечения клиентов. Для проведения мероприятия Общество привлекло промоутера ФИО3 Распоряжений, полномочий на реализацию аксессуаров на платной основе ФИО3 со стороны Общества не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

До начала судебного заседания Общество во исполнение определения суда представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 02.11.20218, копии договора аренды (оказания услуг) с ООО «Сигма РЦ», уведомления о расторжении договора с ООО «Сигма РЦ», агентского договора с ИП ФИО4, уведомления о расторжении агентского договора, доверенности на ФИО3, приказа на проведение промо-акции, служебной записки от 29.06.2018, объяснительной ФИО3

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование. Просила приобщить к материалам дела копию штатного расписания Общества (Петрозаводский филиал) по состоянию на 02.07.2018.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просила приобщить к материалам дела копию письма Общества в Инспекцию от 18.07.2018 № 3027.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Учитывая согласие представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором представители Общества и Инспекции поддержали высказанные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией 04 июля 2018 в 15 час. 05 мин. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отделе «ТЕЛЕ 2», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Лотос Плаза». Деятельность по розничной торговле картами оплаты сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и USB-кабелями осуществляет ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ИНН 

<

***>.

Проверка проведена на основании поручения начальника Инспекции ФИО5 от 04.07.2018 № 1.5-11/19, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО6, который сообщил, что на стойке «ТЕЛЕ 2», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Лотос Плаза», при осуществлении расчета за SIM-карту был выдан только договор на услуги связи, контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек выдан не был.

По сведениям Инспекции, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ИНН 

<

***> контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Лотос Плаза», отдел (островок) «ТЕЛЕ 2», не имеет.

В ходе проверки в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» проверяющим лицом осуществлена покупка USB-кабеля для сотового телефона на сумму 200 руб. При осуществлении наличного     денежного     расчета в     момент     оплаты     за     покупку USB-кабеля для сотового телефона на сумму 200 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» отсутствовала.

Из пояснений продавца ФИО7 следует, что в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» осуществляется розничная торговля USB-кабелем и реализация SIM-карт по стоимости тарифа. Контрольно-кассовая техника в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» отсутствует, товарные чеки, какие-либо документы, подтверждающие внесение денежных, средств отсутствуют. Расчеты с использованием платежных карт в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» не осуществляются.

Общая сумма выручки, полученная без применения контрольно-кассовой техники на момент проверки 04.07.2018, составила 600 руб., в том числе 200 руб. за реализацию USB-кабеля, 400 руб. за реализацию карт оплаты сотовой связи «ТЕЛЕ 2».

Инспекцией 04.07.2018 составлен акт проверки № 1.5-07/833 и вынесено определение № 1.5-13/42 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В Инспекцию от Общества поступили письменные объяснения № 3100.00/35-18 от 17.07.2018 с приложением копий документов, а именно:

- копия служебной записки о проведении промо-мероприятия от 29.06.2018 на 1л.

- копия доверенности № б/н от 02.07.2018 на 1л.

- копия объяснительной от продавца ФИО7 на 1л.

- копия уведомления № 01-364 от 14.06.2018 о расторжении договора на 1л.

- копия договора субаренды недвижимого имущества № СОМ-216-14 МБ по адресу: 

<

...>, заключенного 01.06.2016 между ОАО «Санкт-Петербург Телеком» и ИП ФИО4 на 7л.

- копия счета на оплату № 2816 от 02.07.2018 на 1л.

- копия письма № 3100.00/23-18 от 28.06.2018 на 1л.

- копия агентского договора № 0912МВ от 01.09.2012 на 16л.

В представленных письменных объяснений № 3100.00/35-18 от 17.07.2018 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Абзацем третьим п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании вышеизложенного, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» просило Инспекцию прекратить административное производство по пунктам 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ или применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью данного правонарушения, отсутствием ущерба и существенного нарушения охраняемых правоотношений, ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в Инспекцию 20.07.2018 от Общества сопроводительным письмом № 3100.00/04-18 поступили следующие документы:

- копия письма № 3027 от 18.07.2018 в отношении ФИО6 на 1л.

- копия доверенности № 128 от 18.07.2018 на 1л.

- копия доверенности от 18.04.2017 на 10 л.

- копия приказа № ПЗВ.ФР-07.17.1-ЛС от 17.07.2017 о назначении на должность коммерческого директора Петрозаводского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком» на 1л.

- копия Положения о ПФ ОАО «Санкт-Петербург Телеком» от 01.01.2016 на 6л. 

-копия     трудового     договора     №     2     от     15.01.2010     заключенного     с ФИО6 на 10л.

- копия дополнительного соглашения № 10 от 17.07.2017 к трудовому договору №2 от 15.01.2010 на 9л.

- копия счета на оплату № 2856 от 09.07.2018, № 2863 от 10.07.2018, № 2869 от 13.07.2018 на 3л.

В пояснениях указано, что заключением договоров, обслуживанием абонентов, реализацией абонентского оборудования и аксессуаров под брендом «ТЕЛЕ 2» осуществляют партнеры Общества на основании агентского договора и договора аренды. Торговую деятельность осуществлял непосредственно ИП ФИО4

Инспекцией 26.07.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1.5-07/130.

07.08.2018 Инспекцией вынесено постановление № 1.5-07/130 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Все процессуальные документы при проведении административного расследования направлялись Обществу и были им получены; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО6, ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ права, о чем имеется соответствующая расписка в протоколе. Копия постановления от 07.08.2018 № 1.5-07/130 о назначении административного наказания получена представителем Общества ФИО6 07.08.2018.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователь обязан выдать (направить) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовый чек или бланк строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определены требования к кассовому чеку.

Материалами дела подтверждается, что осуществление наличных расчетов в отделе (островок) «ТЕЛЕ 2» ОАО «Санкт-Петербург Телеком», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Лотос Плаза»,  на сумму 600 руб. осуществлялось без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи 1.2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняется судом.

Как следует из представленных документов, между ООО «Сигма РЦ» (Исполнитель) и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Заказчик) 05.10.2015 заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить возможность размещения оборудования Заказчика и ведения им коммерческой деятельности под наименованием «Tele2» (далее – «Торговый островок») в здании торгово-развлекательного комплекса «Лотос Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется организовать размещение и эксплуатацию оборудования и оплатить услуги Исполнителя согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора площадь арендуемого Торгового островка составляет 6 кв.м.

В пункте 3.3.3. Договора определено, что Заказчик обязуется обеспечить безопасный режим обслуживания и эксплуатации оборудования, ведения коммерческой деятельности (оказания услуг) соответствующий действующим нормам и правилам, исключающим причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу сотрудников Заказчика, Исполнителя, покупателей (клиентов), третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев, а в части обязательств, возникших в период действия настоящего договора – до фактического исполнения этих обязательств. В случае, если за тридцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора в связи с истечением его срока, то по окончании срока действия настоящий Договор автоматически пролонгируется на такой же срок.

Между ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Субарендатор) 01.06.2016 заключен договор субаренды недвижимого имущества № СОМ-2016-14-МБ, согласно пункту 1.1. которого Арендатор обязуется предоставить за плату во временное пользование (в субаренду) следующее недвижимое имущество: помещение общей площадью 1 (один) кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3. названного договора указано, что Объект будет использоваться для подключения к оператору мобильной связи «Теле2», приема платежей за мобильную связь, продажи карт экспресс-оплаты «Теле2».

Осуществление данной деятельности ИП ФИО4 производилось на основании заключенного им с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» 01.09.2012 агентского договора № 0912_МВ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП ФИО4 30.06.2018 прекратил осуществление агентской деятельности по адресу: 

<

...>.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» 29.06.2018 издало приказ № ОРД/3100.00/12-18 о проведении промо-акции в ТРЦ «Лотос Плаза» в период с 02.07.2018 по 05.07.2018: в рамках акции силами промо-персонала осуществлять бесплатное подключение абонентов к услугам связи Tele2, а также бесплатно распространять потенциальным абонентам USB-кабели с логотипом Marvel.

Ответственным за проведение промо-акции, за поиск и обучение промо-персонала, доставку в место проведения сим-карт в количестве 65 шт., USB-кабелей с логотипом Marvel в количестве 100 шт. был назначен территориальный менеджер ФИО8

Согласно служебной записке руководителя службы продаж и сервиса Общества ФИО9 промоутером данного мероприятия назначена ФИО3, обучение ФИО3 проведено, о чем имеется соответствующая расписка в служебной записке.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» 02.07.2018 выдало ФИО3 доверенность б/н, согласно которой Общество доверяет ФИО3 быть представителем Оператора перед третьими лицами, а именно: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами физическими лицами от имени Оператора по утвержденным Оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 выступала не как самостоятельное лицо, а представляла интересы Общества и от имени Общества заключала договоры, а также совершала все иные действия.

Отклоняется судом довод Общества о том, что оно не уполномочивало ФИО3 на продажу продукции, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за совершение ФИО3 данных действий.    

В данном случае ФИО3 являлась представителем Общества перед третьими лицами согласно выданной доверенности.

Таким образом, 04.07.2018 торговая деятельность осуществлялась Обществом без применения ККТ, что является нарушением законодательства о применении ККТ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установлен.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» за аналогичное нарушение к административной ответственности не привлекалось. Других обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) или отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) административную ответственность, Инспекцией и судом не установлено.

Согласно сайту ФНС России ОАО «Санкт-Петербург Телеком» не состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, касающийся правил разрешительной системы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным вынесенное 07.08.2018 в городе Петрозаводске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску постановление № 1.5-07/130 о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097, место нахождения: город Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, дом 7, литер Ф) к административной ответственности на основании части 2 стати 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.