ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.01.2020                                                                              Дело № А40-65291/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 и ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу TranssibRe Overseas Ltd

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

о признании недействительными сделками облигаторного договора перестрахования от 28.12.2017 № 00473-Т016 и банковских операций по перечислении денежных средств в сумме 500 000 долларов США 28.12.2017 и в сумме 900 000 долларов США от 19.01.2018 в пользу TranssibRe Overseas Ltd, применении последствий недействительности сделок, об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 512 074 960 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве объединены возражения конкурсного управляющего на заявление иностранного лица – TGR TRANS LIMITED (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 512 074 960 руб. и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным облигаторного договора перестрахования от 28.12.2017 № О0473-ТО16, заключенного между должником и другим иностранным лицом – Transsib Re Overseas (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признана недействительной сделкой банковская операция, выразившаяся в перечислении 28.12.2017 денежных средств в сумме 500 000 долларов США со счета должника № 40701840701850000062, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк), в иную кредитную организацию - банк MALAYAN BANKING BERHAD (MAYBANK), на счет ответчика (счет № 71512001348) с назначением платежа: CARGO EXCESS OF LOSS TREATY NO0473-TO16 REINSURANCE PREMIUM; признана недействительной сделкой банковская операция, выразившаяся в перечислении 19.01.2018 денежных средств в сумме 900 000 долларов США со счета должника № 40701840701850000062, открытого в банке, в иную кредитную организацию - банк MALAYAN BANKING BERHAD (MAYBANK), получатель - ответчик (счет № 71512001348), с назначением платежа: CARGO EXCESS OF LOSST TREATY NO0473- TO16 REINSURANCE PREMIUM; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 400 000 долларов США; отказано во включении требования кредитора в размере 512 074 960 руб. в реестр требований кредиторов задолженности 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2017 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 долларов США (28 727 200 руб. по курсу Банка России на день операции); 19.01.2018 должником в адрес ответчика были перечислены также денежные средства в сумме 900 000 долларов США (51 083 730 руб. по курсу Банка России день операции), что подтверждается выпиской по расчетному счету, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Как указывалось конкурсным управляющим должника, спорные платежи были совершены во исполнение обязательств по облигаторному договору перестрахования груза NO0473-TO16.

В адрес конкурсного управляющего 01.08.2018 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, равной эквиваленту 8 600 000 долларов США, основанное на облигаторном договоре перестрахования № О0473-Т016, согласно которому, должник обязан был оплатить страховую премию по четырем лейерам в общей сумме 10 000 000 долларов США.

Так, ответчиком в адрес должника было выставлены 3 дебет-ноты на 500 000 долларов США, 900 000 долларов США и на 8 600 000 долларов США.

Должник частично оплатил страховую премию на основании выставленных дебет-нот указанными спорными платежами в сумме 499 962 доллара США; и 899 962 доллара США.

Страховая премия в размере 8 600 000 долларов США до настоящего времени должником не выплачивалась.

Между ответчиком и кредитором 17.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/Ц-2018, согласно условиям которого кредитор принял право требования ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате страховой премии в полном объеме по облигаторному договору перестрахования от 28.12.2017 № О0473-ТО16, заключенному между должником и ответчиком.

Размер приобретенных кредитором по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2018 № 17/Ц-2018 прав требования к должнику составляет 8 600 000 долларов США, что по состоянию на 31.07.2018 эквивалентно 512 074 960 руб.

Основанием для транзакции на общую сумму 1 400 000 долларов США послужил указанный облигаторный договор перестрахования.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился  суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018.

В материалах дела имеется два облигаторных договора перестрахования от 28.12.2017 № О0473-Т016: один предоставлен банком по запросу конкурсного управляющего должника, второй - кредитором при предъявлении требований о включении в реестр.

В отличие от договора, предоставленного банком, в договоре кредитора отсутствует дата подписания договора, отличается период страхования, подписантом со стороны должника является ФИО3 и указан иной адрес должника.

При визуальном осмотре суд первой инстанции установил, что на копии договора подпись ФИО3 выходит за рамки круглой печати организации – должника, в то время как на оригинале она строго зафиксирована в рамках печати.

Как следствие, судом первой инстанции не приняты как надлежащие доказательства копия и оригинал облигаторного договора перестрахования от 28.12.2017 № О0473-Т016, представленные кредитором, поскольку указанные документы не тождественны друг другу и противоречат документам, представленным банком конкурсному управляющему должника.

Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка оригиналу облигаторного договора перестрахования № О0473-Т016, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно с части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, должник, ответчик и кредитор являлись аффилированными лицами.

Облигаторный договор перестрахования со стороны должника подписан ФИО4, которая во исполнение договора выдала распоряжение на перечисление 500 000 долларов США со счета должника на счет ответчика.

Договор цессии от 17.07.2018 № 17/Ц-2018, заключенный между ответчиком и кредитором, со стороны ответчика подписан ФИО4, которая с 08.09.2017 по 28.12.2017 являлась генеральным директором должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заключая договор перестрахования, должник обязался уплатить страховую премию в общем размере 10 000 000 долларов США.

При этом, по условиям договора, размер страхового возмещения по всем страховым случаям не может превышать 9 600 000 долларов США, если бы страховая премия не восстанавливалась.

Максимальная сумма выплат по Договору перестрахования могла составить 21 800 000 долларов США, в таком случае, объем подлежащей уплате страховой премии, при условии восстановления, составлял бы 19 100 000 долларов США.

Таким образом, размер страховой премии фактически совпадает с размером страхового возмещения, а при отсутствии восстановления составляет меньшую сумму.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, финансово-хозяйственная деятельность страховой организации в течение продолжительного времени не предполагала значительного участия в сегмента страхования морских грузов.

Должник являлся страховой организацией с незначительными оборотами.

Размер страхового портфеля должника в отношении страхования, как в целом, так и в отношении морских грузов, в частности, не предполагал необходимости перестрахования рисков утраты или повреждения грузов в таком размере.

У должника отсутствовали договоры страхования, позволяющие оправдать заключение договора перестрахования на такую сумму.

Вместе с тем, отмечено судами, даже в том случае, если бы наступили страховые случаи, количество выплат по ним было бы кратно меньше тех выплат, которые предполагаются в договоре перестрахования.

Так, указали суды, для оправдания заключения договора перестрахования на такую сумму страховой премии, должник должен был занять доминирующее место в сфере морского страхования грузов в Российской Федерации.

Между тем, судами установлено что всего должником в 2016 году собрано 560 679 000 руб. страховых премий, из них по договорам добровольного страхования грузов получено 34 122 000 руб.

В 2017 году сохранилась аналогичная динамика, за 9 месяцев 2017 года по договорам добровольного страхования грузов получено 15 581 000 руб. страховых премий.

При этом, рублевый эквивалент премии по договору перестрахования на дату его заключения составил 574 544 000 руб.

Кроме того, отмечено судами, должник, передавая ответчику денежные средства, заведомо знал, что не нуждается в перестраховании рисков по договорам страхования грузов в таких объемах.

Должнику экономически нецелесообразно и необоснованно было заключение договора перестрахования на такую сумму.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника на сумму 1 400 000 долларов США и увеличении обязательств страховщика на сумму 8 600 000 долларов США.

Ответчик является профессиональным участником рынка перестрахования, обладает специальной правосубъектностью, и при добросовестном поведении должен был знать об отсутствии необходимости у должника в перестраховании в представленном объеме и за указанную сумму, а также о том, что эта сделка может привести к несостоятельности должника, исходя из данных его финансовой отчетности за предшествующие периоды, опубликованных в свободном доступе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками облигаторного договора перестрахования от 28.12.2017 № О0473-Т016, заключенного между должником и ответчиком, банковской операции по перечислению 28.12.2017 ответчику денежных средств в сумме 500 000 долларов США, банковской операции по перечислению 19.01.2018 ответчику денежных средств в сумме 900 000 долларов США.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности в заключении должником спорного соглашения, а также о наличии осведомленности у контрагентов должника об отсутствии такой целесообразности, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019по делу № А40-65291/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова