АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4409/2017

г. Владимир

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017  Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (600014, г. Владимир,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (601293,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 610 руб. 88 коп.  

В судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком  действия до 31.12.2017);  

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «Пещеснаб» (далее – 

ООО «Пищеснаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Суздальская кондитерская фабри- 

ка») о взыскании долга по договору поставки от 15.11.2011 № 52 в сумме  

60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4610 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в  сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.09.2016 по 17.09.2017 в сумме 5841 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска  полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение ис- ковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права дру- гих лиц.  

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Пищеснаб» (поставщик) и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 № 52, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар продавца в количестве и по цене, согласно  спецификации, составленной на основании заявки покупателя. Всего товара на  общую сумму согласно выданных счетов-фактур за весь поставленный товар в  течении срока действия договора, включая НДС.  

Пунктом 2.2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуще- ствить оплату в срок 21 календарных дней после получения товара.  

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку от- ветчику товара по универсальному передаточному документу от 23.08.2016  

 № 561 на сумму 68 000 руб. 

 По данным ООО «Пищеснаб» за ООО «Суздальская кондитерская фабрика» числится задолженность в сумме 60 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 № 17-03 с  просьбой произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпри- нимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- 

ражений.  

Факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017) и ответчиком не опровергнут.  

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме  60 000 руб. не оспорил.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании  задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пери- оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен за- коном или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты  поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом  правомерно.  

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, ключевой ставки Банка России за период с 14.09.2016 по 17.09.2017 и ко- личества дней просрочки, составляет 5841 руб. 40 коп.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет  процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьше- ния или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5841 руб. 40 коп. подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, с ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу  ООО «Пищеснаб» подлежит взысканию долг в сумме 60 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5841 руб. 40 коп.  

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов  истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, акт при- ема-передачи юридических услуг от 10.05.2017, платежное поручение от  10.05.2017 № 244 на сумму 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа- тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе  рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела,  в связи с которым расходы были понесены.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматри- ваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. и оплаты их за- явителем подтверждается материалами дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за- являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае- мых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реали- зации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз- бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обя- занностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа- тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановле- ния № 1).  

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы  дела не представило.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, про- должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановле- ния № 1).  

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень слож- ности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме  

10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 2634 руб. на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 402 руб., уплаченная истцом по пла- тежному поручению от 28.04.2017 № 227, подлежит возврату ему из федераль- ного бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (с учетом уточнения иска).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика», г. Суздаль Владимирской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пищеснаб», г. Владимир, долг в сумме  60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 5841 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2634 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  

10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищеснаб»,  

г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  402 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.04.2017 № 227.  

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как гос- ударственная пошлина возвращается частично.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Кашликов