АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4625/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-13340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-13340/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество, ООО «МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2023 № 77/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также незаконным представления управления от 14.04.2023 № 77/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, а также признано незаконным указанное представление управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в жалобе настаивает на наличие в действиях ООО «МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и мирофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). По мнению управления, вне зависимости от того, что срок исполнения обязательства                           уже наступил, общество не вправе по собственной инициативе в одностороннем порядке установить любое время для исполнения обязательства должником. Заявитель в жалобе настаивает на том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров в конкретные даты просроченная задолженность у гражданина наступила, общество требовало вернуть просроченную задолженность именно в конкретный день, то есть в процессе самого диалога, что явилось целью ввести гражданина в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, что противоречит статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для составления управлением в отношении ООО «МФК «Мани Мен» протокола от 31.03.2023 № 79/23/02000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесения постановления от 14.04.2023 № 77/2023 о привлечении к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также внесения представления от 14.04.2023 № 77/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужил выявленный по результатам рассмотрения обращения гражданина от 09.06.2022 факт нарушения обществом части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившийся в том, что сотрудник общества при взаимодействии с гражданином по вопросу возврата займа ввел клиента в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Несогласие общества с вынесенными управлением постановлением и представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия                       в действиях ООО «МФК «Мани Мен» события вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений частей 6, 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (статья 6 Закона                     № 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени                           и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений                                     и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника                       и иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом  (пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). 

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ                                   не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц                                        в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. 

Из оспариваемого постановления судами установлено, что в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ управление вменяет обществу нарушение части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что при непосредственном взаимодействии с клиентом посредством телефонного разговора 12.06.2022 общество ввело клиента                                      в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив гражданину «...требование компании оплатить текущую задолженность сегодня до 23.00 по Московскому времени...». 

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает                        или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно части 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «МФК «Мани Мен» и гражданином 15.11.2021 заключен договор займа № 14879767 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата тридцать три дня.

Судами установлено также, что на момент взаимодействия ООО «МФК «Мани Мен» с должником 12.06.2022 срок исполнения обязательства                                по договору, заключенному 15.11.2021, со сроком погашения долга до 18.12.2021 включительно, уже наступил. 

С учетом установленного, с учетом правильного применения указанных выше норм права, суды верно заключили, что, поскольку срок исполнения обязательства по спорному договору займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, не исполненного в срок, указанный в договоре займа.

Доводы управления об обратном подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 ГК РФ, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка сотрудника общества не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил - например, если бы разговор происходил в последний день займа (18.12.2021), поскольку клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а сотрудник бы говорил о восьми вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                                   с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                        в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «МФК «Мани Мен» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление управления от 14.04.2023 № 77/2023 обоснованно признано судами незаконным и подлежащим отмене. Оспариваемое обществом представление об устранении причин                            и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2023 № 77/2023 в связи с признанием недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности также правомерно признано судами недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит                                в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-13340/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова