Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-5172/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томь» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автостатус», общества с ограниченной ответственностью «Елена», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ФБК-СтройРент», общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь» (далее – ООО «Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее – ООО «УК «Томь», ответчик) о взыскании убытков в размере 411 403,60 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Елена», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ФБК-СтройРент», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Также к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» в счет возмещения убытков 411 403,60 руб., а также 11 228,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2024, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «УК «Томь», и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 411 403,60 руб., – сохранены до исполнения решения суда.

ООО «УК «Томь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик представлял в суд первой инстанции ответ ФНС от 05.11.2024, согласно которому в предоставлении информации ответчику было отказано. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик направлял ходатайство об истребовании указанных доказательств у истца, однако суд первой инстанции в этом отказал, соответственно, ответчик не имел возможности предоставить необходимую информацию в суд первой инстанции, эта стало возможно только после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд, взыскав сумму упущенной выгоды в полном объеме, исключил несение расходов истца, связанных с его деятельностью, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также необоснованны выводы суда об обязанности ответчика контролировать «режим доступа к опечатанным помещениям», о единичных случаях доступа арендаторов в арендуемые помещения. Неясно какое количество таких фактов может являться безусловным подтверждением эксплуатации помещений для признания факта их эксплуатации в период закрытия.

Не соответствующими нормам материального права являются выводы суда о представленной ответчиком информации об убыточности деятельности истца за 2023 год как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. При этом ответчик основывал свою позиции на открытых источниках, сведениях ФНС. С учетом превышения расходов над доходами суждение о наличии упущенной выгоды является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Истец в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на закрытие помещений и невозможность сдачи их в аренду, в одностороннем порядке пересчитал размер ежемесячной платы за оказанные услуги и оплатил их в сумме 127 682,02 руб. (письмо от 11.12.2023 № 162/1). С учетом того, что решением суда сумма упущенной выгоды взыскана в полном объеме, указанный факт свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В дополнении к жалобе кассатор указывает на неосновательное обогащение истца, поскольку если бы помещения истца не были бы закрыты, истец, получив сумму арендных платежей в размере взыскиваемой суммы, понес бы расходы на содержание указанных помещений в сумме 127 682,02 руб.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней ООО «Томь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово с участием ООО «Томь» и ООО УК «Томь» рассматривалось дело № 2-3748/2023 по иску прокурора об обязании совершения действий по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации зданий делового центра «Томь» (

<

...>/3).

В рамках рассмотрения указанного дела, в отношении принадлежащих ООО «Томь» помещений судом применены обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) их эксплуатации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которых является ООО «Томь», функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь».

Постановлением службы судебных приставов доступ к помещениям был запрещен в период с 19.10.2023 по 04.12.2023.

В ходе рассмотрения дела прокурор Заводского района г. Кемерово отказался от исковых требований к ООО «Томь», ООО «Томь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2023 принят отказ прокурора Заводского района города Кемерово от исковых требований к ООО «Томь», ООО УК «Томь» об обязании совершить действия, производство по делу прекращено.

Этим же определением суда отменены меры по обеспечению иска прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Томь», ООО УК «Томь» об обязании совершить действия в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которых является ООО «Томь», функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь».

Между ООО «Томь» (заказчик) и ООО «УК «Томь» (УК) ранее был заключен договор от 23.09.2011 № 08/11-4 на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, по условиям которого все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Томь», переданы в оперативное управление ООО «УК «Томь» по акту приема-передачи 23.09.2011.

Согласно пункту 1.1 договора УК обязуется оказывать заказчику услуги по оперативному управлению, эксплуатации, содержанию и поддержанию зданий и сооружений в состоянии, обеспечивающим безопасные и противопожарные условия труда в нежилых помещениях, расположенных в подвальной части, а также на 1-4 этажах зданий по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 2 «Права и обязанности сторон» указанного договора, на ООО УК «Томь» возложены следующие обязанности:

- соблюдать требования компетентных государственных и муниципальных органов, а также отраслевых норм и правил, установленных для видов деятельности, осуществляемых управляющим (директором) в рамках настоящего договора;

- соблюдать в здании и помещении комплексные требования компетентных органов, а также правила обеспечения безопасности арендаторов и посетителей, правила охраны труда и техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы. УК обеспечивает пожарную безопасность здания, помещения, мест общего пользования согласно правилам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

УК обязана возместить все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего пункта, в том числе штрафы, наложенные соответствующими компетентными органами на УК в полном объеме. Самостоятельно нести ответственность за несоблюдение требований, предписаний, указаний Роспотребнадзора, МЧС по г. Кемерово, органов власти и иных отраслевых правил и норм перед указанными органами, а также перед арендодателем в случае предъявления к нему указанными органами требований. Руководитель организации (арендатора) самостоятельно несет ответственность за несоблюдение его работниками в нежилом помещении правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Из пункта 4.7 договора следует, что управляющая компания несет ответственность за состояние инженерных сетей, а в пункте 4.9 договора предусмотрено, что с момента подписания договора управляющая компания несет ответственность за техническую исправность инженерных сетей здания. Это следует также и из общего смысла и целей заключения договора.

В связи с оказанием ООО «УК «Томь» услуг ненадлежащим образом в отношении обслуживания электрических сетей здания, применялись обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности в период с 19.10.2023 по 04.12.2023.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «Автостатус» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.10.2020 № 2-6,7/10-2020, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 71 370 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.06.2023 № 2-13/06-2023, стоимость аренды 18 020 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «Центр ортопедической реабилитации» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 05.04.2022 № 2-15/04-2022, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2023 № 1, стоимость аренды 43 875 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 № 3-3/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 2 стоимость аренды 12 225 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «Елена» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.06.2022 № 3-4/06-2022, стоимость аренды 13 040 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 17.03.2023 № 3-9/03-2023, стоимость аренды 12 920 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 № 3-20/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 стоимость аренды 7 680 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «ПромИнвест» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.03.2021 № 3-28/03-2021, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2022 стоимость аренды 21 033 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 31.05.2022 № 3-11,12/05-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 21 450 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 № 3-19/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 17 940 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ООО «ФБК-СтройРент» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 № 3-14/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 23 140 руб. в месяц.

Между ООО «Томь» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 № 3-15/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 10 530 руб. в месяц.

ООО «Томь» направило письмо от 15.02.2024 N 37 с актами оплаты за фактическое использование арендованных помещений за период с 01.10.2023 по 18.10.2023, с 05.12.2023 по 31.12.2023.

В адрес арендодателя ООО «Томь» от арендаторов поступили письма об освобождении от начислений базовой части арендной платы за арендуемые помещения в периоды с 20.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 04.12.2023.

Согласно актам оказанных услуг по аренде помещений ООО «Томь» следует, что стоимость аренды составила:

- от 18.10.2023 № 395 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО7, стоимость 10 463 руб.;

- от 18.10.2023 № 398 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Центр ортопедической реабилитации», стоимость 25 476 руб.;

- от 18.10.2023 № 416 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО3, стоимость 7 098 руб.;

- от 18.10.2023 № 417 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Елена», стоимость 7 572 руб.;

- от 18.10.2023 № 421 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО5, стоимость 7 502 руб.;

- от 31.12.2023 N 450 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «Автостатус», стоимость 62 161 руб.;

- от 31.12.2023 № 453 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО3, стоимость 10 648 руб.;

- от 31.12.2023 № 462 (за период с 25.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО8, стоимость 2 937 руб.;

- от 31.12.2023 № 457 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО5, стоимость 11 253 руб.;

- от 31.12.2023 № 454 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО6, стоимость 6 689 руб.;

- от 31.12.2023 № 455 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «Проминвест», стоимость 7 033 руб.;

- от 31.12.2023 № 458 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО4, стоимость 18 682 руб.;

- от 31.12.2023 № 456 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость 16 625 руб.;

- от 31.12.2023 № 459 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБКСтройРент», стоимость 20 154 руб.;

- от 31.12.2023 № 460 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО2, стоимость 9 171 руб.;

- от 18.10.2023 № 394 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Автостатус», стоимость 41 441 руб.;

- от 31.12.2023 № 451 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО7, стоимость 15 695 руб.;

- от 31.12.2023 № 452 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ЦОР», стоимость 38 214 руб.;

- от 18.10.2023 №N 418 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО6, стоимость 4 459 руб.;

- от 31.10.2023 № 420 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Проминвест», стоимость 4 689 руб.;

- от 18.10.2023 № 422 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО4, стоимость 12 455 руб.;

- от 18.10.2023 № 419 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость 10 417 руб.;

- от 18.10.2023 № 423 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБКСтройРент», стоимость 13 436 руб.;

- от 18.10.2023 № 424 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО2, стоимость 6 114 руб.

В связи с наложенными обеспечительными мерами и невозможностью использовать объект аренды ООО «Елена» в адрес ООО «Томь» представило заявление от 07.11.2023 о расторжении договора аренды от 23.07.2022.

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2023, ООО «Модерн» выполнило косметический ремонт в помещении, которое ранее занимало ООО «Елена», на сумму 1 683 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика 22.01.2024 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Томь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», преюдициально установленными фактами и пришел к выводам о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что обязанным лицом по требованиям и предписаниям прокуратуры и МЧС России определено ООО УК «Томь», которое не оспорило указанные требования и предписания, суд признал данное общество ответственным за причинение истцу убытков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества, которые принадлежат истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

То есть ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества При этом пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из указанного следует, что именно ООО «УК «Томь» выполняет функции в том числе по решению вопросов, связанных с выявленными нарушениями пожарной безопасности, включая взаимодействие с контрольно-надзорными органами, а также функции по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Также судом учтено и то, что по распоряжению от 21.10.2019 № 141 заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО9 проведена плановая выездная проверка, в результате которой ООО УК Томь» выдано предписание по устранению в срок до 19.10.2020 нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «УК «Томь» нарушения не устранило, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, именно ООО «УК «Томь» осуществляло взаимодействие с контролирующими органами в рамках выданного предписания, что подтверждается активными действиями, направленными на устранение выявленных нарушений.

Суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что выданные предписания в адрес ООО «УК «Томь» органами пожарного надзора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалованы последним.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ООО «УК «Томь» как управляющая компания является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание в интересах собственника ООО «Томь» и в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ и условий договора несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчик представил отчеты об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Так, ООО «УК «Томь» 23.10.2023 сообщило прокурору Заводского района города Кемерово об устранении нарушений противопожарных норм, в котором оно заявило об устранении нарушений законодательства, явившихся причиной применения обеспечительных мер, а также о проведении иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с предоставлением подтверждающих документов.

В ходе выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора контролируемого лица – ООО «УК «Томь», уже после снятия обеспечительных мер, 14.12.2023 в адрес управляющей компании вынесено предписание, которое не оспорено и принято управляющей компанией к исполнению.

30.01.2024 прокурором Заводского района города Кемерово в адрес директора ООО «УК «Томь» ФИО10 внесено представление об устранении нарушений закона.

Сообщением о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 13.02.2024 исх. № 7, ООО «УК «Томь» представило информацию о действиях, выполняемых обществом для устранения нарушений требований пожарной безопасности, также представило подтверждающие документы.

Кроме того, приказом от 13.02.2024 №Д-1/2024 директору ООО «УК «Томь» ФИО10 было объявлено замечание за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что действия управляющей компании по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности послужили основанием для отказа прокурора от иска в связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «УК «Томь», что свидетельствует о том, что управляющая компания имела полную возможность для недопущения соответствующих нарушений и была обязана их не допустить при надлежащем добросовестном исполнении своих функций по управлению имущественным комплексом делового центра. Соответственно, настоящей причинной убытков, вызванных приостановлением эксплуатации помещений ООО «Томь», является именно противоправное бездействие управляющей компании по недопущению и своевременному устранению нарушений правил безопасной эксплуатации (функционирования) зданий. ООО «УК «Томь» и ее руководитель прямо признали свою ответственность и вину в нарушениях, явившихся причиной иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц и принятия судом обеспечительных мер. При этом в адрес ООО «Томь» какие-либо уведомления от службы судебных приставов о нарушении запретов по эксплуатации помещений, не вносились, со стороны ООО «Томь» во взаимоотношениях с арендаторами приняты меры к недопущению пользования опечатанными помещениями, о чем свидетельствует уведомление арендаторов от 19.10.2023 № 121.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик, контролирующий режим доступа к опечатанным помещениям, не доказал факт эксплуатации помещений в свободном режиме, за которую причиталась бы арендная плата с арендаторов, а представленные в материалы дела единичные случаи доступа арендаторов в арендуемые помещения не свидетельствует об обратном.

Суд отклонил доводы ответчика относительно факта отсутствия прибыли у истца по итогам 2023 года, полагая его не имеющим значения для признания требований истца правомерными, поскольку неполученные доходы в заявленном в рамках настоящего спора размере полностью и многократно покрывают номинальные убытки общества 2023 года, иными словами, получение взыскиваемой суммы дохода в обычных условиях деятельности общества (при отсутствии вызванных неправомерным поведением ответчика препятствий к такой деятельности) гарантировало обществу положительный финансовый результат.

Довод ответчика об уменьшении суммы неполученных доходов признан судом несостоятельным, поскольку ООО «Томь» надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком по оплате счетов, связанных с обслуживанием помещений и представляемых коммунальных услуг, предъявленных к оплате в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, составляющих сумму неполученного дохода в виде арендной платы в период с 19.10.2023 по 04.12.2023 в сумме 411 403,60 руб., и наличии причинной связи между действиями ответчика, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности ООО «Томь», и понесенными истцом имущественными потерями, и, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Расчет убытков, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды судом первой инстанции было отклонено, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, пришел к аналогичному выводу о том, что действительной причиной является именно бездействие управляющей компании по недопущению и своевременному устранению нарушений правил безопасной эксплуатации (функционирования) зданий. Признал верным расчет убытков, отклонив доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды налога на прибыль. Указал, что ответчик не обосновал и не подтвердил наличие расходов, которые должны были быть исключены из дохода при определении суммы упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения дохода от сдачи имущества в аренду. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что в случае получения доходов от аренды истец должен бы был понести бо?льшие расходы для осуществления такой деятельности.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 26 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее –  Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно нарушение обязательств по договору со стороны ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате бездействия управляющей компании по недопущению и своевременному устранению нарушений правил безопасной эксплуатации (функционирования) зданий истец не мог использовать свое имущество в качестве арендодателя.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что деятельность ООО «Томь» за 2023 год является убыточной, поскольку наличие убытка у истца по итогам года никак не влияет на вытекающее из норм статьи 15 ГК РФ право требовать возмещения причиненных нарушениями ответчика убытков, которые не позволили истцу получить доходы от обычной хозяйственной деятельности. В случае отсутствия нарушения и получения дохода от деятельности по сдаче собственного имущества в аренду могла бы быть получена прибыль либо в качестве финансового результата убыток истца мог бы быть меньше, что в любом случае является его упущенной выгодой.

Довод апеллянта о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды налога на прибыль отклонены также правомерно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы, к которым, в свою очередь, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, в случае наличия у истца статуса плательщика по налогу на прибыль сумма упущенной выгоды явилась бы для истца внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по налогу на прибыль организаций, который истец после получения такого дохода должен будет исчислить и уплатить в бюджет.

Как указывает в отзыве истец, он не является плательщиком налога на прибыль, применяет упрощенную систему налогообложения с налоговой базой «доходы». Однако, и в этом случае после фактического получения дохода в виде упущенной выгоды истцом должен быть исчислен с полученных доходов и уплачен соответствующий налог в бюджет. Данный порядок действовал бы и в случае получения истцом выручки от сдачи имущества в аренду, которая в дальнейшем была включена в состав налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации оснований для исключения в настоящий момент из еще не полученной упущенной выгоды сумм налога не имеется, поскольку это приведет к двойным для истца расходам, поскольку после получения упущенной выгоды он должен будет исполнить соответствующие налоговые обязанности.

Также ответчик не обосновал и не подтвердил наличие расходов, которые должны быть исключены из дохода при определении сумм упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Из условий договоров аренды, представленных в дело, следует, что обязательства истца состоят в предоставлении в аренду имущества, при этом указания ответчика на необходимость исследовать вопрос о начисленных и уплаченных налогах и заработной плате обоснованно отклонены.

Те сведения, на необходимость которых ответчик указывает, будут содержать данные о тех расходах, которые уже фактически понесены истцом, даже в условиях отсутствия дохода от сдачи имущества в аренду. Поскольку такие расходы уже понесены, состоялись, не имеется оснований для исключения их из сумм неполученных доходов.

Основания для исключения расходов из сумм потенциальной выгоды имеются, когда такие расходы не были понесены по причине отсутствия деятельности, в данном же случае такие расходы были фактически понесены, в связи с чем не подлежат исключению их сумм неполученных доходов.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что в случае получения доходов от аренды истец должен бы был понести бо?льшие расходы для осуществления такой деятельности.

Так, расходы истца на содержание рассматриваемых помещений включают в себя расходы на оплату услуг управляющей компании, то есть ответчика. Плата за оказанные услуги ответчиком предъявлялась, обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании не зависит непосредственно от сдачи помещений в аренду, такая плата должна производиться истцом как собственником, вне зависимости от арендных отношений. Несогласие истца с отдельными предъявленными суммами платы, касающееся претензий к качеству услуг, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде истец был освобожден от расходов на содержание принадлежащих ему помещений.

Необходимость же несения иных расходов для сдачи истцом помещений в аренду ответчиком не обоснована. По условиям договоров аренды обязанности истца как арендатора заключались в предоставлении имущества арендаторам, тогда как содержание, уборка помещений, текущий ремонт осуществляется арендаторами.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение повторно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком. Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1