СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2299/2022-ГКу

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-57637/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 января 2022 года, принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57637/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03/20 от 04.03.2020 в размере 84 573 руб. 30 коп., задолженности в виде выплаты гарантийного удержания в размере 200 132 руб. 50 коп., неустойки в сумме 110 563 руб. 95 коп. за период с 13.08.2021 по 13.08.2021. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» в пользу ООО НПСК «Система» взыскана задолженность по договору подряда 26 773 руб. 30 коп., а также неустойка  16 243 руб. 67 коп. за период с 02.12.2020 по 13.08.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания доводов ответчика ООО «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» о просрочке исполнения обязательств в выполнении работ обоснованными заявитель просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 284 705,80 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неверный вывод суда о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты аванса не предусмотрено договором ссылаясь на положения договора, ст. 329, 330, 331, 431 ГК РФ. Считает, что судом проигнорированы возражения истца о пропуске сроков выполнения работ по вине ответчика и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки предъявленной ответчиком к истцу. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком нарушена процедура удержания сумм неустоек путем уменьшения суммы, предлежащей оплате истцу. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Также указывает, что судом необоснованно и не мотивировано, отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 57 800 руб. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между ООО НПСК «Система» (субподрядчик) и ООО «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/03/20. 

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей согласно Рабочей документации на объекте Подрядчика, расположенном по адресу:, две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.1.-2.2. по ПЗУ) и часть встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях КпМп//7-9 - 3 этап строительства; две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.3.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 2.3., частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 - 4 этап строительства в границах улиц Ломоносова - ФИО1 - 40 лет Октября, г. Екатеринбург Свердловская область. 

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 3 560 534 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1). 

Впоследствии сторонами согласованы дополнительные объемы работ путем заключения дополнительных соглашений. 

Так, 16.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об увеличении объема работ, предусмотренного п. 1.1 договора дополнив его выполнением работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей с остеклением согласно рабочей документации предусмотренной договором. 

Стоимость дополнительного объема работ составляет 583 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения). 

18.03.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение стоимости работ в виду необходимости выполнения дополнительного объема работ на сумму 431 000 руб. 

Таким образом, стороны согласовали общую стоимость порученных истцу работ в размере 4 574 534 руб. (3 560 534 руб. + 583 000 руб. + 431 000 руб.). 

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы на общую  сумму 4 574 534 руб., оплата произведена в размере 4 319 034 руб. 

Вместе с тем, истцом дополнительно к вышеназванной общей стоимости принятых ответчиком работ предъявлены работы на сумму 57 800 руб. (4 632 33 – 4 574 534  = 57 800). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ. 

Согласно п. 2.3 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный рабочей документаций, необходимый для передачи результата выполненных работ подрядчику. В случае появления в процессе выполнения работ необходимости дополнительных объемов работ, связанных с изменением проектной документации, не предусмотренных настоящим договором, объем и стоимость и сроки их выполнения этих работ оформляются дополнительным соглашением. 

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, касающаяся урегулирования вопроса выполнения дополнительного объема работ на сумму 57 800 руб. Доказательств выражения согласия со стороны ответчика на выполнение дополнительных работ в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Ссылка истца, на то, что дополнительный объем согласован путем выставления счета № 399 от 16.10.2020, является не состоятельной, противоречит положениям ст. 743 ГК РФ, условиям договора (п. 2.3). 

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что субподрядчик, не получив согласия подрядчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание ответчику акт выполненных работ № 1 от 25.05.2021. 

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах подрядчика, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ следует признать законными и обоснованными. 

Учитывая, что ответчиком принято работ на общую сумму 4 574 534 руб., а оплачено – 4 319 034 руб. задолженность составляет 255 500 руб. 

Ответчик согласно доводам отзыва наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, при этом ссылался на то, что для целей проведения взаимных расчетов по договору из суммы задолженности следует, исключить размер, начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 228 726 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, ст. 410 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» правомерно рассмотрел данные возражения ответчика и уменьшил размер обязательств на сумму штрафных санкций в виду отсутствия документальных сведений о наличии оснований для применения положений ст. ст. 401, 404, 405 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что судом нарушен порядок удержания штрафных санкций, и наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются. 

При рассмотрении дела в упрошенном производстве, ответчиком 26.11.2021 в адрес истца направлено уведомление об уменьшении сумм подлежащих выплате со ссылкой на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п. 1.3.2 договора срок окончания работ установлен – 05.07.2020. 

По дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2020 окончание работ согласовано по 31.05.2020. 

В дополнительном соглашении № 2 от 18.03.2020 срок окончания работ установлен по 10.05.2020. 

Согласно расчету ответчика им начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту на сумму 1 402 064 руб. принятых 31.07.2020; по акту на сумму 2 207 775 руб., принятых 31.10.2020. 

По расчету ответчика размер неустойки составил 296 971 руб. 11 коп., однако поскольку договором установлено ограничение ответственности не более чем 5% от цены договора фактически ответчиком предъявлено 228 726 руб. 70 коп. (4 574 534 * 5%).  

В силу п. 9.2 договора субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ по настоящему договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае направление ответчиком в адрес субподрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума № 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право подрядчика при окончательных расчетах между сторонами по настоящему договору удержать из сумм подлежащих перечислению субподрядчику суммы щ\штрафов, пени, расходов по устранению недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, письменно известив (односторонне уведомив его) путем направления соответствующего акта в течении 5-ти дней с даты принятия подрядчиком такого решения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ применительно к п. 8.5 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения платежа, причитающегося субподрядчику, на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано обществом, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск. 

Доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

Довод истца о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Истец, в данном случае настаивая на снижении, указывает на явную чрезмерность, отсутствие имущественной ответственности ответчика перед заказчиком строительства, отсутствие несения каких-либо убытков ответчиком, явная несоразмерность соотношения суммы неустойки и размера долга истца. 

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не учтено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором подряда предусмотрена ответственность как истца за нарушение сроков выполнения работ, так и ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты. 

Согласно п. 9.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

В силу п. 9.2 договора субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ по настоящему договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Разница в расчетах состоит в том, что размер ответственности подрядчика (плательщика за принятые работы) определяется 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от суммы долга, а размер ответственности субподрядчика (исполнителя) не может составлять более чем 5% цены договора. 

Договор согласован обеими сторонами, разногласий по условиям договора при его подписании не возникало. 

Суд считает, что согласовав, таким образом, условия об ответственности, учитывая некоторые различия в методике расчета, оснований для снижения неустоек по одному какому либо принципу является неверным, противоречит свободе договора, а также поставит сторон сделки в неравное положение. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответственность за нарушение денежного обязательства в рассматриваемом случае является длящимся, тогда как начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекращено фактом сдачи работ.   

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при задержке истцом выполнения работ на более длительный срок с учетом ограничительного размера ответственности, в любом случае итоговый размер неустойки составлял бы не более 5% от цены договора, т.е. 228 726 руб. 70 коп.  

Как верно установлено судом первой инстанции размер задолженности за выполненные работы составил 255 000 руб., с учетом правомерно начисленной неустойки 228 726 руб. 70 коп. задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 26 773 руб. 30 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 9.1 договора начислены пени в размере 110 563 руб. 95 коп. за период с 12.03.2020 по 13.08.2021. 

По результатам проверки расчета ответчиком был подготовлен контррасчет, согласно которому размер пеней составил 16 243 руб. 67 коп. 

Основными возражениями ответчика являлись необоснованное начисление пеней на сумму авансовых платежей (1 749 290 руб., 1 312 844 руб.), отсутствие оснований для начисления пеней на стоимость несогласованных дополнительных работ, а также неверное определение суммы задолженности, оплаченной ответчиком с просрочкой. 

Так ответчик указывает, что работы по актам № 1 от 01.07.2020 на сумму 612 670 руб., № 2 от 01.07.2020 на сумму 338 625 руб., № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 402 064 руб. оплачены своевременно с учетом согласованных в п. 8.1 договора сроков.

Оплата работ по акту № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 207 775 руб., должна быть произведена до 01.12.2020. 

По состоянию на 01.12.2020 ответчиком оплачено 1 651 175 руб., фактически просроченная задолженность составила 556 600 руб.  

Однако с учетом наличия встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ (228 726,70 руб. за период с 06.07.2020 по 25.05.2021) окончательный размер задолженности, из которой следует исчислять пени, составил 324 873,30 руб. 

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления пеней на суммы авансовых платежей. 

Согласно п. 8.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: сдачи работ в порядке, предусмотренном в п. 4.1., п. 4.2. настоящего договора; предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ.

Пунктами 8.3.1, 8.3.2 сторонами согласованы выплаты авансов субподрядчику на приобретение материалов и изготовление металлических дверей в следующем порядке: первая часть авансового платежа в размере 1 749 290 руб. выдается в срок до 11.03.2020; вторая часть в размере 1 312 844 руб. до 17.04.2020. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Исходя из взаимосвязи условий договора, с учетом буквального их толкования суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  условиями заключенного сторонами договора возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансов прямо не предусмотрена, согласно п. 9.1 договора неустойка исчисляется от стоимости подлежащих оплате работ. 

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена.

Таким образом, следует, признать верным вывод суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика по размеру начисленных пеней в размере 16 243 руб. 67 коп. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-57637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

          Судья

 

  О.А. Бояршинова