Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19291/2020

18 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.07.2017, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***> от 19.11.2002, ИНН 

<

***>) о признании недействительными итогов электронного аукциона,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3-МС (участие после перерыва в заседании),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный  (далее – ответчик) о признании недействительными итогов в форме электронного аукциона «Содержание объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный», номер извещения 0187300007820000233, размещенного ответчиком на сайте 13.11.2020. 

Определениями от 09.12.2020, от 30.12.2020, от 12.01.2021 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Протокольным определением от 19.01.2021 судебное заседание отложено на              09.00 час. 15.03.2021.

Представители сторон для участия явились, пояснили, что контракт по итогам оспариваемого аукциона сторонами исполняется. 

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчиком не учтены реальные условия исполнения заключенного контракта и объемы работ, подлежащие выполнению истцом по результатам заключения контракта с ответчиком. Полагает, что в условия контракта включены нереальные к исполнению условия о вывозе снега и льда на расстояние до  5 км. что объемы рассчитаны ответчиком не объективные и исполнение контракта для истца сопряжено с убытками и является экономически не выгодным. Истцом в дело представлен контракт, заключенный по итогам оспариваемого аукциона. 

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 117-121), в котором даны пояснения о разъяснениях, которые давались истцу, что объемы рассчитаны на основании наблюдений метеорологической станции, являются прогнозируемыми, что контракт заключен и подлежит исполнению на согласованных условиях. Также ответчиком даны пояснения о добровольных действиях истца по участию в оспариваемых торгах, что истец несет риски совершенных действий, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 145-147). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) был объявлен и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на содержание объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, было принято решение о признании истца победителем электронного аукциона с ценой контракта              2 786 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48, протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020). 

18.12.2020 истцом был подписан муниципальный контракт                                            № 01873000078200002330001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 (далее - контракт) на условиях, изложенных в указанном контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание). 

Истец в поданном иске ссылается на нормы действующего законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа, поясняет следующее: в процессе изучения аукционной документации обнаружилось, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрено обязанность Исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме                     29 538,13 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению №2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 36 885,76 м2. Таким образом, истец полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м. еженедельно.

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля             (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 метра. По мнению истца, формирование снежной массы указанной высоты не реально. Кроме того, истец полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для «мягкого» снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м. в неделю или более 48 метров за 4 месяца.

В целях уточнения условий контракта, истцом был сделан запрос разъяснений положений документации об аукционе, однако заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации. 

Впоследствии, по результатам аукциона заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта ложится именно на реально неисполнимый вид работ - погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к муниципальному контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы.

Полагая, что действия ответчика направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая итоги аукциона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. 

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядком проведения торгов были затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при удовлетворении иска и признания  недействительности заключенной на торгах сделки. 

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска судом также не установлено. 

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены за весь период действия контракта на зимнее содержание и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемые к вывозу с января по апрель 2021 года включительно. При этом объём, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: «Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля»

В деле имеется разъяснение № 1 ответчика (т. 1 л.д. 45-46), в котором истцу даны разъяснения применительно к условиям размещенной документации об аукционе, условиям предложенного к заключению контракта. Представляется, что иных разъяснений ответчик истцу предоставить не мог, в связи с чем справедливо указал о невозможности объективного определения с учетом специфики будущего контракта. 

Учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следует сделать вывод, что принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер. Судом принимаются в полном объеме доводы ответчика, обоснованно полагающего, что им соблюден Закон № 44-ФЗ, контракт предложен участникам, исходя из реально существующих  условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений. 

Таким образом, подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям. В указанной связи доводы и действия истца, приступившего к исполнению контракта, по существу являются попыткой истца пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения).  

При таких обстоятельствах  подлежат отклонению доводы истца со ссылками  на нормы Закона № 44-ФЗ, как основанные на неверном толковании истцом норм указанного Закона, на которые ссылается в иске. 

В обоснование иска истец ссылается также на положения пункта 1 статьи 170 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки и совершение сделки под влиянием обмана).

Вместе с тем применение таких норм истцом в данном деле не доказано, доказательств применительно к обозначенному истцом им не представлено. Контракт заключен, исполняется, основания полагать заключенную сделку ничтожной по предлагаемым истцом правовым основаниям  отсутствуют. 

При этом возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана по действующему законодательству отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Кроме того, суд учитывает, что суть мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Между тем, согласно пояснений ответчика (заказчик) подрядчик свои обязанности по контракту исполняет, доказательств того, что  в намерение сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, истцом не доказано, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой. 

Доводы истца, касающиеся совершения сделки по влиянием обмана также судом отклоняются как необоснованные. При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В пункте  99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Между тем, факт обмана истцом не доказан. Более того, как поясняет ответчик на основании протокола разногласий от 07.12.2020 в контракт включено приложение № 2, все условия сторонами согласованы (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 19-24). 

Доводы истца, основанные на нарушении ответчиком норм законодательства о защите конкуренции, в полном объеме судом отклоняются, основаны на неверном толковании и понимании истцом. Тот факт, что заключенный контракт представляется истцу не выгодным после его заключения, не указывает на нарушения со стороны ответчика, а является следствием возможно недостаточного изучения размещенной документации, оценки собственных рисков, а также условий будущего исполнения, исчерпывающим образом изложенных ответчиком, предложившим заинтересованным лицам на равных условиях принять участия в объявленном электронном аукционе. 

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца (т. 1 л.д. 74). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                            Т.В. Тихоненко