АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41961/2024

03 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>),

Металлургическому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>),

Судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, 

о признании незаконным  постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №74907/24/276 от 27.12.2024),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Металлургическому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Металлургический РОСП), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления,

- признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024, постановление от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления, либо отменить постановление от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора  и освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №172880/24/74028-ИП от 15.08.2024 прекратить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»).

В отзыве на заявление Управлением высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу №А76-27285/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2023)  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС»   в счет возмещения убытков взыскано 1 274 162 руб.

15.08.2024  СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 039943463 от 06.02.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27285/2015, возбуждено исполнительное производство №172880/24/74028-ИП от 15.08.2024, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 20.08.2024 по ходатайству должника исполнительные действия отложены на период с  20.08.2024 по 03.09.2024.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 89 191,34 руб.

14.11.2024 должник обратился в Металлургический РОСП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024.

Постановлением СПИ ФИО2 от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 и  постановление от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления противоречат закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 и постановления от 20.11.2024, которым должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  заявитель обратился 08.12.2024, после получения  последнего из постановлений.

Учитывая непродолжительный период просрочки, а также тот факт, что до момента принятия постановления от 20.11.2024 заявитель предполагал наличие возможности к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд с учетом обстоятельств настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, указывает, что предпринимал попытки для исполнения путем направления в страховые компании заявления о страховой выплате, поскольку ответственность арбитражного  управляющего была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «Сарфир» от 20.09.2024 исх.№1421, АО «Объединенная страховая компания» от 28.08.2024 №2024/08/28/8, АО «Ак Барс Страхование» от 17.09.2024 №2889-04, ООО СК «Тит» от 27.08.2024 №477, ООО «МСГ» от 25.09.2024 №24/001-459, ООО СК «Паритет-СК» от 03.09.2024 №367.

Однако из ответов страховых компаний усматривается, что требования об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены поскольку:

- ООО «Макс», конкурсным управляющим которого являлась ФИО1 в период с 10.06.2019 по 07.04.2022, не обращалось с заявлением об осуществлении страховой выплаты (ответ ООО «Сарфир»),

- страховой случай наступил не в период действия договора страхования  (ответ АО «Объединенная страховая компания»),

- не представлены полисы страхования, все судебные акты по делу №А76-27285/2015 (ответ АО «Ак Барс Страхование»),

- не представлено доказательств того, что ФИО1 является представителем выгодоприобретателя (ООО «Макс»)  (ответ ООО СК «Тит»),

- отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем (ответ ООО «МСГ»),

- не представлена заполненная и подписанная  выгодоприобретателем (ООО «Макс») анкета.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были получены отказы в удовлетворении заявлений об осуществлении страховой выплаты ввиду того, что с соответствующим заявлением должен был обратиться выгодоприобретатель по договорам страхования – ООО «МАКС».

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь арбитражным управляющим, при заключении договоров страхования не могла не располагать сведениям о надлежащем порядке обращения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в период с момента принятия судом определения о взыскании убытков от 05.04.2023 до момента возбуждения исполнительного производства от 15.08.2024, действий, направленных на соблюдение такого порядка не предприняла.

ФИО1 также отмечает, что ООО «МАКС» 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со страховых компаний страховой суммы в погашение задолженности ФИО1 в размере 1 274 162,00 руб., заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы А40-255012/2024-52-1776, определением суда от 01.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО1 сообщала о наличии указанных обстоятельств суду в рамках дела №А76-27285/2015, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения определения суда от 05.04.2023 должник не обращался.

Более того, наличие  принятого к производству суда заявления ООО «МАКС» к страховым компаниям (дело А40-255012/2024-52-1776) свидетельствует о наличии спора в части обоснованности требования о выплате страхового возмещения.

Из платежных поручений от 16.01.2025 №№806414,795157 усматривается, что  требования исполнительного документа исполнены за должника не страховыми компаниями, а иным лицом – ФИО5

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятия надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме и  в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд не усматривает. 

Постановление СПИ ФИО2 от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления  об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 также вынесено при наличии к тому законных оснований.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

 В соответствии с положениями названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1  Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Возврат должнику уплаченного исполнительского сбора осуществляется в случае отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем, вышестоящим должностным лицом федеральной службы судебных приставов, либо признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 не обжаловалось в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя на моменты вынесения постановления от 20.11.2024 отсутствовали основания для отмены  постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024.

Таким образом, постановления СПИ ФИО2 от 13.09.2024, от 20.11.2024 являются законными и не подлежат отмене.

Основания для освобождения  должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно платежным поручениям №№806414,795157 требования исполнительного документа  исполнены 16.01.2025.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с                    89 191,34 руб. до 66 893,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления  постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024, постановления от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2  от  13.09.2024 в рамках исполнительного производства №172880/24/74028-ИП на одну четверть, до 66 893 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.В. Шаламова