ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2021;

конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп» ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40545/2021)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-95614/2019/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 5 772 500 руб., совершенные должником в пользу ИП ФИО2 в период с 20.07.2016 по 20.12.2016.

Платежи совершены с назначением: «Оплата по договору от 02.06.2016 № 39/1/Т/2016 за транспортные услуги». 

По условиям договора от 02.06.2016 № 39/1/Т/2016 ответчик обязался доставить вверенный ему груз по указанному маршруту и выдать его получателю, а должник - уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ИП ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.10.2019. В качестве подтверждения исполнения договора от 10.06.2016 №39/1/Т/2016 ответчиком представлены оригиналы заявок должника, актов оказанных ответчиком услуг за 2016 и 2017 годы (подписаны ООО «Сити-Групп» и ИП ФИО2), а также договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий возможность оказания ответчиком соответствующих услуг по перевозке. У ответчика имелись наемные работники, в отношении которых представлены трудовые договоры, а также сведения о застрахованных лицах. В период с 24.06.2015 по 19.11.2015, а также с 17.02.2017 по дату открытия конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника. В период с 24.06.2015 по 19.11.2015 ответчик являлся участником ООО «Сити-Групп». Из представленного суду оригинала акта от 05.11.2018 следует, что в офисном помещении по месту нахождения (регистрации) должника (Санкт-Петербург, ул. Панфилова д. 13, пом. 1Н, лит. А, договор безвозмездного пользования от 01.02.2018 №3/2018) произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего пострадали бухгалтерские документы, а также оборудование (компьютерные системные блоки, в том числе содержащего регистры бухгалтерского учета), утрачен жесткий диск с базой «1С:Бухгалтерия».

Как правильно указано в обжалуемом определении, наличие иных контрагентов у должника, оказывающих аналогичные услуги, не является обстоятельством, опровергающим экономическую целесообразность привлечения ООО «Сити-Групп» ИП ФИО2 для осуществления перевозок. Сама по себе аффилированность ответчика с должником не исключает наличие гражданско-правовых отношений между данными лицами при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов, а также доказательств исполнения принятых сторонами обязательств по договору. 

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой  инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-95614/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп»  - без удовлетворения.

 

Взыскать с ООО «Сити-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина