﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3230/2015

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича – Ильичева Р.А. (доверенность от 18.08.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Мед Холдинг» – Спирина Б.Д. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А32-3230/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинский центр "Доктор Гиппократ"» (далее – должник) арбитражный управляющий Садайло А.И. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мед Холдинг» (далее – общество) 544 тыс. рублей вознаграждения и 12 075 рублей расходов за процедуру банкротства.

Определением суда от 27.12.2019 с общества в пользу управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 544 тыс. рублей, а также судебные расходы в размере 12 075 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, доказательств признания недействительными сделок, совершенных управляющим, либо факт причинения убытков должнику или его кредиторам отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2020 определение суда от 27.12.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: с общества в пользу управляющего взыскано 133 тыс. рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также судебные расходы в размере 12 075 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), у арбитражного управляющего, учитывая выполненные им обязанности при осуществлении процедуры банкротства должника, отсутствует право на взыскание вознаграждения с 09.04.2016 по 30.05.2017.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего, направленном на затягивание процедуры реализации имущества. Управляющий указывает, что факты, установленные определениями суда от 13.04.2017 и от 18.10.2018, о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей являются преюдициальными, но судом апелляционной инстанции не учтены. Податель жалобы считает, что общество злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 03.02.2015 заявление принято к производству. Определением от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Р.И. Решением от 24.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Сергиенко Р.И. Определением от 26.11.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Садайло А.И. Определением от 30.05.2017 Садайло А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2017 конкурсным управляющим утверждён Мажинский Д.П. Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В арбитражный суд обратился управляющий о взыскании с общества как заявителя по делу 544 тыс. рублей вознаграждения и 12 075 рублей расходов за процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления № 97.

Суды установили, что определением суда от 18.10.2018 по рассматриваемому делу признано обоснованным и удовлетворено ходатайство управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 556 107 рублей 26 копеек. 

Управляющий указывает на преюдициальность указанного судебного акта, который вступил в законную силу, обжалован в установленном порядке не был. 

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявитель по делу о банкротстве при рассмотрении судом заявления о взыскании вознаграждения вправе представлять возражения относительно суммы взыскиваемых непосредственно с него денежных средств, а также объема проведенной работы управляющим с целью снижения взыскиваемых расходов по делу о банкротстве, реализации права на судебную защиту. 

Суды установили, что общество является заявителем по делу о банкротстве. Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Поскольку определение суда от 18.10.2018 по данному делу о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу Садайло А.И. с должника фактически обществом не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу – общества.

Суды установили, что управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.11.2015 (определение об утверждении конкурсного управляющего) до 30.05.2017 (определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). 

Анализируя объем мероприятий, проведенных управляющим за указанный период, суд апелляционной инстанции установил,  что управляющим опубликовано сообщение от 14.12.2015 № 846224 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, сообщение № 842560 в ЕФРСБ об утверждении нового конкурсного управляющего; направлены в адреса кредиторов уведомления об открытии процедуры конкурсного производства; приказом от 08.12.2015 № 1 назначено проведение инвентаризации имущества должника; 24.12.2015 проведено собрание кредиторов должника, опубликовано сообщение от 29.12.2015 № 875176 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов; 20.01.2016 завершена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями, актами инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество должника: гематологический анализатор Medonic М20 и анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, не выявлено 18 марта 2016 года проведена оценка имущества должника, управляющим получена справка о стоимости оборудования, а также проведено собрание кредиторов должника, в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов должника от 18.03.2016 не правомочно и не легитимно, решения по вопросам повестки дня не принимались; соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ. 8 апреля 2016 года проведено собрание кредиторов должника, которым принят к сведению отчет управляющего о проведении процедуры конкурсного производства; утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника; принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Управляющим опубликовано сообщение от 12.04.2016 № 1024611 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что с 26.11.2015 по 08.04.2016 управляющим выполнены необходимые мероприятия, соответствующие целям конкурсного производства, в указанный период действия (бездействие) управляющего не признавались не соответствующими Закону о банкротстве, доказательств бездействия, ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в указанный период в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу управляющего 133 тыс. рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части апелляционный суд согласился с доводами общества об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего за период с 09.04.2016 по 30.05.2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав период деятельности управляющего и проведенные мероприятия, учитывая разъяснения постановления № 91, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания вознаграждения управляющего с 09.04.2016 по 30.05.2017 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ спустя год после утверждения положения. При этом торги указанным сообщением назначены на 17.05.2017.

Относительно бездействия в указанный период управляющий указал, что проинвентаризированное имущество оставлено на ответственное хранение гражданке Сафарян, которая являлась представителем собственника помещения, переданного должнику в аренду. После утверждения положения о продаже организатор торгов не смог приступить к реализации имущества в связи с фактическим уклонением ответственного хранителя от обеспечения доступа в закрытое помещение. Физический доступ к имуществу и возможность его осмотра потенциальным покупателями обеспечена только в 2017 году, в связи с чем незамедлительно объявлено о проведении торгов (уведомление в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2017 № 61030318541).

Апелляционный суд указал, что в данном случае негативные последствия затягивания процесса реализации имущества должника на протяжении года, отсутствие назначенных торгов, отсутствие доказательств принятия управляющим мер для возврата в натуре имущества должника не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями управляющего по передаче имущества на хранение.

Оценив доводы управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего по назначению в 2017 году  торгов по реализации имущества должника и проведения собраний кредиторов не являются основанием для выплаты вознаграждения за указанный период, поскольку определенное судом апелляционной инстанции вознаграждение в размере 133 тыс. рублей является достаточным и учитывает весь объем мероприятий, выполненных управляющим в качестве конкурсного управляющего должника. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 09.04.2016 по 30.05.2017. 

Доводы управляющего о том, что определением суда Краснодарского края от 13.04.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом отсутствия доказательств эффективного и разумного исполнения возложенных на него обязанностей.

Управляющий также заявил о компенсации произведенных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 12 075 рублей.

Установив, что факт несения расходов в размере 12 075 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об их взыскании с заявителя по делу. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом апелляционного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, без учета правовой природы вознаграждения управляющего, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.03.2020 по  делу № А32-3230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников