АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1577/2020

11 февраля 2021 года

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен          11 февраля 2021 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО2 М-С.М-Т. к административной ответственности по  части  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция)  обратилась              в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2- ФИО3- ФИО4 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному заявлению возбуждено дело А15-1577/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дарта».

        Определением от 30.12.2020 рассмотрение дела отложено 14 час. 00 мин. 04.02.2021. 

        Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

        Как усматривается из заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и приложенных к нему материалов, инспекция мониторинга индивидуальных предпринимателей (организаций) на предмет выявления признаков  банкротства инспекция установила, что по состоянию на 08.07.2019 за ООО «ДАРТА» (ИНН 

<

***>) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общем размере 8063316,27 рублей, в том числе: по налогу - 6600000 рублей и по пени - 1463316,27 рублей. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу - 6600000 рублей. Постановлением инспекции от 02.08.2019 №04/04 на ФИО2-ФИО3-ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наложен штраф  из - за неподачи  заявления о признании общества банкротом. В связи с нарушением положения статьи 9 Закона о банкротстве, бездействием заинтересованного лица по направлению заявления в арбитражный суд, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  №04/10 от 27.04.2020 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Уведомлением от 19.03.2020 №04-36/02853 ФИО2 М-С.М-Т. был вызван в инспекцию на  15 час. 10 мин. 27.03.2020 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Инспекция в отсутствие ФИО2 М-С.М-Т.  27.04.2020  в 11 час. 40 мин. в отношении него составила протокол об административном правонарушении по делу №04/04 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

        Из указанного протокола следует, что постановлением от 02.08.2019 №04/04 ФИО2 М-С.М-Т. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  По состоянию на 08.07.2019 за ФИО2 М-С.М-Т. числится задолженность  в размере 8063316,27 рублей, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу- 6600000 рублей.  В нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель ООО «Дарта» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки, установленные названной нормой Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 М-С.М-Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц  - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения  о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником  имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

        Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

        Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя  обратиться с заявлением должника  возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики  должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. 

        Момент возникновения такой обязанности  в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника  и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем триста тысяч рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не  свидетельствует о наличии                                                          у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены их права на ознакомление с протоколом  об  административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

При составлении протокола в присутствии физического лица  или законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В отсутствие физического лица или  законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).   

        Протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 №04/10 в отношении ФИО2 М-С. М.-Т. значится составленным 27.03.2020 в 11 час.10 мин., вызван был для участия при составлении  протокола на 15 час.10 мин. 27.03.2020, то есть протокол был составлен ранее указанного в уведомлении времени.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД от 03.09.2020 ФИО2 М-С.М-Т. с 29.09.2011 по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: 

<

...>. По указанному адресу уведомление о вызове для участия при составлении протокола не направлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Уведомление №04/09 от 19.03.2020 №04-36/02853 о вызове в налоговый орган  в                   15:10 27.03.2020 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении инспекцией направлен ФИО2 М-С.М-Т. по адресу, указанному в данном уведомлении: 

<

...>.    

       Инспекцией протокол об административном правонарушении №04/10 от 27.04.2020  составлен в отсутствие ФИО2 М-С.М-Т. в одностороннем порядке, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола на 27.04.2020, кроме того он составлен в 11 час. 10 мин. 27.04.2020, когда как в уведомлении  от 19.03.2020 №04-36/02853 указано время и дата составления протокола на 15 час. 10 мин. 27.03.2020. 

Данный протокол от 27.04.2020, на основании которого инспекция просит суд привлечь                    ФИО2 М-С.М-Т.  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в нарушение требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому этот протокол  не обладает  доказательственной силы.

В протоколе от 27.04.2020 №04/10 инспекция указывает на наличие за должником задолженности по платежам в бюджеты по состоянию на 08.07.2019 в общем размере по основному долгу  8063316,27 рублей. 

Ранее ФИО2 М-С.М-Т. постановлением инспекции от 02.08.2019 №04/04 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за                   не направление в суд заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанной задолженности по платежам.  

Однако из протокола от 27.04.2020 №04/10 не следует, что после привлечения                  ФИО2 М-С.М-Т. к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ  образовалась новая задолженность по платежам и в каком размере.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие образование задолженности по основному долгу после вынесения постановления от 02.08.2019 №04/04 и на день составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2020,  сведения от Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, вынесенных инспекцией в отношении должника. Такие доказательства заявителем не представлены и на день рассмотрения настоящего заявления. 

        В материалы дела инспекцией не представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности  по платежам за заинтересованным лицом.

        Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствам подтверждается отсутствие у ФИО2 М-С.М-Т. признаков объективного банкротства  на  день составления протокола от 27.04.2020, составленного в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления  ФИО2 М-С.М-Т. и на день обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, 28.04.2020,  и отсутствие в связи с этим обязанности у ФИО2 М-С.М-Т. обратиться в суд с заявлением о должника банкротом. 

        Суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ заявление, оценив доводы сторон по делу, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное,  в удовлетворении заявления инспекции  следует  отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2-С.М-Т. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья        З.Т.Тагирова