﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7832/2020-ГК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А50-2243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжиниринг.  Строительство и проектирование",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-2243/2020

по иску ООО "Инженерно-консультационный центр" (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902823690, г. Пермь)

к ООО "Инжиниринг. Строительство и проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Мамонтова О.О., доверенность от 30.11.2020,

от ответчика: Кажин Д.В., доверенность от 01.01.2021 № 02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее – истец, общество "Инженерно-консультационный центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Строительство и проектирование"  (далее – ответчик, общество "Инжиниринг. Строительство и проектирование") о взыскании 1 658 058 руб. 16 коп. задолженности по договору от 28.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 иск   удовлетворен.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истцом 08.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании 149 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерно-консультационный центр" (заказчик) и ООО «НПО ИНКОЦентр» (исполнитель)  заключен договор от 15.01.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции, в судебном споре по взысканию задолженности с ответчика общества "Инжиниринг. Строительство и проектирование" (сумма основного долга 1 658 058 руб. 16 коп.), возникшем на основании договора от 28.06.2019, заключенного между обществом "Инженерно-консультационный центр" и обществом "Инжиниринг. Строительство и проектирование".

За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере, определяемом исходя из объема, характера и качества услуг, а именно:

- составление искового заявления – стоимость зависит от качества оказанной услуги. Качество оказанной услуги (правильность выбранной по делу позиции в пользу заказчика, правильность выбора документов, представляемых в суд из числа изученной документации) определяется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом стоимость услуг по составлению искового заявления составит 75 000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью (пункт 3.1.1 договора);

- участие представителя в судебных заседаниях (включая подготовку необходимых для этого дополнительных процессуальных документов) – возражений на отзыв ответчика, корректировок правовой позиции, возражений на ходатайства и т.п.) – зависит от качества оказанных услуг количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Качество оказанной услуги (правильность выбранных доводов и формы их подачи в процессе выступлений и прений, составляемых по делу дополнительных документов, выбора иных процессуальных действий в пользу заказчика) определяется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании будет определяться из следующего тарифа за каждое (одно) судебное заседание: 12 000 руб. – в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью (пункт 3.1.2 договора);

-  составление и подача исполнителем заявления о взыскании судебных расходов (участие в одном судебном заседании по рассмотрению такого заявления, если такое участи необходимо, входит в объем услуги): 15 000 руб. за весь объем услуг (пункт 3.1.3 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 12.10.2020 к договору от 15.01.2020 на сумму 99 00 руб.

Между обществом "Инженерно-консультационный центр" (заказчик) и ООО «НПО ИНКОЦентр» (исполнитель)  заключен договор от 31.08.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор от 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика (истца) в суде апелляционной инстанции, в судебном споре об оспаривании ответчиком (общество "Инжиниринг. Строительство и проектирование") решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу № А50-2243/2020 о взыскании с ответчика суммы 1 658 058 руб. 16 коп. 

За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере, определяемом в зависимости от  качества оказанных услуг, а именно: 35 000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику будет отказано.  

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 12.10.2020 к договору от 31.08.2020 на сумму 35 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 26.10.2020 № 248, от 26.10.2020 № 246, от 26.01.2021 № 72, от 26.01.2021 № 73 на общую сумму 149 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в суме 149 000 руб.  на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме, при этом условия договоров с исполнителем услуг предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем и не устанавливали его размер в процентной зависимости от выигранной суммы; в договоре установлен критерий, что вознаграждение исполнителя зависит от объема и качества оказанных услуг, и само по себе такое условие не противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, суд первой инстанции счел требуемую сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Представленные в материалы дела справки организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как в них указана приблизительная цена услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Заявитель жалобы полагает, что в стоимость услуг представителя входит «гонорар успеха» и с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, в размере, превышающем 57 000 руб.  

 С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения. 

При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от объема и качества их оказания не противоречит положениям действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение  в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем в данном случае, определение сторонами договора в качестве критерия «качества» оказываемых исполнителем услуг объем фактичекски взысканной арбитражным судом суммы задолженности, указывает на порядок определения размера выплаты вознаграждения и не является премированием представителя истца в том смысле, который изложен вышеуказанном  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для истца решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, рассмотрение дела в двух инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 15.02.2021 № 142 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-2243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инжиниринг. Строительство и проектирование» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 142.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова