ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11229/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-6856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская лифтовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу №А07-6856/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – ФИО3 (доверенность от 03.08.2015 №38), ФИО4 (доверенность от 29.03.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» (далее - ООО «БЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») о взыскании 47 423 437,90 руб. долга, к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ») – о взыскании 45 247 334,95 руб. долга, к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее - ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ») – о взыскании 48 436 965,38 руб. долга (с учетом уточнения исковых требования и выделения в отдельное производство исковых требований к ООО ЖЭУ-64).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – ООО «Уфа Лифт Плюс») отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования ООО «БЛК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «Уфа Лифт Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процессе чего к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят иск третьего лица  ООО «Уфа Лифт Плюс» о взыскании с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» 46 655 259,71 руб. долга, с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 54 867 766,09 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» - 53 994 180,88 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «БЛК» отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017.

ООО «Уфа Лифт Плюс» 08.06.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с истца и каждого из ответчиков по 2 500 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) заявление третьего лица удовлетворено частично, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» взыскано с каждого по 2 450 000 руб. издержек, с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 2 400 000 руб., с истца – 1 750 000 руб.

ООО «БЛК», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» с данным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «БЛК» просит определение от 11.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав третьему лицу в удовлетворении заявления. В качестве обоснования доводов жалобы истец указал на то, что третьим лицом не доказан факт несения спорных издержек, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 12.05.2017 №165 на сумму 35 000 000 руб. не содержит информации, позволяющей отнести его к спорным издержкам. Кроме того, по мнению апеллянта, объем фактически оказанных представителями услуг не соответствует заявленному, а взысканная судом сумма издержек не отвечает критерию разумности, предусмотренному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти же доводы приведены и в апелляционных жалобах ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» (с учетом дополнений).

Третьим лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), согласно которым определение суда от 11.08.2017 является законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными. По мнению ООО «Уфа Лифт Плюс», суд первой инстанции правильно оценил доказательства факта несения издержек, значительный объем оказанных юридических услуг, сложность настоящего дела, а также разумность предъявленных к возмещению издержек. Третье лицо обращает внимание суда на то, что уменьшение суммы издержек на представителя с учетом разумности является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ООО «Уфа Лифт Плюс» считает, что поскольку истцом и ответчиками не были представлены доказательства неразумности спорных издержек, оснований переоценивать выводы суда у апелляционной инстанции не имеется.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в суд поступили заявления истца и ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения (л.д.18, 20 т.113). Кроме того, в суд поступило ходатайство ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» об истребовании из арбитражного суда первой инстанции копий видеозаписи камер наблюдения второго этажа, как включающих в поле своей видимости кабинет №212, так и установленных в кабинете №212, за период времени с 14 до 17 часов 10.08.2017 (л.д.14 т.113). 

В судебном заседании 24.10.2017 представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» ходатайство об истребовании видеозаписей из суда первой инстанции не поддержал, однако, на проверке довода о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты настаивал.

В целях проверки указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан запрос о проведении служебной проверки. Согласно поступившему ответу, в результате проведенной проверки факты, свидетельствующие о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения требования о соблюдении тайны совещательной комнаты, не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» доводы своей апелляционной жалобы и жалоб истца и ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» поддержал, представил письменные возражения на отзывы третьего лица, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах.

 Представители истца и ответчиков ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Письменные возражения на отзывы третьего лица, представленные ответчиком ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Частично удовлетворяя заявление третьего лица о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей и взыскивая обжалуемым определением судебные издержки в размере 9 050 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения издержек доказан, однако сумма издержек подлежит снижению с учетом объема фактически оказанных по настоящему делу услуг. При этом суд указал на следующее распределение им взыскиваемой суммы судебных издержек: за первую инстанцию – по 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за апелляционную инстанцию – по 1 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за кассационную инстанцию – по 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за исполнительное производство – по 700 000 руб. с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», 650 000 руб. – с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ».

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 названной статьи).

Вопросы, касающиеся применения норм процессуального права о судебных издержках, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек третьим лицом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительным соглашением №5 от 26.04.2016, а также акт об оказании услуг от 03.05.2017 №1.

Согласно п.3 данного договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 10 000 000 рублей.

Заявитель в подтверждение оплаты вознаграждения представил в материалы дела платежное поручение от 12.05.2017 №165 на сумму 35 000 000 рублей.

Повторно исследовав представленные ООО «Уфа Лифт Плюс» документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности третьим лицом факта несения издержек в размере 10 000 000 руб., оснований для переоценки названных обстоятельств в порядке апелляционного производства не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» судом удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «БЛК» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении сторонами третьему лицу понесенных последним судебных издержек на оплату услуг представителей.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения истца и ответчиков о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, пояснений представителей третьего лица, данных ими в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, требование о возмещении судебных издержек на представителей, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено на общую сумму 1 250 000 руб. (в отношении истца и всех ответчиков) и мотивировано тем, что представителями проделан значительный объем работы, связанный с осмотром арендованных помещений и формированием вопросов к эксперту, исследованием большого объема документации по множеству многоквартирных жилых домов в целях сравнения ее с данными журналов заявок и иной документацией ООО «Уфа Лифт Плюс», изучением документов на обслуживающий лифты персонал, вопросов обучения персонала. Необходимость совершения данных действий объяснена третьим лицом необходимостью последующего формирования доказательств по делу. Помимо подготовительных действий и действий по формированию доказательств, третье лицо указало также на то, что его представителями был подготовлен проект мирового соглашения, подготовлены и поданы в суд первой инстанции  два заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Анализируя доводы заявителя и определяя разумную сумму издержек, понесенных ООО «Уфа Лифт Плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не участвовало, поскольку вопрос о его вступлении в дело был положительно разрешен лишь в суде апелляционной инстанции (определение от 05.10.2016). До этого момента деятельность представителей, связанная с рассмотрением настоящего дела, сводилась к двум неудачным попыткам вступить в дело в качестве третьего лица, сначала в порядке ст.51, затем в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к подготовке и подаче соответствующих заявлений и участию в двух судебных заседаниях. Данный объем процессуальных действий и их незначительная сложность свидетельствуют о том, что даже с учетом проделанной представителями подготовительной работы по сбору доказательств, их услуги не могут быть компенсированы за счет иных участников процесса в заявленном объеме, то есть в размере 1 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит соответствующей критерию разумности сумму судебных издержек, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равную 40 000 руб. При этом ссылки третьего лица на значительный объем и сложность проделанной его представителями подготовительной работы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства, сформированные третьим лицом по результатам указанной работы, в материалах дела отсутствуют. Представители ООО «Уфа Лифт Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вынуждены были формировать новый пакет документов, актуальный на дату рассмотрения; кроме того, доказательства, собранные и представленные в отношении еще одного ответчика – ООО «ЖЭУ №64», были в дальнейшем выделены в материалы отдельного арбитражного дела.

Обосновывая предъявленную к возмещению сумму издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 450 000 руб. (в отношении истца и всех ответчиков), третье лицо указало на то, что его представителями были подготовлены и поданы апелляционные жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и на решение арбитражного суда, а также исковое заявление, повторно сформирован и представлен в суд огромный объем доказательств (несколько десятков томов), проведена работа по вручению этих доказательств и искового заявления другим участникам процесса, осуществлено участие в пяти судебных заседаниях.

Повторно оценив объем и сложность проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной сумму издержек, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 300 000 руб. 

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования представителями ООО «Уфа Лифт Плюс» были подготовлены и поданы две апелляционные жалобы (на решение и на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица), подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ответчиков 155 517 206,68 руб. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, представлен значительный объем доказательств, впоследствии послуживших основанием к удовлетворению исковых требований третьего лица.

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно договорами аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов (л.д.1-77 т.8), многочисленными актами, расписками, актами приемки-сдачи выполненных работ за  период с июня 2015 года по февраль 2016 года (тома 6-ой, 7-ой, 10-ый, л.д.117-154 т.9), журналами заявок неисправностей (тома с 58-го по 73-ий), журналами приема-сдачи смен (тома с 48-го по 57-ой и с 74-го по 80-ый), актами оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетами стоимости услуг за период с июня 2015 года по июль 2016 года (тома с 6-го по 13-ый), «скриншотами» программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков (тома с 14-го по 47-ой).

 

Кроме того, представители третьего лица приняли участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе и после того, как суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая разумные пределы судебных издержек на данной стадии процесса и соглашаясь с позицией третьего лица относительно большого объема и специфического характера собранных доказательств, обусловленного особенностями технологических процессов обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов,  суд вместе с тем обращает внимание не то, что сопутствующие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Таким образом, ссылки представителей на их трудозатраты, связанные со сбором доказательств, изготовлением большого числа копий и их направлением остальным участникам процесса, сами по себе не влекут значительного увеличения размера издержек на оплату услуг представителей, тем более, что некоторые из них, например, изготовление копий и их направление ответчикам и истцу, не требует специальных юридических познаний.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению третьим лицом и связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку на указанной стадии рассмотрения дела представителями истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено участие в одном судебном заседании. Указанный незначительный объем оказанной услуги и ее невысокая сложность оцениваются судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Сумма издержек на представителей, связанная с принудительным исполнением судебного акта, заявленная третьим лицом в размере 2 300 000 руб., обоснована ссылкой на то, что представителями третьего лица был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, а в ходе исполнительного производства заявлены многочисленные ходатайства о направлении запросов, о наложении арестов и т.п., направленные на выявление и сохранность имущества должников, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Вместе с тем из представленных ООО «Уфа Лифт Плюс» доказательств не следует, что фактическое исполнение судебного акта было обусловлено именно действиями взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд также учитывает, что получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не требует специальных юридических познаний. С учетом указанных обстоятельств, но, тем не менее, принимая во внимание активную позицию взыскателя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции находит разумной и подлежащей возмещению сумму издержек в размере 50 000 руб.

Таким образом, разумная и обоснованная сумма судебных издержек третьего лица, понесенных им в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта, в общей сложности составляет 400 000 руб. Данный размер, по мнению суда, не противоречит среднему уровню цен на подобные услуги и сложившейся судебной практике.

Распределяя указанную сумму поровну между всеми проигравшими спор лицами (истцом и тремя ответчиками), суд исходит из того, что принятым по делу итоговым судебным актом исковые требования третьего лица удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, как истец, так и ответчики должны в равной мере нести бремя неблагоприятного для них исхода дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Доводы апеллянтов о нарушении разумных пределов возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывает при изменении судебного акта.

Доводы жалоб о недоказанности факта несения издержек, суд находит несостоятельными, противоречащими представленной в материалы дела совокупности доказательств, из которой следует, что денежная сумма в размере 35 000 000 руб. была уплачена третьим лицом представителям за оказание юридических услуг, в том числе и по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения требования о соблюдении тайны совещательной комнаты, при проведении служебной проверки не подтвердились, а потому судом во внимание не принимаются.

Ссылки третьего лица на то, что поскольку апелляционная жалоба одного из ответчиков АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» возвращена судом, следовательно, оснований для изменения судебного акта в части взыскания с данного ответчика судебных издержек в размере 2 400 000 руб. не имеется, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 11.08.2017 обжалуется истцом и остальными двумя ответчиками не в части, а в полном объеме. Данное право обусловлено тем, что податели жалоб являются лицами, участвующими в деле, а потому имеют право на обжалование принятых по данному делу судебных актов, не только в части, непосредственно к ним относящейся, но и в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская лифтовая компания» удовлетворить частично.

         Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу №А07-6856/2016 изменить.

         Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» судебные издержки: с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - 100 000 руб., с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - 100 000 руб., с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - 100 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» - 100 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова