Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6243/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 (судья Захаренко С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с него в возмещение убытков 7 648 580,16 руб. в связи с утратой залогового имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Страховая Компания «Паритет – СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Международная страховая группа», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «Россельхозбанк» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022; управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 объединены в одно производство жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившиеся в: непринятии мер по расторжению договора хранения от 01.02.2017; допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»; непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшем утрату имущества, а также заявления о взыскании с управляющего в возмещение убытков в размере 7 648 580,16 руб. и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение арбитражного суда от 16.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание неоднократные выплаты ООО «Начало» ФИО2 денежных средств, что свидетельствует о наличии их заинтересованности в заключении и исполнении договора ответственного хранения, а также последующих договоров простого товарищества (совместной деятельности), заключенных между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», а затем с ООО «Агротрейд»; управляющим не осуществлялся надлежащий контроль за сохранностью, использованием, движением сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в связи с чем хранители не только безвозмездно пользовались имуществом ООО «Сычевское», извлекали из него полезные свойства, но и допустили дальнейшее значительное ухудшение его физического состояния и утрату поголовья сельскохозяйственных животных должника; судами неверно составлен расчет доходов и расходов от использования поголовья сельскохозяйственных животных должника, в том числе молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС) за период деятельности управляющего ФИО2, что привело к неправильным выводам об отсутствии убытков; факт причинения управляющим убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-16810/2019, которым с ООО «Начало» в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 17 649 326 руб. в связи с утратой имущества, переданного на ответственное хранение, притом что определением суда от 14.01.2022 по настоящему делу условия договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017, заключенного между ООО «Сычевское» и ООО «Начало», признаны невыгодными для должника, а действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО6 по заключению данного договора – незаконными; именно хранитель должен обеспечивать надлежащие условия содержания сельскохозяйственных животных должника и нести все сопутствующие текущие расходы, поэтому отключение электроэнергии в связи с ее неоплатой хранителем, расчет со своими работниками молодняком КРС в нарушение условий договора хранения подтверждает отсутствие контроля со стороны управляющего за его исполнением; причиненные ООО «Начало» должнику убытки подлежат возмещению ФИО2 в части стоимости утраченных сельскохозяйственных животных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку его бездействие по неосуществлению надлежащих условий содержания и хранения имущества должника не может быть переложено на залогового кредитора и оправдано его пассивным поведением.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, а представитель управляющего возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сычевское» создано в 2003 году. Организация входит в аграрный холдинг «Изумрудная страна». Основным видом деятельности должника является растениеводство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское».

Определением суда от 05.08.2013 в отношении ООО «Сычевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении опискиот 03.07.2014) требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества ООО «Сычевское» в следующем составе и размере: 388 367 417,57 руб. – по основной сумме задолженности; 65 787 563,21 руб. неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Внешним управляющим по результатам произведенной им инвентаризации 14.07.2014 составлена инвентаризационная опись имущества должника, среди которого значилось 689 голов КРС, 32 головы молодняка лошадей.

По состоянию на 31.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 511 449 244,20 руб.

Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника планировалось за счет взыскания дебиторской задолженности, оптимизации затрат, увеличения дойного стада, проведения замещения активов, продажи части имущества должника.

Между тем судами установлено, что план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов.

Решением суда от 14.04.2015 ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Собранием кредиторов от 04.09.2015 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 составлены инвентаризационные описи от 15.09.2015 № 1 и от 25.03.2016 № 3.

Так, по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 года, 190 телок 2014 года, 132 телки 2015 года, 7 быков 2012 года, 29 быков 2013 года, 79 быков 2014 года, 105 быков 2015 года, 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина, всего 1 386 голов КРС и 83 головы лошадей.

Между ООО «Сычевское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Начало» заключен договор ответственного хранения имущества должника (сельскохозяйственных животных в том числе КРС и лошадей) от 01.02.2017 с правом использования по целевому назначению (далее – договор ответственного хранения).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 ООО «Сычевское» передало ООО «Начало» на хранение сельскохозяйственных животных в количестве 1 047 голов КРС (из которых 473 головы молодняка КРС) и 3 головы молодняка лошадей.

В силу пункта 1.3 указанного договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества; компенсация указанных расходов не производится.

Договор заключен сроком до момента реализации данного имущества поклажедателем (пункт 1.4 договора ответственного хранения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответственного хранения хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора ответственного хранения), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

Между ООО «Начало» и ООО «Фаворит» заключен договор простого товарищества от 03.04.2017, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными должника, в том числе находящимися в залоге у банка.

Определением от 15.11.2017 суд освободил ФИО6 от возложенныхна него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское» и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2

В инвентаризационной описи от 06.03.2018, составленной управляющим, указаны: 508 фуражных коров, 89 нетелей, 119 телок 2016 года, 49 телок 2017 года, 25 телок 2018 года, 7 быков 2015 года, 36 быков 2016 года, 27 быков 2017 года, 20 быков 2018 года, 16 меринов, 22 конематки и 3 лошади-молодняка, всего 880 голов КРС и 41 голова лошадей.

Определением суда от 28.03.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское».

Управляющим предприняты меры по внесению изменений в договор ответственного хранения, в связи с чем 03.04.2018 между ООО «Сычевское» в лице управляющего ФИО2 и ООО «Начало» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого раздел 2 дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения, и считать их своей собственностью только в случае, если поголовье КРС должника превышает взятое на хранение поголовье КРС по настоящему договору.

Договор простого товарищества от 03.04.2017, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», расторгнут в апреле 2018 года в связи с утратой 222 голов КРС.

Между ООО «Начало» в лице представителя ФИО6 и ООО «Агрогрейд» заключен договор простого товарищества от 05.04.2018 № 3, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными в количестве 874 голов КРС; контрольза использованием КРС от имени хранителя осуществлял ФИО6

Указанный договор простого товарищества от 05.04.2018 расторгнут с 06.02.2019, после того как управляющим получено требование от прокуратуры Алтайского края от 24.07.2018 о его расторжении и недопущении использования имущества должника третьими лицами.

Также банком в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.03.2019 и акт от 01.03.2019, подписанные ООО «Начало» и ООО «Изобилие», однако в отсутствие оригиналов этих документов и отрицания факта реальных договорных отношений между указанными лицам суды отклонили данные документы на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Письмом от 29.05.2018 управляющий ФИО2 направил уведомление банку о наличии заключенного договора ответственного хранения в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, предложив ему согласовать в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве кандидатуру этого хранителя, либо, в случае несогласия, представить собственную кандидатуру ответственного хранителя.

Это обращение управляющего и последующие к банку и иным кредиторам должника от 01.04.2019, 26.08.2019 и 07.10.2019 остались без ответа.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 15.02.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Разрешая разногласия, суд пришел к выводу о том, что требования банка как залогового кредитора обеспечены залогом имущества должника: из 1 611 голов сельскохозяйственных животных в залоге у банка находилось по состоянию на 2015 - 2016 годы 885 голов молодняка КРС и 32 головы молодняка лошадей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-16810/2019 с ООО «Начало» в пользу должника взыскано 17 649 326 руб. убытков за утрату в 2017-2019 годах сельскохозяйственных животных и оборудования, переданных на хранение.

Постановлением суда округа от 12.02.2022 определение суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 оставлены без изменения в части признания несоответствующими требованиям закона действий ФИО6, выразившихся в заключении с ООО «Начало» договора ответственного хранения на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором; в остальной части – отказа в признании незаконными действий ФИО8 и взыскании с управляющих убытков принятые судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Обращаясь с настоящими требованиями, АО «Россельхозбанк», ссылаясь на непринятие управляющим ФИО2 мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017, допущению нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором, необеспечению надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие в итоге его утрату, просил признать бездействие управляющего незаконным,  взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское».

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности противоправного поведения управляющего при осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения им убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, и сделаны с правильным примененным норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах их перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтена следующая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии в действиях управляющего признаков недобросовестного или неразумного поведения и соответствии предпринятых им мер по обеспечению сохранности имущества должника требованиям Закона о банкротстве и сложившимся до него и независимо от него объективных препятствий для избрания иной модели поведения в рамках дела о банкротстве должника.

Так, утвержденный план внешнего управления не содержал экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, календарного плана проведения мероприятий, направленных на достижения цели восстановительной процедуры.

Предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности являлись односторонними действиями должника по предъявлению требований к предприятиям холдинга «Изумрудная страна» о взыскании сумм неосновательного обогащения, притом, что размер фактически полученного дохода от ее взыскания оказался несоизмерим с предполагаемым доходом.

Определением суда от 25.02.2016 утверждена цена передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества должника, в которое входило поголовье сельскохозяйственных животных должника, но из протокола собрания кредиторов от 22.11.2017 № 19 следует, что банком как мажоритарным кредитором (94,24 % голосов) принято решение прекратить процедуру замещения активов ООО «Сычевское» и перейти к процедуре реализации имущества должника, в связи с чем утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи с торгов.

Находящиеся на ответственном хранении у ООО «Начало» сельскохозяйственные животные, начиная с 2014 года, находились в неудовлетворительном состоянии, поражены вирусом лейкоза, истощены и ослаблены, подвержены инфекционным заболеваниям из-за чего длительный период времени не могли перемещаться и должны были находиться исключительно на объектах ООО «Сычевское» ввиду введенного карантина.

Ограничения энергопотребления для объектов ООО «Сычевское» негативным образом отразились на обеспечении сохранности принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных, включенных в конкурсную массу.

Управляющий, понимая необходимость смены хранителя ввиду сокращения поголовья КРС и невозможности его содержания за счет конкурсной массы, неоднократно обращался к кредиторам, в том числе банку, с просьбой оказать содействие в поиске хранителя проблемного актива, чтобы обеспечить его сохранность и содержание. Вместе с тем кредиторы оставили запросы управляющего без ответа, а иные альтернативные способы выхода из сложившейся ситуации отсутствовали, поскольку консервация фермы и ее охрана также требовали существенных затрат, а забой всего поголовья КРС был невозможен из-за согласованного банком плана реализации залогового имущества (внешнее управление с продолжением хозяйственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов и реализация с торгов всего имущественного комплекса должника единым лотом) и болезни сельскохозяйственных животных.

Продажа предприятия как имущественного комплекса должника длилась с сентября 2018 года по апрель 2019 года и не состоялась ввиду отсутствия спроса и заявок со стороны покупателей, после чего банком принято решение распродавать имущество должника отдельными лотами (с 18.07.2019), реализация которого происходит до настоящего времени не завершена, что, по утверждению управляющего, обусловлено установлением залоговым кредитором завышенной стоимости активов.

ФИО2 являлся четвертым управляющим в процедуре банкротства должника, которая длится уже более десяти лет, спорное имущество в виде поголовья сельскохозяйственных животных находится в стадии его реализации с 2015 года, поэтому последний управляющий не мог по своему усмотрению повлиять на сложившуюся ситуацию со спорным активом ввиду отсутствия иных третьих лиц, кто взял бы на себя риски, ответственность и существенные расходы по содержанию поголовья КРС, находившегося к концу 2017 года в неудовлетворительном состоянии на территории, которая удалена от крупных населенных пунктов.

Заключение договора ответственного хранения связано с действиями другого конкурсного управляющего должником – ФИО6, а ненадлежащие условия содержания и хранения имущества должника – неисполнением данного договора ООО «Начало», поэтому управляющий ФИО2 не должен нести ответственность за их неправомерные и виновные действия, так как им предприняты все разумные и зависящие от него меры для выхода из сложившейся ситуации. Обеспечивать сохранность и содержание поголовья сельскохозяйственных животных должника за свой счет он не должен, за счет конкурсной массы это было невозможно, а доказательств того, что имелся круг иных третьих лиц, заинтересованных в этом, банком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Расторжение договора ответственного хранения с ООО «Начало» без одновременного заключения любого иного или аналогичного договора с третьими лицами недопустимо, фактически весь персонал ООО «Сычевское» перешел сначала в ООО «Начало», а затем в ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд», продолжая осуществлять уход и содержание сельскохозяйственных животных должника, поэтому управляющий ФИО2 не знал до получения запроса от прокуратуры Алтайского края о заключении ООО «Начало» договоров о совместной деятельности с указанными обществами. После получения соответствующей информации он потребовал от ООО «Начало» незамедлительно расторгнуть договоры простого товарищества.

О том, что имущественный комплекс должника является не ликвидным и не представляет интереса для потенциальных владельцев как действующий бизнес свидетельствует отсутствие спроса со стороны покупателей на него на торгах, вследствие чего все поголовье сельскохозяйственных животных вынужденно забито после признания торгов несостоявшимися.

Продолжение деятельности должника без вливания в имущественный комплекс существенных денежных средств (инвестиций) было невозможно, что также исключало получение ожидаемой прибыли от столь длительного продолжения сельскохозяйственной деятельности на его базе, поскольку предприятие уже находилось в упадке и являлось убыточным, что подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Банк на протяжении длительного периода времени утверждал отчеты управляющего ФИО2 и знал об условиях хранения имущества должника, однако со своей стороны не предпринимал действий по скорейшей реализации спорного актива, затягивая разрешение вопроса с вынужденным забоем КРС, содержание которого требовало ежедневных существенных затрат, по объективным причинам отсутствующих в конкурсной массе должника.

Даже если принять во внимание то, что в период полномочий управляющего ФИО2 численность поголовья КРС сократилась (191 голова молодняка КРС отдана в счет выплаты заработной платы работникам ООО «Начало» в нарушение условий договора ответственного хранения), то расходы по его длительному содержанию в любом случае превысили бы потенциальный доход от его реализации, что подтверждается результатами судебной экспертизы, из которой следует, что ежемесячный убыток для конкурсной массы составил бы 546 197,73 руб.

При этом доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным способом (без передачи на ответственное хранение) материалы дела не содержат, а доводы АО «Россельхозбанк» об обратном с учетом фактических обстоятельств, имевших место в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО2, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора ответственного хранения и изъятие имущества у хранителя не отвечало интересам должника и его кредиторов, являлось вынужденной мерой с учетом сложившихся обстоятельств, в целом отвечало интересам ООО «Сычевское» и было экономически выгодно, поскольку у должника отсутствовала иная возможность осуществлять надлежащее содержание, уход, надзор и лечение поголовья КРС должника, только часть из которого находилась в залоге у банка.

Управляющим рассматривался вариант вынужденного забоя всех сельскохозяйственных животных, однако фактическая реализация и названного способа распоряжения поголовьем сельскохозяйственных животных должника оказалась невозможной по причине отказа мясокомбината принять весь скот в силу несоответствия его физиологического состояния минимальным приемным требованиям (болезни, истощение и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестных, разумных и достаточных действиях управляющего, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и выхода из сложившейся ситуации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение убытков.

Отклоняя требование банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды правомерно исходили из того, что факт совершения вменяемых управляющему неправомерных действий (бездействия) и причинения вреда в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку его аффилированность с ООО «Начало» по приведенным банком доводам не доказана.

Поскольку все основные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве (формирование конкурсной массы, ее реализация), управляющим в большей части уже проведены, его отстранение является нецелесообразным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1