АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13001/2023

Дело № А55-6017/2023

г. Казань

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А55-6017/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», Товарищество, ответчик) о взыскании 81 479 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 81 479 руб. 61 коп., а также 3 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нерассмотрение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерное разрешение судом спора в упрощенном порядке.

Оспаривает факт заключения с истцом (агентом истца) договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 36698к-ЦЗ.

Считает, что между сторонами действует ранее заключенный договор от 04.02.2016 № 36698к, который своего действия не прекратил и условия которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылается на ненаправление в его адрес копий ежемесячных отчетов по потребленным тепловым ресурсам за спорный период отдельно для нужд собственников жилых и нежилых помещений, оспаривает произведенный истцом расчет задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» производит снабжение тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), управление которым осуществляет ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», которое приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Товарищества оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 36698к-ЦЗ, который последним подписан не был.

Ответчик отрицает свои обязательства по заключению указанного договора, ссылаясь на наличие действующего договора от 04.02.2016 № 36698к, заключенного сторонами, также выражает несогласие с произведенным расчетом.

Для оплаты потребленной в исковом периоде тепловой энергии Общество выставило Товариществу счета-фактуры №760050046542/7200 от 31.10.2022 на сумму 117 384 руб. 67 коп. и №760050051686/7200 от 30.11.2022 на сумму 188 697 руб. 78 коп. по договору № 36698к-ЦЗ от 01.10.2021.

Указывая, что оплата ресурса произведена частично, у ответчика перед истцом имеется долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив, что в спорный период ответчиком не исполнена имеющаяся у него обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорной сумме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам жалобы, судами, применительно к обстоятельствам по настоящему спору, верно определено наличие в исковой период фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса и его частичной оплаты в спорный период документально подтвержден и последним не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на действующий между сторонами договор от 04.02.2016 № 36698к отклоняются судом округа. 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 20.11.2021 № 287 утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образовании городского округа Самара на 2022 год и установлены цены на тепловую энергию, поставляемую населению, в том числе потребителям, приравненным к категории население.

Таким образом, расчеты по спорным взаимоотношениям сторон производятся по ценам, установленным Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для населения в городском округе Самара.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что после окончания переходного периода ЕТО обязано направить в адрес потребителей оферту договора с новыми существенными условиями.

Таким образом, истец в соответствии с императивно возложенными на него законом обязанностями по истечении переходного периода в г. Самаре направил ответчику оферту договора № 36698к-ЦЗ от 01.10.2021, действуя через своего агента, что предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами обоснованно принят расчет истца, произведенный в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.02.2022 № 56 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», в части отопления - по площади жилых помещений (за вычетом всех нежилых помещении), по горячему водоснабжению - как разница между показаниями ОДПУ (показания предоставляются ответчиком) и потреблением нежилых помещений.

Довод жалобы о неправомерном непредоставлении истцом суду сведений об объемах поданной-принятой тепловой энергии собственниками нежилых помещений являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку, как верно установлено судами, при расчете спорной задолженности истцом начисления по нежилым помещениям в состав выставляемого к оплате объема потребления МКД не производились, так как с их собственниками заключены отдельные (прямые) договоры. То есть объемы потребленной тепловой энергии собственниками нежилых помещений в объемы потребления ТСЖ не включались.

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределение денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и имеющимися в деле доказательствами.

Судами проанализированы все начисления и зачисления за спорный период, что подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 241 от 28.10.2022 ошибочно зачтена за октябрь 2022 в размере 10 779,36 руб., истцом на основании положений пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ денежные средства по указанному платежному поручению учтены за июль 2022 года в размере 15 000 руб., за октябрь - 10 779,36 руб. Из пояснений истца, представленных в судебное заседание, следует, что за октябрь 2022 года зачтены платежные поручения №263 от 23.11.2022, № 267 от 24.11.2022, №302 от 30.12.2022, №16 от 23.01.2023, №17 от 24.01.2023, в назначении которых указано «оплата за октябрь 2022».

При этом судом допущена опечатка, поскольку платежное поручение № 241 от 28.10.2022 на сумму 15 000 руб. было разнесено за июль 2022 года в размере 4 4220, 64 руб., за октябрь - 10 779,36 руб., что усматривается из расчетных материалов и письменных пояснений, представленных в материалах дела.

Основания для признания зачислений неверно произведенными отсутствуют.

Нарушений прав ответчика со стороны истца не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, также не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции, мотивы и основания отказа в удовлетворении которого изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на результат рассмотрения данного ходатайства ответчика при его наличии в мотивировочной части судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-6017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина