﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2021 года

Дело №

А56-21210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии Васильева Р.Н. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Лига» (доверенность от 28.02.2020), Антонова Д.В. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» (доверенность от 20.07.2020), Сергеевой С.А. – представителя Крючкина Е.А. (доверенность от 07.10.2020),  

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крючкина Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу            № А56-21210/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, улица Коммунаров, дом 190, помещение 19-Н, офис 1,                   ОГРН 5067847357331, ИНН 7841344387 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Космополит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица,     дом 67, литер К, офис 2, ОГРН 1197847105390, ИНН 7816694490 (далее – Общество), о взыскании 38 500 000 руб. задолженности по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных по договору от 24.05.2019 № 2 (далее – Договор), и 718 719 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2020 по 26.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

 

Крючкин Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 33, литер А, помещение 1Н, комната 1, ОГРН 1089847126841, ИНН 7801465191 (далее – ООО «ПТБ «Корпус»), полагая, что решением от 02.06.2020 по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы, обжаловали решение от 02.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» прекращено.

В кассационной жалобе Крючкин Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что, сделав вывод об отсутствии у      Крючкина Е.А. права на обжалование решения от 02.06.2020, апелляционный суд ошибочно руководствовался статьей 42 АПК РФ, не учитывая наличие дела № А56-59227/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (далее – ЗАО «Спецавтобаза № 1»), в рамках замещения активов которого создано Общество, и обусловленную этим специфику обжалования судебных актов конкурсными кредиторами должника (которым является в том числе и Крючкин Е.А.), а также акционерами должника (которым также является Крючкин Е.А. и интересы которых представляет в деле о банкротстве).

Податель жалобы со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также на ряд правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении конкретных дел, указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Крючкина Е.А. не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, право Крючкина Е.А на обжалование решения от 02.06.2020 предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), так как решение по настоящему делу противопоставляется кредиторам ЗАО «Спецавтобаза № 1», взыскание денежных средств с Общества, созданного в рамках замещения активов ЗАО «Спецавтобаза № 1», которому были переданы все активы ЗАО «Спецавтобаза № 1», влечет за собой уменьшение стоимости активов должника (акций Общества, составляющих конкурсную массу должника); усложнение структуры владения должником своими активами (через 100%-ое участие в уставном капитале Общества, которому переданы все активы должника) не может повлечь за собой лишение конкурсных кредиторов права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

В кассационной жалобе ООО «ПТБ «Корпус», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить определение от 03.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

В обоснование жалобы ООО «ПТБ «Корпус» ссылается на то, что является участником дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1», поскольку обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, в связи с чем имеет материальный интерес в сохранении за должником принадлежащего ему имущества в полном объеме (сохранении рыночной стоимости акций Общества); принятие на себя Обществом дополнительных обязательств уменьшает конкурсную массу должника и не позволит ООО «ПТБ «Корпус» в дальнейшем в порядке пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возвратить денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что решение от 02.06.2020 не принято о правах и обязанностях ООО «ПТБ «Корпус», не дал оценки указанным доводам ООО «ПТБ «Корпус».

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит оставить определение от 03.11.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу, Компания указывала на то, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги по маркетинговому исследованию, в том числе по исследованию целевой аудитории, территории вокруг земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг определен сторонами в приложении № 1 к Договору. Общая стоимость услуг составляет 38 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в полном объеме Компанией представлен акт от 20.10.2019 № 201019, подписанный сторонами.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в срок, установленный пунктом 3.3 Договора (не позднее 31.01.2020), Обществом оплачены не были, Компания направила Обществу досудебную претензию от 03.02.2020 с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки.

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг на спорную сумму и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Компании.

Крючкин Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» обжаловали решение от 02.06.2020 в апелляционном порядке.

 

Определением апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» прекращено со ссылкой на непредставление Крючкиным Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» доказательств того, что обжалуемое решение от 02.06.2020 принято об их правах и обязанностях, а само по себе наличие у подателей жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование решения для целей применения статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, полагает, что определение от 03.11.2020 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение от 02.06.2020, Крючкин Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» в обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, ссылались на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-59227/2016 ЗАО «Спецавтобаза № 1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1» требование Крючкина Е.А. в размере 1 530 597 руб. 35 коп.

ООО «ПТБ «Корпус» 25.07.2019 в рамках дела № А56-59227/2016 о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» обратилось с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-59227/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения настоящего постановления процедура исполнения обязательств должника третьим лицом, установленная статьей 125 Закона о банкротстве, не завершена.

Собранием кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1» 27.03.2019 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества должника Общества с внесением в его уставный капитал всех принадлежащих должнику объектов недвижимости (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 3629723 опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2019).

Общество 29.04.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, 100% акций Общества принадлежат ЗАО «Спецавтобаза № 1».

Пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что созданное в результате замещения активов акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

 

На основании заключенных с Компанией договоров Общество приняло на себя обязательства перед Компанией на общую сумму 127 236 000 руб., задолженность взыскивается Компанией в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств податели жалоб считают, что  решением от 02.06.2020 затрагиваются их права и обязанности как участников дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1», поскольку Договор является мнимой сделкой и заключен аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, взыскание с Общества задолженности приведет к уменьшению стоимости акций Общества, то есть к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Спецавтобаза № 1», тогда как Крючкин Е.А., являясь конкурсным кредитором и акционером ЗАО «Спецавтобаза № 1», вправе рассчитывать на максимально полное удовлетворение своих требований, а также на получение ликвидационного остатка, а ООО «ПТБ «Корпус», исполняя обязательства должника перед кредиторами, рассчитывает в последующем получить удовлетворение от должника в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, что может стать затруднительным или невозможным ввиду необоснованного принятия на себя Обществом денежных обязательств перед Компанией.

В такой ситуации, прекращая производство по апелляционным жалобам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» со ссылкой на то, что обжалуемое решение от 02.06.2020 не принято об их правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался статьей 42 АПК РФ, не подлежащей применению. Из содержания апелляционных жалоб и приведенных в них обстоятельств, а также с учетом позиции, занимаемой Крючкиным Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» на стадии кассационного производства, следует, что жалобы поданы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35 (то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания), а податели жалоб считают, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как участников дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1».

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

 

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и какой способ защиты избран заявителем, однако приведенные разъяснения высшей судебной инстанции судами при рассмотрении апелляционных жалоб   Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» применены не были. В рассматриваемом случае апелляционным судом не были учтены существующие различия двух порядков обжалования судебных актов и процедура, предусмотренная      статьей 42 АПК РФ, фактически приравнена к экстраординарному порядку обжалования ошибочного взыскания, установленному пунктом 24 Постановления № 35.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам жалоб Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» в результате применения не подлежащей применению нормы процессуального права (статья 42 АПК РФ), без надлежащей оценки обоснованности приведенных заявителями доводов о наличии у них в связи с участием в деле № А56-59227/2016 о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» права на экстраординарное обжалование решения от 02.06.2020, нарушает  требования пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права дать оценку доводам Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» о наличии у них права на экстраординарное обжалование решения от 02.06.2020 с учетом наличия возбужденного дела № А56-59227/2016 о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» и факта создания Общества в рамках замещения активов ЗАО «Спецавтобаза № 1», а в случае признания за указанными лицами права на обжалование – дать оценку доводам          Крючкина Е.А. и ООО «ПТБ «Корпус» о мнимости, фиктивности Договора и отсутствии реального исполнения по Договору со стороны Компании, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определение апелляционного суда от 03.11.2020 уплата государственной пошлины не предусмотрена, Крючкину Е.А. и ООО «ПТБ «КОРПУС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета по 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-21210/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Крючкину Евгению Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» (197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева,        д. 33, лит. А, пом. 1Н, ком. 1, ОГРН 1089847126841, ИНН 7801465191) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 73.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова