ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-24572/2018

г. Чита

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу №А19-24572/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311381812400014, ИНН 

<

***>, Иркутская область, город Усть-Кут) к казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381816000016, ИНН 

<

***>, Иркутская область, город Усть-Кут), администрации УстьКутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 4),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (далее – предприятие, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером: 38:18:030501:2882, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, - нежилого здания по почтовому адресу: 

<

...>, в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее –  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии нарушения прав и интересов истца оспариваемым правом. Истец сослался на то, что зарегистрированное за предприятием право не позволяет на законных правах располагать на земельном участке торговый павильон, установленный до утверждения первой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Усть-Кут, и использовать земельный в соответствии с разрешенным использованием – «под магазины»; он (истец) лишен возможности оформить права для размещения павильона на торговом месте.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и не прибыли.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц, истца и  третьего лица ФИО3 не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, с 2013 года на основании договоров аренды торгового павильона, заключаемых ежегодно на срок 01 января по 31 декабря, истец арендует у ФИО3 торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 51 кв. м с кадастровым номером 38:18:030501:2882, находящемся в 30 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания по адресу: 

<

...>. До 12.03.2013 земельный участок ориентировочной площадью 24 кв. м передавался ФИО3 по договорам аренды, заключенным на основании постановлений администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.07.2004 №871-п, от 01.08.2005 №700-п, от 01.06.2006 №163-п, от 15.05.2007 № 441-п, от 25.04.2008 №389-п от 13.04.2009 №221-п, от 25.03.2010 №262-п, от 12.04.2011 №263-п, от 20.03.2012 №386-п. 

29.12.2017 истец обратился к главе муниципального образования «город Усть-Кут» с заявлением о предоставлении земельного участка под павильоном. Администрация МО «город Усть-Кут» сообщила, что для предоставления участка в аренду необходимо обратиться с заявкой на аукцион. 01.03.2018 истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. В письме от 16.03.2018 №863 истцу сообщено об отказе в проведении аукциона со ссылками на подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен другому лицу. Согласно постановлению главы муниципального образования «город Усть-Кут» от 12.03.2018 №174-П земельный участок с кадастровым номером: 38:18:030501:2882 предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Право предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что государственная регистрация права ответчика на земельный участок, как и постановление от 12.03.2018 №174-П, вынесенное с нарушением  закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет на законных правах располагать павильон и вести торговую деятельность. Предметом иска стали  требования о признании отсутствующим у предприятия права пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:18:030501:2882.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учел правовую позиции, сформулированную в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Истец является арендатором нестационарного торгового объекта принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно  статье 2 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарный объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Названый закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона №381-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

В рассмотренном случае ни истец, ни собственник торгового павильона ФИО3 на период предоставления предприятию в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 38:18:030501:2882, находящегося в 30 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания по адресу: 

<

...>, не находились и в настоящий период времени не находятся в договорных отношениях с собственником по использованию земельного участка под размещение павильона или из договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В частности, регистрации подлежат право постоянного пользования.

Исследовав и оценив доказательства в деле (договоры аренды торгового павильона, постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 под эксплуатацию торгового павильона, постановление главы муниципального образования  «город Усть-Кут» от 12.03.2018 №174-п «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером:  38:18:030501:2882 в постоянное (бессрочное) пользование казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у собственника нестационарного торгового объекта – павильона ФИО3  с собственником земельного участка договорных отношений по использованию земельного участка под павильоном, отсутствия государственной регистрации права истца или собственника павильона ФИО3 на использование земельного участка, предоставленного ответчику в постоянное пользование, суд первой инстанции правильно не установил нарушения законных прав и охраняемого интереса истца оспариваемой регистрацией права ответчика на земельный участок, оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм и не содержали сведений о фактах, которые моли повлиять на принятый по делу судебный акт. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу №А19-24572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.