Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7940/2019

г. Благовещенск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  В.И. Котляревского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо (должник): ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности №28907/19/9 от 29.01.2019, паспорт,

от Специализированного отдела: ФИО6 по доверенности от 16.07.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»:

1. Бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 г. по делу № А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 г. (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области № А04-4647/2018, постановление 6ААС от 25.09.2018 г. № 06АП-4682/2018) по 10.10.2019г.

2. Действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области С.В.Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

3. Действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области С.В.Засядько, выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты «Об определении места ведения исполнительного производства» № 35469/13/02/28 от 18.11.2013.

4. Действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 г. «О передаче ИП в другое ОСП», которым постановила передать исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Просит обязать руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области С.В.Засядько, старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на длительное не исполнение решения суда по делу № А04-1770/2013. Считает незаконными действия старшего судебного пристава по обращению в УФССП по Амурской области со служебной запиской о передаче исполнительного производства № 354/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, а также последовавшие затем постановления об определении места исполнения исполнительного производства и передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Заявитель в судебном заседании 25.12.2019 уточнил требования в части, добавив требование признать незаконным бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО7, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 г. по делу № А04-4647/2018, за период с 10.10.2019 г. по настоящее время - не принятие мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Судом не принято уточнение заявленных требований в указанной части, поскольку требования в отношении бездействия судебного пристава судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО7 не заявлялись при обращении в суд, согласно статье 49 АПК РФ заявитель вправе уточнить основания или предмет заявленных требований, право на дополнение требований законом не предусмотрено.

Заявитель в судебном заседании 15.01.2020 уточнил требования по заявлению, в части пункта 1 требований заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решений арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013г. по делу № А04-1770/2013, от 09.07.2018 г. по делу № А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 г. (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области № А04-4647/2018, постановление 6ААС от 25.09.2018 г. № 06АП-4682/2018) по 10.10.2019г. В остальной части требования по заявлению остались без изменения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение требований к рассмотрению.

 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Амурской области представило письменный отзыв, в котором указало, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находится исполнительное производство № 35469/13/02/28 возбужденное 18.11.2013 года на основании исполнительного листа №А04-1770 от 28.05.2013, выданного Арбитражным судом Амурской области.

Поскольку исполнительный лист АС № 000025469 по делу № А04-1770 от 28.05.2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка (площадью 17.2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, обязать ИП ФИО3  освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, содержит требования неимущественного характера, регулируемые главой 13 настоящего закона, применение мер принудительного исполнения указанные в ст. 68 настоящего закона не предусматривается.

В отзыве в хронологическом порядке перечислены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Часть 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Управление считает, что доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном пояснении, а также в дополнении к пояснению.

Заявляя требование о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области, выразившиеся  в  неисполнении  решения  арбитражного  суда  Амурской  области  от 09.07.2018 по делу А04-4647/2018, заявитель ссылается в т.ч. на непринятие ответчиком мер по розыску имущества должника. Такие доводы истца являются ошибочными, основанными на неправильном толкований положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания Исполнительного листа АС №000025469, который является основанием возбуждения исполнительного производства №35469/13/02/28, следует, что требования являются неимущественными. Таким образом, оснований для розыска имущества должника, применительно к вышеуказанным нормам права не имеется.

Тем не менее, во исполнение требований судебного акта по делу А04-4647/2018, ответчиком произведены исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника, имущество установлено, о чем ответчик был информирован письмом УФССП от 07.09.2019 исх.№02/04 -701 (имеется в материалах дела).

Исполнительный лист №000025469 от 01.07.2013 не содержит требование о сносе строения. Более того, исполнительный лист содержит требование о частичном освобождении земельного участка, а именно - 17.2 кв.м., в то время как общая площадь земельного участка с КН 28:02:000120:28 на котором расположен павильон-закусочная «Золушка» составляет не менее 48,6 кв. м. (административный истец пользуется указанной площадью на законных основаниях - договор аренды от 23.03.2010), что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013. Таким образом, отсутствуют законные основания для отключения объекта недвижимости от инженерных сетей.

Тем не менее, ответчиком совершены исполнительные действия, направленные на отключение строения третьего лица от сетей электроснабжения, что подтверждается требованиями в адрес Белогорского РЭС СП «ЦЭС» от 03.10.2019, №28025/19/683722 от 24.10.2019. Кроме того, 09.09.2019 вынесено требование о прекращении эксплуатации здания (документы имеются в материалах дела).

Согласно ч.9 ст. 107 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Однако на предложение ответчика №02/04-991 об исполнении судебного акта за счет средств взыскателя, последний ответил отказом.

Таким образом, приставом предприняты все меры, предусмотренные N 229-ФЗ направленные на исполнение требований исполнительного документа. В части доводов истца о незаконности действий начальника отдела МОСП - старшего судебного пристава ФИО2. выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области со служебной запиской, вынесении постановления «О передаче исполнительного производства в другое ОСП», действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава С.В. Засядько, выразившихся в вынесении постановления «Об определении места ведения исполнительного производства» без реквизитов.

Из системной взаимосвязи положений ст. 12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64, 68 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, все действия судебных приставов-исполнителей по передаче исполнительного производства в другое подразделение отнесены на их усмотрение, целью совершения таких действий является более полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца об отсутствии реквизитов в постановлении «Об определении места ведения исполнительного производства», вынесенного руководителем УФССП по Амурской области - главным судебным приставом С.В.Засядько не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением вышеуказанного должностного лица №28901/19/30837 от 10.10.2019.

Истец ссылается на отсутствие мотивов в обжалуемом постановлении, при этом приводит положения ч.9 ст. 33 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истец фактически не принимает во внимание, что приведенная им норма права сама по себе содержит основания и мотивы для передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое, а решение о таком действии вправе принимать главный судебный пристав субъекта РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица разъяснять мотивы принятия соответствующего решения.

Дополнительно 3 лицо указало, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4647/2018, то есть с 25.09.2018 по 101.10.2019, а также с 101.10.2019 по настоящее время, исполнительный лист на основании данного решения взыскателю ИП ФИО1 не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, ответчики не должны были предпринимать никаких действий по Федеральному закону № 229-ФЗ.

Должник индивидуальный предприниматель ФИО3 по исполнительному производству № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 свой статус должника как индивидуального предпринимателя утратила с 27.03.2017 года (в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), материалы дела не содержат определения Арбитражного суда Амурской области о замене стороны исполнительного производства, следовательно, никаких действий по исполнению решения суда ответчики не должны были предпринимать с 27.03.2017 по настоящее время.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу № А04-1770/2013. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А04-1770/2013.

 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, поддержал возражения ответчиков. В письменном отзыве пояснил обстоятельства исполнения решения суда после передачи исполнительного производства на исполнение в отдел. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по настоящее время (дата вынесения судебного решения 26.08.2016), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району  за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе

- не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника,

- не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий,

- не принятия мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения;

Решением суда на Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

06.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

25.01.2019 в отношении должника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

12.02.2019 постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

12.02.2019 судебным приставом — исполнителем в адрес должника направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

20.02.2019 взыскателю вручено предложение произвести расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения за свой счет с последующим возмещением за счет должника.

21.03.2019 судебным приставом — исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве в рамках исполнительного розыска осуществлен выход по адресу: 

<

...> с целью установления местонахождения ФИО3 Согласно акту совершения исполнительных действий на момент розыска квартира закрыта. Соседи ничего пояс нить не смогли.

22.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области судебным приставом - исполнителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 35469/13/02/28.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-1770/2013 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 35469/13/02/28 отказано.

01.04.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выезд по адресу, по которому необходимо совершить исполнительные действия, установлено, что ФИО3 решение суда в полном объеме не исполнила, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

05.04.2019 в отношении должника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

05.06.2019 в адрес должника ФИО3 направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-419/2019 от 06.06.2019 удовлетворены исковые требования МКУ «Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорск». Суд возложил на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, путем демонтажа и передать указанный земельный участок по акту приема — передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск».

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 решение Белогорского городского суда отменено, исковое заявление МКУ «Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорск» оставлено без удовлетворения.

Начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратилась к руководителю УФССП по Амурской области  - главному судебному приставу Амурской области С.В. Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области либо оказать практическую помощь в исполнении исполнительного документа, либо разъяснить исполнение исполнительного документа.

Руководителем Управления судебных приставов по Амурской области главным судебным приставом Амурской области С.В. Засядько вынесено постановление от 101.10.2019 № 28901/19/30837 «Об определении места ведения исполнительного производства», согласно которому местом ведения исполнительного производства № 35469/13/02/29 возбужденного 18.11.2013 в отношении ФИО3 1953г.р. об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>. Обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу определен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Начальнику отдела – старшему судебном приставу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в срок до 10.10.2019 организовать передачу исполнительного производства № 35469/13/02/29 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а Специализированному отделу принять исполнительное производство.

10.10.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление «О передаче ИП в другое ОСП», в соответствии с которым исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. передано в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку бездействие представляет длительное непрекращающееся невыполнение должностными лицами своих публично-правовых обязанностей, а период незаконного бездействия заявлен с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, заявителем процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, возражения ответчиков по данному вопросу судом не принимаются.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель оспаривает действия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившиеся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области  - главному судебному приставу Амурской области С.В. Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Указанные действия, как и служебная записка, являются результатом взаимодействия должностных лиц внутри самого органа, не содержат обязательных для исполнения предписаний, довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании законодательства.

Служебная записка, как и действия по её составлению не носят властно-обязывающего предписания для заявителя, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей заявителя или создающих препятствия для его деятельности, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В результате рассмотрения служебной записки главным судебным приставом Амурской области принято постановление об определении места ведения исполнительного производства, что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя и законность постановления является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области  - главному судебному приставу Амурской области С.В. Засядько со служебной запиской не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

3. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

9. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Оспариваемые заявителем действия по вынесению постановлений о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что главный судебный пристав не мотивировал каким образом передача исполнительного производства в иной населенный пункт будет способствовать более полному и правильному осуществлению исполнительного производства, не дал оценки длительному бездействию судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившемуся в не исполнении решений суда, не указал, каким образом в г. Благовещенске, возможно будет исполнить действия, не исполненные по не уважительным причинам приставом в г. Белогорске судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Вышеприведенные нормы не содержат требования о необходимости указания главным судебным приставом субъекта Российской Федерации перечисленных заявителем сведений. Решение вопроса более полного и правильного осуществления исполнительного производства отнесено в силу закона к прерогативе главного судебного пристава, по существу является внутренним организационным вопросом и не должно быть отдельно мотивировано для сторон исполнительного производства.

Часть 10 статьи 33  Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. В связи с чем довод о возможности исполнения судебным приставом в другом населенном пункте несостоятелен.

Суд также учитывает, что с момента передачи исполнительного производства судебным приставом приняты меры по фактическому исполнению решения суда, что опровергает доводы заявителя о затягивании исполнения решения суда в связи с передачей исполнительное производства в другой отдел судебных приставов.

В случае нарушения требований закона при осуществлении исполнительных действий у заявителя сохраняется право обжалования незаконных действий.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными:

3. Действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области С.В.Засядько, выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты «Об определении места ведения исполнительного производства» № 35469/13/02/28 от 18.11.2013.

4. Действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 г. «О передаче ИП в другое ОСП», которым постановила передать исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность доказать как факты совершения всех доступных им действий по исполнению требований исполнительного документа, так и объективную невозможность исполнения этих требований в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ни в установленный в судебном акте срок, ни в течение последующих 6 лет требования решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 должником не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, не освобожден.

Факт неисполнения требований решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и исполнительного документа - исполнительного листа серия АС № 000027191 от 06.11.2013 подтвержден материалами исполнительного производства, должником не оспаривается.

Возражения ответчиков, а также должника о невозможности освобождения земельного участка, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., вследствие отсутствия прямого указания в судебном акте по делу А04-1770/2013 и исполнительном листе о сносе торгового павильона-закусочной «Золушка» судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в связи со следующим.

Из текста решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 следует, что на должника возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 от расположенного на нем торгового павильона-закусочной «Золушка».

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» от 14.09.2016 № 1220 (в том числе графической части) усматривается, что закусочная «Золушка» является объектом капитального строительства, поскольку невозможно отделение объекта от фундамента и невозможен демонтаж части здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, исполнение требований решения от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и освобождение спорной части земельного участка, принадлежащего взыскателю, иным способом, нежели посредством демонтажа торгового павильона-закусочной «Золушка», не представляется возможным. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется (отсутствуют иные экспертизы, заключения специалистов), ни ответчиками, ни должником в материалы дела не представлено.

Решением суда по делу № А04-4647/2018 установлено, что согласно представленным в материалы дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 № 03-Ф/10, ответу администрации г. Белогорск от 30.11.2017 № 01-01/6041 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 предоставлялся ФИО3 для размещения временного торгового павильона. Вместе с тем, вопреки воле арендодателя и заявителя по настоящему делу, должником на арендованном земельном участке, а также на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, возведен объект капитального строительства. Совершив названные действия, должник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможности демонтажа такого самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Позиция ответчиков и должника в рассматриваемой части направлена как на нивелирование принципов обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности, так и на ущемление права взыскателя на судебную защиту, составной частью которой является исполнение судебного акта в разумный срок. По существу, длительное не исполнение должником в отсутствие объективных причин требований судебного акта является формой злоупотребления правом. В противном случае, длительное не исполнение требований судебного решения приводит к иллюзорности права на судебную защиту, что в свете статьи 46 Конституции Российской Федерации и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не допустимо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно статье 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение требований Закона об исполнительном производстве письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 6.1 которых установлено, что в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Как пояснили участвующие в исполнительном производстве лица, павильон-закусочная «Золушка» эксплуатируется супругом должника и функционирует. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями, товарными и кассовыми чеками от 09.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020.

Доказательств вручения супругу должника, осуществляющему фактическую эксплуатацию подлежащего павильона-закусочной «Золушка», требования о прекращении указанных действий в материалах исполнительного производства не имеется.

Демонтаж строения (полный или частичный) подразумевает отключение объекта от сетей коммунальной инфраструктуры, в связи с чем взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства об отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения.

Доказательств объективной невозможности (за рассматриваемый период) осуществления поименованных принудительных мер исполнения с целью побуждения должника, длительное время без уважительных причин не исполняющего требования судебного акта, к исполнению требований исполнительного документа ответчиками не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, взыскивался исполнительский сбор. При этом освобождение части земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости не является требованием, непосредственно связанным с личностью должника, что свидетельствует о необязательности участия должника и возможности организации принудительного исполнения в соответствии с иными правами и полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю нормами Закона об исполнительном производстве.

Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Извещение должника в рассматриваемом случае, возможно всеми доступными судебному приставу-исполнителю средствами, в том числе по последнему известному месту жительства, через супруга должника, её представителя.

Отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Доводы должника, связанные с не согласием с вынесенными судебными актами судом не рассматриваются, поскольку не связаны с предметом спора – оспариванием действий (бездействия) судебного пристава в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Довод должника о прекращении предпринимательской деятельности ФИО3 в связи с чем, по мнению третьего лица, необходимо провести замену стороны исполнительного производства, следовательно, никаких действий по исполнению решения суда ответчики не должны были предпринимать с 27.03.2017 по настоящее время, не основан на нормах закона, в связи с чем не принимается судом.

Основания приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства предусмотрены главой 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные должником основания в данной главе отсутствуют.

 

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

С учетом передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов МОСП по г. Белогорску и Белогорском району не вправе совершать какие либо исполнительные действия. Специализированный отдел не является ответчиком по настоящему делу, требования к нему не заявлены в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также принятие Специализированным отделом ряда мер направленных на исполнение решения суда, суд полагает, что признание незаконным бездействия выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 г. по делу № А04-1770/2013, за период с 25.09.2018 г. по 10.10.2019 г. устраняет допущенные МОСП по г. Белогорску и Белогорскому района нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд обращает внимание, что указание в решении суда по делу № А04-4647/2018 на обязанность Отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя должна рассматриваться в совокупности с удовлетворенным судом требованием о признании незаконным бездействия в части не выполнения организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013.

Суд признает обоснованными возражения должника об отсутствии исполнительного документа по делу № А04-4647/2018, не возбуждении исполнительного производства по указанному делу, и отсутствии, соответственно, обязанности по исполнению требований исполнительного документа по указанному делу, в связи с чем в данной части также следует отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 г. по делу № А04-1770/2013, за период с 25.09.2018 г. по 10.10.2019 г.

В части требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области  - главному судебному приставу Амурской области С.В. Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский