№ 09АП-53539/2018

Дело № А40-213940/15

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-213940/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления «БАНК ГОРОД» (АО); привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117186, 

<

...>), ФИО5 (дата рождения: 25.08.1968 г., ИНН 

<

***>, адрес: 117465, 

<

...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 143397, 

<

...> 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 142190, г. Москва, 

<

...>); взыскании в конкурсную массу с указанных лиц 329 613 476,67 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО6, по дов. от 10.04.2018 г., 11.04.2018 

от ФИО4, ФИО5- ФИО7, по дов. от 13.02.2017 г., 12.01.2017 г.

от ФИО5 - ФИО8, по дов. от 28.11.2014 г.

от «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО9, по дов. от 08.10.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» - ФИО10, по дов. от 16.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО11, член СРО АУ НП «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу №А40-213940/15 отменено в части введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» процедуры наблюдения. Во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» процедуры наблюдения – отказано.

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 открыта в отношении ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член СРО АУ НП «ЦААУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк Город (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 заявление «БАНК ГОРОД» (АО) удовлетворено. К субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4. В конкурсную массу с указанных лиц взыскано 329 613 476,67 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-213940/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-213940/15 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу А40-213940/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу А40-213940/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном об объеме.

Представитель ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражал против иных апелляционных жалоб.

Представитель «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28.08.2018 подлежит отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 размер доли ФИО4 составлял 4 (четыре) %, а также согласно пункта 8.1 Устава ООО «ЦЕНТР ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ МЕДЭП» (приложение №1), уставный капитал общества сформирован в размере 10000 рублей. Участники имеют следующие доли: ФИО2 - 32 %; ФИО3 - 32 %; ФИО5 - 32 %; ФИО4 - 4 %.

Удовлетворяя заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «ЦИ МЕДЭП» в том числе наступила вследствие противоправных действий (бездействия) ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 при совершении сделок с фирмой, имеющей признаки фактически недействующей организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Центр иммунопрофилактики Медэп» заключены кредитные договоры № 1827-КЛЗ-Юл от 10.06.2014 и №2091-КЛВ-Юл от 13.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между «БАНК ГОРОД» (АО) и должником заключены договоры залога (товаров в обороте) № 1827-ЗлИм от 10.06.2014 и № 2091-ЗЛ-Им от 13.01.2015. Предметами залога выступали вакцина Церварикс в количестве 4 630 шп/доз, вакцины РотаТек в количестве 4 000,00 туб/доз и Полиорикс в количестве 504 фл/доз.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения «БАНК ГОРОД» (АО) в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании задолженности

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу №2-612/16 требования «БАНК ГОРОД» (АО) о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016 по делу №33-23838 заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу №2-612/16 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований «БАНК ГОРОД» (АО) и взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, в том числе с ООО «Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП», в общем размере 52 006 453,17рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным выше договорам залога и установлении начальной цены реализации предмета залога.

Между ООО «ЦИ МЕДЭП» и ООО «ИстМед» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли продажи № 661-М/15 от 07.09.2015 согласно условиям которого должник передает в собственность покупателю вакцины (предмет залога «БАНК ГОРОД» (АО) и ПАО «Сбербанк» (РФ)), а покупатель оплачивает данный товар в сумме 329 613 476,67 рублей.

В результате заключения договора купли-продажи с ООО «ИстМед» (ИНН 

<

***>), последнее получило существенный актив должника (товар на сумму 329 613 476,67 рублей).

Указанный актив, выбыл из собственности должника в результате сделки, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов. Со стороны должника договор подписан его генеральным директором и участником ФИО5

На начало 2015 года балансовая стоимость активов ООО «ИстМед» составляла 17 939 тыс.руб. Согласно данным бухгалтерского баланса объем денежных средств, принадлежащих данному обществу, составлял 2 тыс.руб. Чистая прибыль общества за 2014 год составила 79 тыс. руб. У ООО «ИстМед» отсутствовали активы достаточные для приобретения дорогостоящего товара на сумму 329 613 476,67 рублей. Балансовая стоимость активов ООО «ЦИ МЕДЭП» в 2015 году составляла 488 064 тыс. руб. 

Таким образом, приведенная выше сделка являлась для должника крупной. Надлежащего согласования сделки в соответствии с уставом ООО «ЦИ МЕДЭП» не проводилось.

Совершая сделку по отчуждению товара названные выше лица, осознавали, что в дальнейшем ООО «ЦИ МЕДЭП» не сможет исполнить имеющихся обязательств.

ООО «ИстМед» принято решение № 3/15 от 01.10.2015 о добровольной ликвидации. Сообщение о ликвидации ООО «ИстМед» опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 42 (554) от 28.10.2015/908. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11. С момента принятия обществом решения о ликвидации срок исполнения обязательств считается наступившим.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, при изложенных обстоятельствах является правомерным.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в пп. 5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением

Суд, пришел к выводу о том, что ФИО4 являлась финансовым директором должника, она относится к контролирующим должника лицам.

Как следует из должностной инструкции от 01.08.2013 (приложение №2), утвержденной генеральным директором общества, в должностные обязанности ФИО4 входило следующее: налаживание взаимодействия между структурными подразделениями организации, разработка планов развития компании; предоставление отчетности руководителю; решение вопросов логистической и маркетинговой направленности; обеспечение своевременных поставок и отгрузок согласно заключенным генеральным директором договорам; решение вопросов по стимулированию сотрудников.

К должностным обязанностям ФИО4 не относилось участие в подборе и проверке контрагентов, заключение договоров. ФИО4 не имела права подписи банковских документов.

Согласно приказа генерального директора № 56 от 01.09.2015 о предоставлении отпуска работнику (приложение №3), на момент заключения сделки с ООО «ИстМед» ФИО4 находилась в отпуске с 01.09.2015 по 22.09.2015.

Обладая долей равной 4 % уставного капитала должника, ФИО4 фактически не влияла на его деятельность и не извлекала выгоду, хотя и являлось участником должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

«БАНК ГОРОД» (АО) не указало, какие конкретно действия ФИО4 привели к банкротству должника, заявитель не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В связи, с чем оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» не имелось.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» и взыскания с них в конкурсную массу должника 329 613 476,67 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов заявители апелляционных жалоб не представили.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-213940/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 142190, г. Москва, 

<

...>.

В удовлетворении заявления «БАНК ГОРОД» (АО) в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-213940/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев