Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2018 года                                               Дело №А41-51884/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО  ЧОО "ЭГИДА" к ГБУЗ МО "ВПРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 802170,06

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  ЧОО "ЭГИДА" обратилось с иском к ГБУЗ МО "ВПРБ" о взыскании (с учетом уточнения иска согласно ст.49 АПК РФ) задолженности по  следующим контрактам:

государственный контракт № 1/ЗК от 26.12.2016 года задолженность  в размере 195 000 руб, неустойка по состоянию на 21.08.18г. в размере 23331 руб.23 коп.

-      государственный контракт № 5 от 27.02.2017 года задолженность в размере 99 9993 руб.60 коп., неустойка по состоянию на21.08.18г. в размере 11 980 руб.89 коп..

-      государственный контракт № 6 от 27.02.2017 года задолженность  в размере 52 080 руб., неустойка в размене  6 240 руб.04 коп.

-      государственный контракт № 9 от 20.03.2017 года задолженность в размере 120 960 руб., неустойка в размере 11 823 руб.84 коп.

-государственный контракт № 0148200005416001082 от 22.02.2017 года задолженность в размере 597 866 руб.67 коп., неустойка  в размере 30 612 руб.63 коп.

-государственный контракт № 8 от 22.02.2017 года задолженность в размере 2 338 740 руб., неустойка в размере 126 043 руб.22 коп.

-государственный контракт № Ф.2017.630528 от 01.01.2018 года задолженность в размере 242 592 руб.36 коп., неустойкуав размере 10 130 рцуб.26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании указанных контрактов.  оказал ответчику услуги охране объектов ответчика,  ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, исходя из согласованной сторонами цены контракта.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены, подписанные между сторонами акты выполненных работ. Долг ответчика составляет 3 647 232 руб.63 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг на указанную в иске сумму подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате услуг  ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность в размере 3 647 232 руб.63 коп. не погашена до настоящего времени,  постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг  истец начислил представленным контрактам пени (неустойку) по состоянию на 21.08.18г.  в размере 220 162 руб.11 коп.

Расчеты пени (неустойки) судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

Вместе с тем, истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  спора  истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом    представлены доказательства произведенных расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.18г. , платежное поручение №246 от 21.06.18г.  об оплате оказанных услуг на сумму 36 000 руб.

Согласно Определениям  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

С учетом характера  и сложности  рассмотрения дела, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 36.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ВПРБ" в пользу ООО  ЧОО "ЭГИДА" задолженность в размере 3 647 232 руб. 63 коп., неустойку в размере 220 162 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 42 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова