(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133439/24-29-1424

город Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения 13.08.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 19.08.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Лежневой  О.Ю. (29-1424),

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере                     90 655,02 руб., а также госпошлины в размере 3 626 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ"   о взыскании денежных средств  в  размере   90 655,02 руб., а также госпошлины в размере 3 626 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от  18.06.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. От истца поступили возражения на отзыв. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Исследовав и оценив представленные доказательства,  исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – ООО «МЗТП» или Ответчик) заключен договор № ДД/В-759/22 от 15.07.2022 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

 В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – РД по РТО КП), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами, документами МПС России и ОАО «РЖД».  

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. 

Согласно п. 3.5. Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22. 

В соответствии с п. 3.9. Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М. 

Разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком. 

Согласно п. 6.2. Договора срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ,  

-гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с РД по РТО КП, 

-гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, 

-гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых Заказчиком самостоятельно.  

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы или иным документом, принятым вместо него. 

Согласно п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: 

-акт-рекламация формы ВУ-41М, 

-копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности. 

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В 2023 году в соответствии с условиями Договоров, Ответчиком были выполнены плановые ремонты вагонов (поименованных в расчете исковых требований), принадлежащих АО «ПГК». 

В период действия гарантийной срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт. 

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Согласно расчету исковых требований, Истец понес расходы на ремонт указанных вагонов размере 90 655,02 руб.  

  Данный расчет судом проверен, арифметически методологически выполнен верно. 

В соответствии с условиями Договора, данные расходы Истца подлежат возмещению Ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-ВУ-41М; 

-справками ВУ-23М; 

-справками ВУ-36М; 

-расчетно-дефектными ведомостями; 

-актами о выполненных работах; 

-справками 2612; 

-актами браковки запасных частей грузовых вагонов; 

-листками учета комплектаций; - платежным поручениями; - транспортными накладными. 

 Таким образом, ввиду некачественного выполнения Ответчиком ремонта вагонов (поименованных в расчете исковых требований), Истец понес расходы, подлежащие возмещению в размере 90 655,02 руб.  

Суд  отклоняет довод ответчика о том, что рекламационные акты были составлены формально, с необоснованным отнесением ответственности на ответчика, так как   в  адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя на расследование причин возникновения неисправности и для совместного составления акта - рекламации формы ВУ-41М, что подтверждается записью в актах - рекламациях, приложенных в материалы дела. Тем не менее, Ответчик пренебрег уведомлением,                                 не прибыл на расследование, о чем в акте - рекламации сделана отметка. 

Вопреки возражениям ответчика, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

 Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков Истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей Спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, ремонт которых выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков Истца.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части неправомерного взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

При этом суд учитывает, что проведение текущего отцепочного ремонта после планового ремонта не снимает договорной гарантийной ответственности за проведенный плановый ремонт, а потому требование собственника вагона является законным по следующим основаниям: содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Ответчиком  документально доводы истца не опровергнуты.

В канцелярию суда 21.08.2024 года поступило ходатайство Истца, из которого следует, что Ответчиком сумма задолженности оплачена платежным поручением от 16.08.2024 года №6253.

             Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 90 655, 02 (Девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 02 копейки), а также сумму госпошлины в размере 3 626 (Три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                  Лежнева  О.Ю.