Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8920/2021

«26» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 31.08.2021 №1

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. от 05.09.2024г.

От ответчика - ФИО2 дов. от 24.02.2025г №00-21/0027Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании недействительным решения от 31.08.2021 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №9 по Тамбовской области.

Определением от 09.11.2022г. Межрайонная ИФНС №9 по Тамбовской области исключена из числа третьих лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу №А64-8920/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А64-7115/2021.

02.11.2022 вынесено решение по делу А64-7115/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу №А64-7115/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 в обжалуемой части (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А64-7115/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать Решение УФНС России по Тамбовской области № 1 от 31.08.2021 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Новый сад» (с учетом Решения № 19-16/2 о внесении изменений от 04.02.2025г.) незаконным в части:

- налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2016г. в сумме 3 537 160,00 руб.;

- налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2016г. в сумме 31 834 440,00 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2016г. в сумме 23 085 612,00 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2016г. в сумме - 1 414 590,00 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2016г. в сумме - 12 717 316,00 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2016г. в сумме - 9 128 297,00 руб.

Заявитель пояснил, что решение в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 АПК РФ в сумме 128800 не обжалуется.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «Новый сад» провело выездную налоговую проверку на основании Решения исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области от 27.12.2019 № 2.

По завершении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция составила акт налоговой проверки от 15.01.2021г. N 1.

ООО «Новый сад» представлены возражения по акту налоговой проверки № 1 от 15.01.2021г.

25.02.2021г. налоговым органом принято Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 14.04.2021г, на которые Обществом представлены возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки от 14.04.2021г. № 1.

31.08.2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение №1 о привлечении Общества на основании ст. 101 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени и штрафов по состоянию на 31.08.2021г., в том числе:

23 322 676 руб. недоимки по НДС, 9771690 руб. пени.

37 665 415,80 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 16194694 руб. пени.

128 800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 644 штук.

Решением №19-16/2 от 04.02.2025 о внесении изменений в Решение УФНС России по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 №1 внесены изменения: сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 23 085 612 руб., сумма пени уменьшена до 9 128 297 руб. сумма налога на прибыль организаций уменьшена до 35 371 601 руб., сумма пени уменьшена до 14 131 906 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения с учетом решения №№19-16/2 от 04.02.2025 о внесении изменений послужил довод налогового органа о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ по сделкам ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ИНН

<

***>, ООО «СтройЭнергоСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Мегапроминвест» ИНН 

<

***>.

ООО «Новый сад», полагая, что решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.08.2021 года является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что документы представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ИП ФИО4, ООО «Глоубэл Концентрат Групп», ООО «Мегапроминвест», ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис», не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность поставки именно спорными контрагентами.

Указанные выводы налоговый орган основывает на нижеизложенном.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.04.2008г., ОГРН 

<

***> , руководителем Общества является ФИО5.

Основной вид деятельности Общества – 10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и их фракций. Фактически за проверяемый период Общество осуществляло производство нерафинированного растительного масла, жмыха, шрота, пеллетов из лузги.

В отношении ИП ФИО4 установлено следующее.

Между ООО «Новый сад» (покупатель) и ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (поставщик) заключены договоры: от 01.04.2016 №01/04-С на поставку семян подсолнечника на общую сумму 105 000 000 руб., от 01.06.2016 № 01/06 на поставку семян подсолнечника на сумму 15 785 616 руб., от 18.07.2016 №32 на поставку сахара на сумму 10 373 000 руб.

По договору поставки подсолнечника от 01.04.2016 №01-04-С согласно журналу Общества поставка подсолнечника осуществлялась с 02.04.2016 по 26.05.2016 (36 поставок на общую сумму 105 000 000 руб.), оплата по договору происходила с 02.08.2016 по 09.11.2016, всего перечислено 52 342 829,18 руб.

Задолженность на 31.12.2016 по данному договору составила 52 657 170,82 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2016 года, ОГРНИП: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 12.04.2018 года.

В ходе проведения повторной выездной проверки УФНС России по Тамбовской области использованы копии материалов (сведений) уголовного дела №11701680016000028, которые представлены письмом СУ УМВД России по Тамбовской области от 22.06.2017 № 14/1675.

В материалах имеется журнал поступления подсолнечника на весовую Общества за сезон 2015-2016, 2016-2017 (по 14.12.2016), журнал реализации масла подсолнечного за сезон 2015- 2016, 2016-2017 (по 14.12.2016), журналы поступления ТМЦ за 2013-2016, журнал оприходования и реализации шрота, транспортные накладные, счета-фактуры, иная информация.

Согласно представленным оборотам счета 60 за 2016 год и книг покупок за 2, 3 кварталы 2016 года Общество приобрело у ИП ФИО4 товар общей стоимостью 131 158 616 руб., сумма НДС – 11 923 511 руб.,, а также кредиторскую задолженность в сумме 14 000 000 руб. по договору уступки прав требования с ООО «Агат».

Согласно оборотам счета 60 за 2016 год и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам Общества на расчетные счета ИП ФИО4 в 2016 году перечислено 70 128 445,18 руб., в том числе оплата за подсолнечник по договору № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 15 785 616 руб., оплата за подсолнечник по договору № 01/04-С от 01.04.2016 в сумме 52 342 829,18 руб., оплата по договору уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2016 в сумме 2 000 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ИП ФИО4 составила 75 030 170,82 руб., в том числе по договору от 01.04.2016 № 01/04-С в сумме 52 657 171 руб., по договору от 18.07.2016 №32 в сумме 10 373 000 руб.

По поручениям УФНС России по Тамбовской области от 30.12.2019 № 35, от 14.01.2020 № 21 ИП ФИО4 документы не представила.

По договору от 01.04.2016 №01/04-С на поставку семян подсолнечника, семена подсолнечника поставляются за счет и транспортом Продавца по адресу: 

<

...>.

Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем:

По количеству – в соответствии с весом, определенным на автомобильных весах ООО «Новый сад» по адресу: 

<

...>. По качеству – в соответствии с качеством, определенной лабораторией ООО «Новый сад» по адресу: 

<

...>.

Покупатель обязуется оплатить весь завезенный товар в течение 90 банковских дней с даты предоставления Продавцом товарных накладных и счетов-фактур.

В книге покупок за 2 квартал 2016 года ИП ФИО4 отражено приобретение товара по ставке 10% у ООО «АРТЕМИДА» ИНН 

<

***> КПП 770601001 в сумме 147 428 166,48 руб., в том числе НДС - 13 402 560,60 руб.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «АРТЕМИДА» представлена 24.07.2016 года, где в книге покупок единственным поставщиком указано ООО "КРОКУС-М" ИНН 

<

***> КПП 771901001.

ООО "КРОКУС-М" представлена «нулевая» уточненная декларация (номер корректировки 1), где поставщики отсутствуют. За 3 квартал 2016 года представлена «нулевая» декларация, декларации за 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «КРОКУС-М» представлена 25.10.2016 года, где в книге покупок единственным поставщиком указано ООО "ГЕЛИОС" ИНН 

<

***> КПП 772401001.

ООО "ГЕЛИОС" зарегистрировано 02.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

Также в ходе проверки проанализированы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, в результате установлено, что перечислений денежных средств вышеуказанным организациям не производилось, приобретение семян подсолнечника у иных поставщиков во 2 квартале 2016 года ИП ФИО4 не производилось.

В ходе проведения проверки сотрудниками УФНС России по Тамбовской области проведен допрос свидетеля ФИО4, которая пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего гражданского супруга ФИО6, именно он занимался всеми вопросами,

ФИО4 пояснила, что представители ООО «Новый сад» сбрасывали реестр счетов-фактур с указанием веса, цены подсолнечника, даты счетов-фактур, дат поставки, ФИО водителей, номеров машин, по указанному реестру составляла счета-фактуры от имени ИП ФИО4 и присваивала номера счетам-фактурам. На вопрос «Кто был поставщиком сельхозпродукции (подсолнечника), поставляемой Вами в ООО «Новый сад», ООО «Строй-сервис», ООО «Сельхозторгинвест», ИП ФИО6, ООО «Триумф»» ответила, что если проходила по расчетным счетам ИП ФИО4 оплата за подсолнечник, то это означает, что этот объем подсолнечника поставлялся в адрес ООО «Новый сад». Весь объем подсолнечника, который поступал на ООО «Новый сад» в 2016 году от ИП ФИО4 без оплаты денежных средств по расчетным счетам, не поставлялся фактически, по данным неоплаченным объемам подсолнечника просто оформлялись документы, в ООО «Новый сад» всеми этими схемами по реальным и нереальным поставкам занималась ФИО14, пустые счета-фактуры ФИО6 закрывал либо своими организациями, либо покупал бумажный НДС у московских и тамбовских организаций, например у ООО «Деловой партнер».

Согласно объяснению ФИО4 от 13.01.2018, полученному оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО7, ФИО4 показала следующее: в августе 2005 года я познакомилась с ФИО6, так как по образованию я педагог, то до осени 2015 года я не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ФИО6, с конца 2015 года я по его просьбе начала заниматься работой в его бухгалтерии, в марте 2016 года по просьбе ФИО6 я зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в банках, подключила систему клиент-банк, однако, доступ к распоряжению денежными средствами не имела, в процессе работы я по указанию ФИО6 подготавливала первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, ТТН и др.) от имени ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «СтройИндустрия» (генеральный директор ФИО6), ООО «СтройСервис» (директор ФИО6), ООО «Триумф» (директор ФИО8 – родной брат ФИО6), ООО «СтройАльянс», более сложные документы и документы, имеющие специфические параметры (акты выполненных работ, КС-2, КС-3, спецификации и др.) от имени указанных организаций в адрес хозяйствующих субъектов изготавливали сами заказчики, а мы лишь подписывали, также в процессе работы я по указанию ФИО6 с расчетных счетов ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», ООО «СтройАльянс», ООО «Агро-Строй», ООО «МегаПромИнвест», ООО «СельхозТоргИнвест» и ООО «Агротех» используя чековые книжки, которые я предварительно заполняла, снимала наличные денежные средства с назначением выплаты «на хозяйственные нужды, на закупку сельхозпродукции и др.», после снятия наличных денежные средства в полном объеме я передавала ФИО6, которыми он распоряжался по своему усмотрению.

В соответствии со ст.90 НК РФ Управлением были направлены повестки о вызове для дачи пояснений лицам, которых при допросах указала ФИО4

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по повесткам в назначенное время для допроса не прибыли, о причине своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомили.

ФИО15 в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2020 пояснила, что работала в ООО «Новый сад» в должности бухгалтера в 2016 году до сентября 2016 года, потом я уволилась, вносила первичные документы в 1С: Бухгалтерия на покупку подсолнечника и реализацию масла подсолнечного, всю первичку мне передавала Виктория Волочек, некоторые приходили по почте, поручение переслать по электронной почте реестр счетов-фактур с указанием веса, цены подсолнечника, даты счетов-фактур, дат поставки, ФИО водителей, номеров машин могла давать главный бухгалтер ООО Новый сад ФИО14, кому пересылала – не помнит.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «Новый сад», в тот же день или на следующий день перечислялись в качестве займа на расчетные счета следующих лиц: ООО «Сельхозторгинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-сервис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО16 в сумме 5000 000 руб. с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 19.08.2016 б/н», ФИО17 в сумме 8 500 000 руб. с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 23.08.2016 б/н», ФИО18 - с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 29.08.2016 б/н», ФИО19 – 31.08.2016 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 31.08.2016 б/н», Слоевой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 31.08.2016 б/н», ФИО21 – 28.09.2016 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «по краткосрочному договору займа от 28.09.2016 б/н», ФИО4 – перечисление на банковскую карту в подотчет.

С расчетного счета ООО «Строй-Сервис» 19.08.2016 перечислены денежные средства ФИО21, учредителю ООО «Новый сад», в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «краткосрочный займ».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Строй-Сервис» 17.08.2016 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Шангал» ИНН 

<

***> (генеральным директором которого является ФИО22) в сумме 8 100 000 руб., впоследствии снятыми наличными ФИО21 с расчетного счета ООО «Шангал» в общей сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц: ФИО18 в сумме 4 200 000 руб., ФИО23 - 13 000 000 руб., ФИО17 – 8 500 000 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос ФИО6 (повестка № 3 от 14.01.2020), ФИО6 на допрос в Управление не явился.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ Управлением использованы материалы уголовного дела №11801680010000070 в отношении ФИО6, предоставленные в ответ на письмо УФНС России по Тамбовской области от 19.03.2020 № 16-12/03584 Инжавинским районным судом Тамбовской области.

Согласно объяснения ФИО6, полученного оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО7, ФИО6 показал следующее: в 2016 году ввиду тяжелого материального положения бизнес не приносил ожидаемого дохода, долговые обязательства росли, я решил заняться деятельностью по «обналичиванию» денежных средств за процентное вознаграждение, для этого я, введя в заблуждение свою маму ФИО18, гражданскую жену ФИО4, родного брата ФИО8 и моих работников ФИО24, ФИО25 и ФИО26, оформил на их имя ряд ИП и ООО, а также открыл на свое имя несколько организаций (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», ООО «СтройАльянс», ООО «Агро-Строй», ООО «МегаПромИнвест», ООО «СельхозТоргИнвест»), от имени указанных выше хозяйствующих субъектов я осуществлял незаконную банковскую деятельность по предоставлению услуг по обналичиванию денежных средств за процентное вознаграждение (4%), услуги по транзиту денежных средств (1,5%), а также услуги по предоставлению финансово-хозяйственных документов в адрес заказчика для минимизации налогооблагаемой базы, бухгалтерский и налоговый учет подконтрольных мне ООО и ИП вела ФИО27, после договоренности я передал контакты нашей бухгалтерии в бухгалтерию ООО «Глоубэл Концентрат Групп», основные взаимоотношения между ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Триумф» ИНН 

<

***> были по факту поставок яблок на предприятие; фактически никаких яблок ООО «Триумф» никуда не поставлял, а бухгалтерия ООО «ГКГ» закрывала счетам-фактурами от ООО «Триумф» себе налоговые вычеты по НДС, оплаты на расчетный счет ООО «Триумф» также не поступало; впоследствии должностные лица ООО «ГКГ» закрывали задолженность перед ООО «Триумф» какими-то липовыми договорами переуступки или фиктивными договорами взаимозачета.

Также по аналогичной схеме в период 2016-2017 годы составлялись первичные бухгалтерские документы на поставку в адрес ООО «ГКГ» строительных материалов и сельскохозяйственной продукции. Никаких ТМЦ в адрес ООО «Глоубэл Концентрат Групп» я не поставлял.

Аналогичные пояснения дала ФИО4 в своем объяснении, полученном в августе 2018 года оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО7

Согласно объяснению от 16.02.2018, полученного оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО7, и протоколу допроса от 30.07.2018, проведенного старшим следователем СО ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО28, ФИО27 показала следующее: примерно летом 2016 года ко мне обратился ФИО6 с предложением вести часть бухгалтерского и налоговый учет ИП ФИО6 и ООО «Строй-Сервис». Суть работы заключалась в том, что я на основании сведений книги покупок и книги продаж, представленных ФИО4, составляла налоговую отчетность и через «Тензор» сдавала ее в налоговый орган, с 2016 года по 31.12.2017 я обслуживала следующие подконтрольные ФИО6 организации: ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», ООО «СтройАльянс», ООО «Агро-Строй», ООО «МегаПромИнвест», ООО «СельхозТоргИнвест», ООО «Агротех», по поручению ФИО6 управляла расчетным счетами указанных выше хозяйствующих субъектов через систему «Клиент-банк», сведения для внесения в книги покупок организаций, подконтрольных ФИО6, мне давала ФИО4, в процессе работы часть денежных средств я перечисляла на банковские карты физических лиц с назначением платежа «под отчет» или «по договору займа».

На основании обвинительного заключения прокурора Инжавинского района Тамбовской области Д.В. Акаемова от 23.05.2019 по уголовному делу № 11801680010000070 в соответствии с приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 по делу № 1-44/2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

По вышеуказанному договору поставки подсолнечника от 01.04.2016 №01-04-С согласно журналу Общества поставка подсолнечника осуществлялась с 02.04.2016 по 26.05.2016 (36 поставок на общую сумму 105 000 000 руб.), оплата по договору происходила с 02.08.2016 по 09.11.2016, всего перечислено 52 342 829,18 руб. Задолженность на 31.12.2016 по данному договору составила 52 657 170,82 руб.

Кроме того, между ООО «Новый сад» (покупатель) и ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор от 01.06.2016 № 01/06 на поставку семян подсолнечника.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) по данному договору поставлено Обществу 563 772 кг подсолнечника на общую сумму 15 785 616 руб., в том числе НДС - 1 435 056 руб.

В ходе налоговой проверки сопоставлено поступление семян подсолнечника от ИП ФИО4 по журналу регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2 квартал 2016 года, представленному при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – журнал Общества) с информацией о поступлении семян подсолнечника, изъятой 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения следственных действий УМВД России по Тамбовской области в рамках уголовного дела № 11701680016000028.

В результате сравнения установлено, что в электронном журнале отсутствуют поставки семян подсолнечника от ИП ФИО4 с 02.04.2016 по 26.05.2016, поставки подсолнечника от ИП ФИО4 в электронном журнале за период 08.06.2016 по 23.06.2016 совпадают с поставками, отраженными в журнале Общества. Однако несколько поставок от 11.06.2016, 13.06.2016, 15.06.2016 отражены в электронном журнале как поставки от ИП ФИО29

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО29 ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Новый сад» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г.

ИП ФИО29 представил договор купли-продажи семян подсолнечника от 06.06.2016 с ИП ФИО6, а также товарную накладную от 28.06.2016 №17 (ТОРГ-12) на поставку подсолнечника в количестве 579,400 т на сумму 15 064 400 руб. (без НДС).

В сопроводительном письме указал, что в 2016 году с ИП ФИО4 и ООО «Новый сад» взаимоотношений не было.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 оплата за подсолнечник также производилась ИП ФИО6 перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО29

Таким образом, подсолнечник по договору от 01.06.2016 №01/06 фактически поставлялся на весовую Общества от ИП ФИО29

ИП ФИО29 в периоде поставки применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, не являлся плательщиком НДС.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного сотрудниками УФНС России по Тамбовской области при участии старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК УМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО30 (протокол допроса № 32 от 16.03.2020), ФИО6 показал, что работает без НДС, денежные средства с НДС поступали на счета ООО «СтройСервис», а затем поступали на счета ИП ФИО6 у ООО «Новый сад» подсолнечник хранился на Платоновском элеваторе, ИП ФИО6 просто перевозил подсолнечник, принадлежащий маслозаводу, с Платоновского элеватора на маслозавод в поселок Кочетовка, заключал официальные договоры с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на перевозку подсолнечника с Платоновского элеватора на маслозавод в Кочетовку.

В ходе проверки проанализировано поступление семян подсолнечника на весовую маслозавода в с.Кочетовка в 2016 году, сопоставлены данные бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 2016 год «семена подсолнечника» по позиции СКЛАД СЫРЬЯ (маслозавод с. Кочетовка) с данными первичных документов на поставку семян подсолнечника на маслозавод с. Кочетовка и Платоновский элеватор и электронным журналом.

Установлено, что фактически подсолнечник от ООО «Красный Путиловец» поставлен на маслозавод за период с 03.02.2016 по 09.03.2016, а не с 03.04.2016 по 30.04.2016, как указано в товарных накладных (ТОРГ-12) и журнале Общества.

Поставки семян подсолнечника от ИП ФИО4 в апреле-мае 2016 года на маслозавод Общества в с. Кочетовка не осуществлялись, в июне 2016 года на весовую Общества осуществлялась фактическая поставка семян подсолнечника от ИП ФИО29, который согласно договору купли-продажи от 06.06.2016 и товарной накладной от 28.06.2016 №17 (ТОРГ-12) реализовал 579,400 т семян подсолнечника ИП ФИО6

Исходя из проведенного анализа можно сделать вывод, что учет реальных поставок подсолнечника осуществлялся в журнале взвешивания грузов на автомобильных весах, изъятом в ходе проведения следственных действий УМВД России по Тамбовской области, однако в ходе проведения проверки представлен иной журнал, что свидетельствует о ведении двойного учета.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ Общество во 2 квартале 2016 года неправомерно включило в расходы, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения, приобретение подсолнечника от имени ИП ФИО4 на сумму 14 350 560 руб., а также завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 1 435 056 руб., что соответственно повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 435 056 руб .

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Новый сад» (покупатель) и ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор от 18.07.2016 №32 на поставку сахара.

Согласно представленным документам, в 3 квартале 2016 года Общество приобрело у ИП ФИО4 220 т сахара на сумму 9 430 000 руб., кроме того НДС 943 000 руб. Поставка осуществлялась 22.07.2016 в количестве 140 т, 24.07.2016 в количестве 60 т , 25.07.2016 в количестве 20 т.

Согласно ПК АСК НДС-2 установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2016 года ИП ФИО4 приобретение товара в июле 2016 года до указанных дат поставки не осуществлялось.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 оплата за приобретение сахара в 3 квартале 2016 года не осуществлялась.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 поступления оплаты от Общества по данному договору не установлено.

Следовательно, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ Общество в 3 квартале 2016 года неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 943 000 руб., что соответственно повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 943 000 руб.

В отношении ООО «Глоубэл Концентрат Групп» установлено следующее.

ООО «Глоубэл Фудс Групп» зарегистрировано 11.12.2017 по юридическому адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 48Е, офис 5/3; вид деятельности – производство рафинированных растительных масел и их фракций; имеет обособленное подразделение КПП 680745001 по адресу: 

<

...>.

Офисные и производственные помещения для производства растительных масел по данному адресу ООО «Глоубэл Фудс Групп» арендует у ООО «Новый сад».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вся бухгалтерия ООО «Глоубэл Концентрат Групп»данной находится по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Новый сад» (покупатель) и ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор от 15.06.2016 № 15/06/16 поставки семян подсолнечника, по условиям которого семена подсолнечника поставляются за счет и транспортом Продавца по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 02.08.2016 № 177 и счету-фактуре от 02.08.2016 № 177 ООО «Глоубэл Концентрат Групп» поставило в адрес Общества 2 158 273 кг семян подсолнечника на общую сумму 61 269 650 руб., в том числе НДС - 5 569 968,19 руб.

НДС в сумме 5 569 968,19 руб. принят Обществом к вычету в 3 квартале 2016 года.

Подсолнечник, реализованный в адрес Общества, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» приобрело у ООО «Триумф» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ Управлением были проанализированы первичные документы по приобретению подсолнечника, которые были представлены по требованию в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Глоубэл Концентрат Групп» за период 2016-2018г.

Согласно договору на поставку семян подсолнечника от 01.04.2016 №01/04 поставка подсолнечника осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Грузополучателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приложением 1 к договору на поставку семян подсолнечника от 01.04.2016 №01/04 Поставщик поставляет подсолнечник в количестве 2 158 т на сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС – 5 454 545 руб.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам всего за вышеуказанный период ООО «Триумф» поставило в адрес ООО «Глоубэл Концентрат Групп» 2 158 273 кг подсолнечника на общую сумму 59 999 989,40 руб., в том числе НДС – 5 454 544,50 руб.

Исходя из товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных Т-1 поставка подсолнечника осуществлялась с 02.04.2016 по13.05.2016 автомобильным транспортом, пункт погрузки – Тамбовская область, Инжавинский район, пункт разгрузки - 

<

...>.

В периоды поставки оплата за подсолнечник не производилась, всего в 2016 году оплата за подсолнечник произведена в общей сумме 9 694 693,65 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Триумф» отражено приобретение товара по ставке 10% у ООО "АКТИВ" ИНН 

<

***> КПП 772501001 в сумме 78 812 096 руб., в том числе НДС - 7 164 735 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой к уплате 0 руб. ООО «АКТИВ» представлена 28.07.2016 года, где в книге покупок единственным поставщиком указано ООО «НОРД» ИНН 

<

***> (отчетность в налоговый органне представлял).

В книге покупок за 1 квартал 2016 года ООО «Триумф» отражено приобретение товара по ставке 10% у ООО «БАРС» ИНН 

<

***> КПП 772701001 в сумме 38 698 335 руб., в том числе НДС – 3 518 030 руб.

В книге покупок ООО «БАРС» за 1 квартал 2016 года указан единственный поставщик ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> КПП 772901001, который отчетность в налоговый орган не представлял.

Письмом СУ СК России по Тамбовской области от 27.04.2019 № 201/2-61пр-19 (вх. № 16046 от 15.05.2019) представлена справка УМВД России по Тамбовской области № 41 от 28.02.2019 по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Глоубэл Концентрат Групп», из которой следует, что согласно представленным книгам покупок ООО «Глоубэл Концентрат Групп» одним из поставщиков товаров (работ, услуг) в период 2-3 кварталы 2016 года являлось ООО «Триумф» ИНН 

<

***>; за период 2-3 кварталы 2016 года ООО «Триумф» осуществило поставку товаров (подсолнечник, запасные части, строительные материалы, яблоки на переработку) в адрес ООО «Глоубэл Концентрат Групп» на сумму 178 500 577,32 руб., в том числе НДС – 23 530 905,23 руб.

Исходя из объяснений руководителя ООО «Триумф» ФИО8, он в период с 2017 года работает на ОАО «Токаревская птицефабрика», к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф» никакого отношения не имеет, является номинальным руководителем, в 2015-2016гг. по просьбе брата ФИО6 оформил на себя организацию ООО «Триумф.

Согласно объяснениям ФИО6 от 24.10.2018, фактически яблоки ООО «Триумф» не поставляло, а бухгалтерия ООО «ГКГ» лишь закрывала счетами - фактурами от ООО «Триумф» себе налоговые вычеты по НДС, оплата за яблоки на расчетный счет ООО «Триумф» также не поступала. впоследствии должностные лица ООО «ГКГ» закрывали задолженность перед ООО «Триумф» договорами переуступки, взаимозачета; по аналогичной схеме в период 2016-2017гг. составлялись первичные бухгалтерские документы на поставку в адрес ООО «ГКГ» строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, никаких ТМЦ в адрес ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО6 (его организации) не поставляли.

В ходе анализа движения денежных средств по данному расчетному счету за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 установлено, что на расчетный счет ООО «Триумф» за указанный период поступили денежные средства в сумме 215 398 276,58 руб., в том числе от ООО «Глоубэл Концентрат Групп» - 9 694 693,65 руб. (НДС – 881 335,78 руб.) с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору № 01/04 от 01.04.2016».

Оплата за поставку яблок от ООО «Глоубэл Концентрат Групп» на данный расчетный счет ООО «Триумф» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 не поступала.

Поступление денежных средств осуществлялось от: ИП ФИО4 в сумме 2 192 046 руб. с назначением платежа «за стройматериалы»; АО «Международные услуги по маркетингу табака» в сумме 2 829 050 руб. за услуги; организаций ООО «Весна», ООО «Водолей», ООО «Выбор», ООО «Олимп», ООО «Омикрон», ООО «Рашель», ООО «Руспром», ООО «София», ООО «Агротрейд», ООО «Амулет», ООО «Галактика», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Интерснаб», ООО «Кармела», ООО «Лотос», ООО «Надежда», ООО «Пегас», ООО «Сигма», ООО «Продинвест», ООО «Торгпрод», ООО «Фаворит», ООО «Русские технологии», ООО «Экомир», ООО «Эпсилон», ООО «Астра» с назначением платежа: за продукты питания, а также от ООО «Юнитекс-Фам» с назначением платежа: за транспортные услуги, и от ООО «Диалог» за материалы в общей сумме 100 140 726,66 руб.; организаций ООО «ТСК «Церетан», ООО «Праймстоун», ООО «Делайт», ООО «Дористрой», ООО «Интрохолдинг», ООО «Максстрой» за стройматериалы, а также от ООО «Инвестстройтехнологии» с назначением платежа: уступки прав по договору подряда, от ООО «Новострой» за металлопрокат в общей сумме 14 009 039,72 руб.; ООО «Новый сад» в сумме 56 834 106,80 руб. с назначением платежа «за семечку», «за ТМЦ»; ООО «Поля русские» за биоперегной, ООО «Ростехнострой» за строительно-монтажные работы в общей сумме 6 069 218 руб.; ООО «Союзстрой» в сумме 7 164 750 руб. с назначением платежа «по договору аренды техники»; ООО «Строй-Сервис» в сумме 6 195 430 руб. с назначением платежа «за стройматериалы»; ООО «Триумф» в сумме 9 651 537,33 руб. с назначением платежа «пополнение расчетного счета»; банковских учреждений в сумме 130 074,42 руб. (возврат средств, проценты, зачисление на счет); ФИО6 в сумме 440 000 руб. (возврат краткосрочного беспроцентного займа), ИП главы КФХ ФИО31 в сумме 47 604 руб. (возврат денежных средств за неотгруженную продукцию).

Поступившие на расчетный счет ООО «Триумф» денежные средства были направлены в сумме 215 115 137,30 руб. физическим и юридическим лицам:

- АО «Альфа-банк» в сумме 5 119 500 руб. – снятие по карте;

- АО «Альфа-банк» в сумме 259 555,04 руб. – комиссия за услуги;

- АО Банк «ТКПБ», ЦЧБ ПАО «Сбербанк» в сумме 11 143,98 руб. - комиссия за банковские услуги;

- ИП ФИО6 в сумме 61 254 886 руб., в том числе: перечисление (возврат) денежных средств по краткосрочному договору процентного займа 39 761 000 руб., оказание транспортных услуг 1 655 000 руб., за подсолнечник, сахар и др. продукты, 19838 886 руб.;

- ИП ФИО4 в сумме 6 646 660 руб., в том числе: перечисление денежных средств по краткосрочному договору процентного займа, 3 300 000 руб., за стройматериалы – 2 601 300 руб., за продукты питания, 745 360 руб.,

- ИП главе КФХ ФИО31 в сумме 2 287 768 руб. за подсолнечник;

- ИП ФИО32 в сумме 5 660 000 руб. за стройматериалы;

- ИП главе КФХ ФИО33 в сумме 656 000 руб. за подсолнечник;

- ИП главе КФХ ФИО34 в сумме 9 225 062,6 руб. за продукты питания;

- ИП ФИО35 в сумме 3 240 000 руб. за стройматериалы;

- ИП ФИО36 в сумме 2 025 000 руб. за транспортные услуги;

- АО «Международные услуги по маркетингу табака» в сумме 708 000 руб. (возврат денежных средств);

- ООО «Водолей», ООО «Пегас», ООО «Сигма» в сумме 1 494 811,56 руб. (возврат денежных средств);

- ФИО19, ФИО37, ООО «Вперед», ОО «Шангал» в общей сумме 16 000 000 руб. (перечисление денежных средств по краткосрочному договору процентного займа);

- ООО «Новый сад» в сумме 19 463 731 руб. за масло растительное;

- ООО «Сельхозторгинвест» в сумме 6 816 350 руб. за продукты питания;

- ООО «Семеновская нива» в сумме 32 510 500 руб. за подсолнечник;

- ООО «Строй-Сервис» в сумме 16 521 983 руб. за продукты питания и стройматериалы;

- ООО ТД «Металлстройкомплект», ООО «Пром-Агро» в сумме 7 822 517,5 руб. за товар.

- ООО «Триумф» в сумме 11 699 037,33 руб., в том числе: 2 050 000 руб. с назначением платежа «выдать ООО «Триумф» через ФИО4 по чеку выдачи на закупку сельскохозяйственной продукции», 9 649 037,33 руб.– с назначением платежа «пополнение расчетного счета»;

- ПАО «Межоптэнергобанк» в сумме 1 627 492,17 руб., в том числе: 1 607 500 руб. – выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов, 19 992,17 руб. – комиссия за банковские услуги;

- Тамбовское отделение № 8594 ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 657 689,02 руб., в том числе: 3 560 000 руб. – выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов, 97 689,02 руб. – комиссия за банковские услуги;

- на оплату налогов в сумме 398 950,10 руб.;

- ООО Компания «Тензор» в сумме 7 350 руб. за право пользования СБИС;

- плата за прием и обработку платежных документов в сумме 1 150 руб.

С учетом того, что закупка подсолнечника, яблок и другого товара по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Триумф» и отраженным в книге покупок ООО «Глоубэл Концентрат Групп», не осуществлялась, и ООО «Глоубэл Концентрат Групп» в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 неправомерно отразило в книге покупок счета-фактуры от ООО «Триумф» на сумму 178 500 577,32 руб., налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом неправомерно учтены расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и заявлены вычеты по НДС за якобы поставленные семена подсолнечника от ООО «Глоубэл Концентрат Групп», что повлекло уменьшение общей суммы к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2016 год на 5 569 968 руб.

В отношении ООО «Мегапроминвест» установлено следующее.

Между ООО «Новый сад» (покупатель) и ООО «Мегапромивест» ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор от 16.11.2016 № С-16-11-16 на поставку семян подсолнечника.

Согласно условиям договора, семена подсолнечника поставляются за счет и транспортом Продавца по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД ООО «Мегапромивест» поставило в адрес Общества 100740 кг семян подсолнечника на общую сумму 2 115 540 руб., в том числе НДС – 192 322 руб.

НДС в сумме 192 322 руб. принят Обществом к вычету в 4 квартале 2016 года.

При анализе расчетного счета ООО «Мегапромивест» установлено, что денежные средства, полученные за подсолнечник, реализованный Обществу, были перечислены ООО "Торговый дом СДС" ИНН 

<

***> за сахар и сняты наличными, ООО «Мегапромивест» денежные средства с назначением платежа «за подсолнечник» никому не перечислял.

Согласно журналу Общества данный подсолнечник поступил на весовую Общества, перевозил подсолнечник водитель ФИО38

Допрошенный в ходе проверки водитель ФИО38 подтвердил поставку подсолнечника на собственном автомобиле, пункт разгрузки: 

<

...>, подсолнечник, который реализовывал, перекупал у продавцов сельхозпродукции, где она хранилась до поставки в ООО «Новый сад», документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции, не сохранились, не являлся плательщиком НДС, применял систему налогообложения – единый сельскохозяйственный налог.

Согласно электронному журналу Общества, данный подсолнечник поступил на весовую Общества от ИП ФИО6, поставки подсолнечника от ООО «Мегапромивест» в журнале не отражены.

При анализе расчетного счета ФИО38 установлено, что денежные средства за сельхозпродукцию на расчетный счет ФИО38 поступали от ИП ФИО4 15.11.2016 в сумме 751 500 руб. и 749500 руб., от ООО «Строй-Сервис» 23.11.2016 в сумме 111 705 руб., от ООО «СельхозТоргИнвест» 19.12.2019 в сумме 612 000 руб.

От ООО «Мегапроминвест» поступлений денежных средств не было, денежные средства в дальнейшем были сняты с расчетного счета наличными.

Таким образом, Обществом по сделкам от ООО «Мегапроминвест» неправомерно заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2016 года – 192 322 руб. по сделке по приобретению подсолнечника, которая исполнена лицом, не указанным в первичных документах, завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 1 923 218 руб.

В отношении ООО «Триумф» установлено следующее.

Между ООО «Новый сад» (Покупатель) и ООО «Триумф». (Поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2016 № 25/07, по условиям которого продавец обязуется передать товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно п. 4.1 договора место передачи имущества: 

<

...>.

Имущество до места передачи доставляется силами поставщика (п. 4.2 Договора от 25.07.2016).

Согласно спецификации № 1 от 25.07.2016 к договору № 25/07 от 25.07.2016 ООО «Триумф» должен поставить в адрес ООО «Новый сад» строительные материалы на сумму 13 533 507 руб., в т.ч. НДС - 2 064 433,27 руб.

Согласно спецификации № 2 от 25.07.2016 к договору № 25/07 от 25.07.2016 ООО «Триумф» должен поставить в адрес ООО «Новый сад» оборудование стоимостью 6 286 993 руб., в т.ч. НДС – 959 032,82 руб.

ООО «Триумф» по вышеуказанному договору поставило в адрес Общества товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 13 533 507 руб, в том числе НДС 2 064 433.33 руб.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что ООО «Новый сад» денежные средства за ТМЦ и оборудование перечислило полностью, ООО «Триумф» при получении денежных средств на расчетный счет на следующий день перечислило данные денежные средства ООО «Новый сад» с назначением платежа «оплата за масло растительное по договору от 15.07.2016 № 15/07».

Согласно договору поставки от 15.07.2016 №15/07 и транспортным накладным масло подсолнечное доставлялось специализированным транспортом (цистерны для перевозки масла - 20 000 кг), принадлежащим ООО «Глоубэл Концентрат Групп», адрес места выгрузки: р.п. Инжавино.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» установлено, что денежные средства за приобретение оборудования и ТМЦ, поставленных в ООО «Новый сад», ООО «Триумф» не перечисляло, а также выручка от дальнейшей реализации масла подсолнечного, приобретенного у ООО «Новый сад», не поступала.

При анализе книги продаж ООО «Триумф» за 3 квартал 2016 года установлено, что реализации товаров по ставке 10% в 3 квартале 2016 года не было.

Кроме того, при сопоставлении записей журнала отгрузки масла растительного в файле «Отгрузка растительного масла СЕЗОН 2015-2016» из копий материалов (сведений) уголовного дела №11701680016000028, полученных в ходе осмотра системного блока, изъятого 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад», и книги продаж ООО «Новый сад» за 3 квартал 2016 года установлено, что в электронном журнале масла растительного отсутствуют записи о реализации масла растительного по товарным накладным в адрес ООО «Триумф» за 3 квартал 2016 года.

Согласно документам, представленным ООО «Триумф» по поручению об истребовании документов от 12.05.2017 №02/1064, установлено несоответствие веса и стоимости отгруженного растительного масла в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 от 06.08.2016, 08.08.2016,10.08.216,11.08.2016 и документах, представленных Обществом.

в 2016 году денежные средства за приобретение строительных материалов ООО «Триумф» перечисляло ИП ФИО32 и ООО «Пром-Агро».

Согласно документам, представленным ИП ФИО32 и ООО «Пром-Агро», номенклатура поставленных товаров в адрес ООО «Триумф» не совпадает с номенклатурой товаров, поставленных ООО «Триумф» в адрес Общества.

При сопоставлении записей журнала поступления ТМЦ в файлах «Щебень» и «Песок» из копий материалов (сведений) уголовного дела №11701680016000028, полученных в ходе осмотра системного блока, изъятого 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад», с универсально-передаточными документами ООО «Триумф» установлено, что в электронном журнале с весовой нет записей по поступлению щебня и песка от ООО «Триумф».

ООО «Триумф» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.01.2016 по адресу: 393310, Тамбовская обл., Инжавинский район, рабочий 

<

...>. Руководитель с момента регистрации по настоящее время - ФИО8 ИНН 

<

***>.

Как следует из протокола опроса от 28.04.2018, проведенного начальником отделения в г. Кирсанове УФСБ России по Тамбовской области ФИО39, ФИО8 показал, что ООО «Триумф» зарегистрировал по просьбе ФИО6, полученные при открытии счетов документы, ЭЦП, банковские карты передавал ФИО6, в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации пояснил, что информацией не обладает, со слов ФИО6 какая-либо деятельность не осуществлялась.

При анализе информационного ресурса ФНС России «Беларусь-обмен» установлено, что данное оборудование поставлено из республики Беларусь: поставщик – СООО «Акватрайпл» (Беларусь), покупатель – ООО «Трида» ИНН 

<

***>.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31.10.2016 №1 и от 19.10.2016 №2 оборудование, поставленное в адрес ООО «Трида» от СООО «Акватрайпл» идентично оборудованию, поставленному ООО «Триумф» в адрес Общества, дата ввоза холодильной установки для воды на территорию Российской Федерации – 26.09.2016 идентична дате в УПД, поступившему от ООО «Триумф» в адрес Общества.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области проведен допрос руководителя Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 22.07.2020 №124), которая пояснила, что представители Общества ездили в Белоруссию смотреть линию розлива воды – в рабочем состоянии линия или нет, кто ездил, не помнит, кто поставлял оборудование, тоже не помнит.

ФИО40, руководитель ООО «Трида», на допрос по повестке от 07.07.2020 не явилась, однако в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2016 №158, проведенном по поручению Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, пояснила, что ООО «Трида» осуществляет торговлю оборудованием, машинами, деталями и запасными частями к ним, в 2015 году ООО «Трида» заключала два договора с ООО «Глоубэл Концентрат Групп» на поставку запасных частей и деталей к производственной линии и прессу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора поставки 25.07.2016 № 25/07 с ООО "Триумф".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены главная книга за 2016г., карточка счета 08.03, карточка счета 10, анализ счета № 08.03, анализ счета 10.07.

Установлено, что товар якобы приобретенный от ООО «Триумф» не нашел отражения на затратных счетах бухгалтерского учета, а использовался при монтаже объектов основных средств: машина предварительной очистки ALFA-100, машина первичной очистки БЛС-150, линия рафинации и дезодорации, жаровня Ж-150/1 Ф-2500, жаровня Ж-180/7 № 2, емкость 3000 м3, силос 2, силос 3, ввод в эксплуатацию объектов осуществлен в 2017 году; стоимость товара от ООО «Триумф» на сумму 11 469 074 рублей не учитывалась в расходах по налогу на прибыль организаций в 2016 году.

Управлением уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль организаций на 11 469 074 рублей.

На основании изложенного установлено, что ООО «Новый сад» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года по ООО «Триумф» - 2 064 433 руб., в 4 квартале 2016 года в сумме 8 016 руб.

В отношении ООО «СтройЭнергоСервис» установлено следующее.

Между ООО «Новый сад» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «СтройТоргСервис» (переименовано в ООО «СтройЭнергоСервис») в лице директора ФИО41 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.06.2016 № РД-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для линии рафинации и дезодорации (именуемое в дальнейшем Оборудование), а покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 2.2 Договора от 06.06.2016 место передачи оборудования: 

<

...>. Оборудование до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования включена в стоимость Оборудования.

Общая сумма Договора от 06.06.2016 составляет 22 252 309 руб., в т.ч. НДС 18%.

По спецификации № 1 к договору от 06.06.2016 ООО «СтройЭнергоСервис» поставило в адрес ООО «Новый сад» следующее оборудование линии рафинации и дезодорации: конденсатор, дезодоратор, скруббер, деаэратор.

В ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (протокол осмотра от 18.02.2020 № 35), установлено, что данное оборудование находится в цехе рафинации и дезодорации подсолнечного масла ООО «Новый сад» по адресу: 

<

...>.

В ходе допроса бывший начальник прессового цеха ФИО42 (протокол допроса от 18.03.2020 № 103) пояснил, что работал в ООО «Новый сад» с января 2015 по март 2017г, модернизация цеха рафинации и дезодорации проводилась конец 2016 – начало 2017, модернизацию цеха осуществлял ФИО43 и бригада из 4-5 человек, данная бригада изготавливала и монтировала оборудование: дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборники (конденсатор).

Между ООО «Новый сад» в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО43 (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2016 № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно технической схеме в соответствии с обязательными для Сторон правилами монтажа и пуско-наладки, сдать результат Работ Заказчику «под ключ», а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену (п.2.1 договора).

Предметом Договора являются следующие Работы, выполняемые Подрядчиком: выполнение всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями Заказчика, определенные настоящим Договором (п. 2.4 договора); монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала; изготовление дезодоратора, деаэратора, скруббера, каплесборников из материалов Заказчика.

Общая Цена по настоящему Договору составляет 8 000 000 руб. (п. 3.1 договора)

На требование о представлении документов (информации) от 14.02.2020 № 588 ИП ФИО43 представлены следующие документы: договор подряда № 17 от 20.05.2016, товарная накладная № 5 от 28.02.2017, платежные поручения № 6038 от 09.02.2017, 6395 от 14.03.2017, 6486 от 16.03.2017, акт № 08 от 16.03.2017, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области направлено поручение о допросе ФИО43 от 12.03.2020 № 191, получен протокол допроса от 06.04.2020 № 139.

В ходе проведенного допроса ФИО43 подтвердил, что заключал договор подряда от 20.05.2016 № 17 с ООО «Новый сад», изготавливал и монтировал оборудование (дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборник) для ООО «Новый сад», работы проводились по адресу: 

<

...>

Таким образом, оборудование, поставленное по договору от 06.06.2016 № РД-3 ООО «СтройТоргСервис», фактически изготавливал и монтировал ИП ФИО43, за изготовление и монтаж ему было перечислено в 2016 году - 4 980 000 руб., в 2017 году – 1 559 400 руб., остальная часть выдана наличными.

Между ООО «Новый сад» (Покупатель) и ООО «СтройТоргСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.07.2016 № ЛР-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2-ух литров (именуемое в дальнейшем Оборудование) (Спецификация № 1), а также комплект запасных частей к линии розлива, перечень которого так же содержится в Спецификации № 2 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 2.2 Договора место передачи Оборудования и комплекта ЗИП: 

<

...>. Оборудование и комплект ЗИП до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования и комплекта ЗИП включена в стоимость Оборудования и комплекта ЗИП.

Общая сумма договора составляет 53 840 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

При анализе информационного ресурса ФНС России «Беларусь-обмен» установлено, что данное оборудование поставлено из республики Беларусь: поставщик – СООО «Акватрайпл» (Беларусь), покупатель – ООО «Трида» ИНН 

<

***>.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31.10.2016 №1 и от 19.10.2016 №2 оборудование, поставленное в адрес ООО «Трида» от СООО «Акватрайпл», идентично оборудованию, поставленному ООО «СтройЭнергоСервис» в адрес ООО «Новый сад».

ООО «СтройЭнергоСервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.04.2012 по адресу: 308017, 

<

...>.

Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Руководителем с 25.12.2015 по 05.02.2019 являлся ФИО41 ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРИДА» установлено, что на расчетный счет ООО «ТРИДА» от ООО «СтройЭнергоСервис» поступило 4 783 305 руб. с назначением платежа «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.16».

Кроме того, на расчетный счет ООО «ТРИДА» 01.09.2016 года поступило 6 612 660 руб. от ООО "Монолитметаллконструкция" ИНН 

<

***> КПП 312301001 с таким же назначением платежа, как и от ООО «СтройЭнергоСервис»: «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.2016».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРИДА» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Монолитметаллконструкция», перечислены СООО «АКВАТРАЙПЛ» УНП 800000440 (Республика Беларусь) в сумме 9 160 372 руб. (по курсу конвертации).

Проверкой установлено, что оборудование, приобретенное ООО «Трида» у СООО «АКВАТРАЙПЛ», доставлено автомобильным транспортом из республики Беларусь напрямую в п. Садострой Мичуринского района Тамбовской области, транспортные накладные о приемке товара подписаны руководителем ООО «Трида» ФИО40.

ООО «Новый сад» с 21.07.2016 по 18.10.2016 перечислило денежные средства за оборудование в сумме 76 322 833,50 руб.

ООО «СтройЭнергоСервис» полученные денежные средства перечислило: ООО «ТРИДА» ИНН 

<

***> за оборудование 4 783 305 руб.; ООО «Курскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «Курская Нива» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Регионтрансснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Геосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Продмир» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «за пленку паллетную», «за транспортные услуги», «за ремонт склада», «за упаковочную ленту», «оплата за комплектующие», «за пищевую пленку», «оплата за аренду техники», «оплата за арматуру»; обналичило в размере 12 466 500,00 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Курскпродторг» ИНН 

<

***>, ООО «Курская Нива» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Регионтрансснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Геосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Продмир» ИНН 

<

***> установлено, что данные организации денежные средства, полученные от ООО «СтройЭнергоСервис» перечисляют: ООО «БЕЛКОНСЕРВ» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Дары Белогорья» ИНН 

<

***>, которые в свою очередь перечисляют денежные средства ООО «Новый сад» с назначением платежа «за масло» в размере: ООО «БЕЛКОНСЕРВ» 21 925 323 руб., ООО «Феникс» - 9 706 830 руб., ООО «Дары Белогорья» - 40 282 554 руб. Всего 71 914 707 руб.

Организации, которым ООО «СтройЭнергоСервис» перечисляет денежные средства, а именно: ООО «Курскпродторг» ИНН 

<

***> - 5 532 000,00 руб., ООО «Курская Нива» ИНН 

<

***> - 3 499 100,00 руб., ООО «Агрокомплекс» ИНН 

<

***> - 480 000,00 руб., ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***> - 2 755 000,00 руб., ООО «Регионтрансснаб» ИНН 

<

***> - 6 883 000,00 руб., ООО «Азимут» ИНН 

<

***> - 3 190 000,00 руб., ООО «Геосфера» ИНН 

<

***> -3 385 000,00 руб., ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***> - 1 225 000,00 руб., ООО «Продмир» ИНН 

<

***> - 1 395 000,00 руб., в последующем обналичивают данные денежные средства.

В ИФНС России по г. Белгороду направлено поручение от 11.02.2020 № 10 о допросе свидетеля ФИО41, директора ООО «СтройЭнергоСервис».

Свидетель дал показания (протокол допроса свидетеля № 210 от 06.03.2020), что являлся руководителем ООО «СтройЭнергоСервис» с 2016 года. Основным видом деятельности являются электромонтажные работы, численность организации составляет 1 человек, организация ООО «Новый сад» ему не знакома, ООО «СтройЭнергоСервис» оборудование не приобретало, ему не известны организации, которым перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Новый сад». ООО «Дары Белогорья», ООО «Курская Нива», ООО «Урожай», ООО «Белпродторг», ООО «Азимут», ООО «КИТ-ЭКСПРЕСС».

Представленные ООО «Новый сад» документы, подтверждающие приобретение оборудования у ООО «СтройЭнергоСервис» (договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не руководителем ООО «СтройЭнергоСервис», а не установленным лицом, что следует из заключения эксперта № 1100/01 от 27.07.2020, выполненного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО44.

То есть оборудование, поставленное в ООО «Новый сад» якобы ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Триумф», фактически поставляло ООО «Трида», которое приобрело его у СООО «АКВАТРАЙПЛ» (республика Беларусь), и поставило напрямую в ООО «Новый сад», о чем свидетельствуют отметки о пункте разгрузки в товарно-транспортных накладных, представленных СООО «АКВАТРАЙПЛ», денежные средства, которые Общество перечислило ООО «СтройэнергоСервис», вернулись на расчетный счет ООО «Новый сад» в виде выручки за растительное масло в сумме 71 914 707 руб.

При сопоставлении записей журнала отгрузки масла растительного в файле «Отгрузка растительного масла СЕЗОН 2015-2016» из копий материалов (сведений) уголовного дела №11701680016000028, полученных в ходе осмотра системного блока, изъятого 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад» (далее – электронный журнал масла растительного), и книги продаж ООО «Новый сад» за 3 квартал 2016 года установлено, что в электронном журнале масла растительного отсутствуют записи о реализации масла растительного в 3 квартале 2016 года по товарным накладным в адрес ООО «Феникс», ООО «Дары Белогорья», ООО «Белконсерв».

Таким образом, по контрагенту ООО «СтройЭнергоСервис» неправомерно заявлен вычет НДС за 3 квартал 2016 года - 3 564 426 руб., за 4 квартал 2016 года - 8 016 рублей

С учетом решения №19-16/2 от 04.02.2025 о внесении изменений в Решение УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2021 №1 сумма неуплаты НДС, установленная в ходе проверки, уменьшена на 237 064 руб.

Всего по итогам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена, неуплата налога на добавленную стоимость составила 23 085 612 руб., начислены пени в сумме 9 128 297 руб., налога на прибыль организаций составила 35 371 601 руб., начислены пени в сумме 14 131 906 руб.

Решение в части привлечения Общества к ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 128800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 644 штук заявителем не обжалуется.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым установлена возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения на срок не более один месяц применительно ко всей процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки в совокупности.

Принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц (ПИСЬМО ФНС от 13 июля 2016 г. N АС-4-7/12625@).

Фактически, Налоговый орган продлил рассмотрение материалов налоговой проверки почти на 3 месяца совокупно.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении исчислении налоговых обязательств.

Общество считает, что решение исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области от 27.12.2019 № 2 незаконным, Управлением нарушены положения пункта 10 ст. 89 НК РФ, определяющие основания и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки.

В нарушение нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, обязывающей налоговую инспекцию прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений, выявленных в ходе проверок, УФНС не представлены для изучения приложения к Акту в полном объеме.

При анализе представленной информации, проверяющими проигнорированы показания ФИО6, согласно которым все зарегистрированные мной на подставных физических лиц организации занимались не только фиктивной деятельностью (обналом, транзитом), но и реальной финансово-хозяйственной деятельностью, поэтому часть сделок является реальными.

Кроме того, в информации из обвинительного заключения прокурора по уголовному делу в отношении ФИО6 не указан ООО «Новый сад».

На допросе ФИО4 показала, что если оплата за подсолнечник проходила по расчетным счетам ИП ФИО4, то этот объем подсолнечника поставлялся в адрес ООО «Новый сад».

В адрес ИП ФИО4 за поставленное сырье в 2016г. перечислено 68 128 445,18 руб., долг на 01.01.2017г. составил 52 657 170,82 руб.

Общество не отвечает за построение учета своих контрагентов, кроме того, сахар ИП ФИО4 могла купить не в 3 кв. 2016г., а ранее, также заплатить за него она могла раньше или позже, чем в 3 кв. 2016г.

Обществом сахар оприходован на сч. 41.01 «Товары на складах», в 2016г. данный объем сахара реализован, НДС с реализации начислен, доход от реализации учтен в налогооблагаемой базе, оплата поступила на р/сч общества.

ООО «Новый сад» проявило должную осмотрительность, не знало и не должно было знать о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на Общество не могут быть возложены негативные налоговые последствия этих нарушений.

Между ООО «Новый сад» и ООО «Глоубэл Концентрат Групп» 01.04.2016г. был заключен договор хранения № 01/04-2016 семян подсолнечника, в связи с чем в момент поставки ООО «Триумф» подсолнечника для ООО «Глоубэл Концентрат Групп» (со 02.04.2016г. по 13.05.2016г.) не предполагалась дальнейшая его реализация в ООО «Новый сад».

ООО «Новый сад» полностью оплатило в адрес ООО «Глоубэл Концентрат Групп» поставленное сырье в сумме 61 269 650,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 5 569 968 руб. ООО «Глоубэл Концентрат Групп» отразило в книге продаж реализацию в ООО «Новый сад», начислив НДС к уплате.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что по контрагенту ООО «Мегапроминвест» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 1 923 218 руб., по контрагенту ООО «Триумф» неправомерно заявлен вычет НДС за 3 квартал 2016 года - 2 064 433 руб., по сделке по приобретению оборудования, которая исполнена лицом не указанным, в первичных документах.

Выводы УФНС России по Тамбовской области о неправомерном применении ООО «Новый сад» налогового вычета по НДС, не согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН , банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.

На дату рассмотрения дела ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018г, ООО «СтройЭнергоСервис» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020г, ООО «Триумф» 26.03.2021г, ООО «Мегапроминвест» 02.12.2019г.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЭнергоСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Мегапроминвест» ИНН 

<

***>.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными спорными контрагентами.

В обоснование своих доводов в отношении ИП ФИО4 Заявитель ссылается на факт перечислений по расчетному счету денежных средств, что, по его мнению, не отрицается ИП ФИО4 при даче показаний и как следствие доказывает факт реальности взаимоотношений.

Обществом в книгах покупок за 2-3 кв. 2016 отражены счета-фактуры на сумму 131 158 616 руб.

Во 2 квартале 2016 года поставки подсолнечника от ИП ФИО4 в адрес ООО «Новый сад» оформлены на основании договора от 01.04.2016 №01/04-С на сумму 105 000 000 руб.

Поставка семян подсолнечника от ИП ФИО4 в апреле 2016 года согласно оборотам Дт. счета 10.01 оборотно-сальдовой ведомости и журналу Общества составили 2 316 820 кг.

Однако, согласно электронному журналу поставок в апреле 2016 года поставка семян подсолнечника от ИП ФИО4 не осуществлялась.

Согласно оборотам Дт. счета 10.01 оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 на маслозавод в с. Кочетовка в мае 2016 года поступило 5 104 552 кг семян подсолнечника, в том числе перевезенного с Платоновского элеватора 3 646 220 кг.

Согласно журналу Общества на весовую маслозавода поступило: 25 152 кг подсолнечника от ООО «Капиталл», 1 433 180 кг семян подсолнечника от ИП ФИО4.

Подсолнечник, поступивший с Платоновского элеватора, в журнале Общества не отражен.

Согласно электронному журналу на весовую Общества в с. Кочетовка в мае поступило с Платоновского элеватора 3 646 220 кг, от ООО «Капитал» 25 152 кг.

Подсолнечник от ИП ФИО4 на весовую Общества не поступал.

Согласно оборотам Дт счета 10.01 оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 на маслозавод в с. Кочетовка в июне 2016 года поступило 3 324 756 кг семян подсолнечника, в том числе перевезенного с Платоновского элеватора 2 394 180 кг.

Согласно журналу Общества на весовую маслозавода поступило 366 804 кг подсолнечника от иных поставщиков (ООО «Сантрейд», ООО «Агросфера», ООО «Капиталл», ООО «Добрыня»), от ИП ФИО4 - 563 772 кг семян подсолнечника.

Подсолнечник, поступивший в Платоновского элеватора, в журнале Общества не отражен.

Согласно электронному журналу на весовую Общества в с. Кочетовка в мае поступило подсолнечника в количестве 3 428 640 кг, в том числе: с Платоновского элеватора 2 489 400 кг, от иных поставщиков 366 802 кг, от ИП ФИО4 - 462 416 кг, от ИП ФИО29 104 435 кг, от ООО «Зеленый гай» - 5587 кг.

Таким образом, поставки семян подсолнечника от ИП ФИО4 в апреле - мае 2016 года на маслозавод Общества в с. Кочетовка не осуществлялись, в июне 2016 года на весовую Общества осуществлялась фактическая поставка семян подсолнечника от ИП ФИО29, который согласно договору купли-продажи от 06.06.2016 и товарной накладной от 28.06.2016 № 17 (ТОРГ-12) реализовал 579,400 т семян подсолнечника ИП ФИО6

Согласно оборотам счета 60 за 2016 год и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый сад» на расчетные счета ИП ФИО4 в 2016 году перечислено с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору № 01/04-С от 01.04.2016» в суме 68 128 445,18 руб., оплата по договору уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Перечисления ООО «Новый сад» на расчетный счет ИП ФИО4 осуществлялись начиная с 15.06.2016 года.

При установлении возможности поставки подсолнечника проанализированы данные книг покупок ИП ФИО4, в книге покупок ИП ФИО4 отражены контрагенты (ООО «Артемида») и последующие звенья, которые не имели возможности осуществить поставки подсолнечника, поскольку отражены счета-фактуры, датированные более поздними датами, чем указаны даты счетов – фактур выставленных в адрес налогоплательщика.

Также проанализированы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, в результате установлено, что перечислений денежных средств организациям, отраженным в книге покупок, не производилось, приобретение семян подсолнечника у иных поставщиков ИП ФИО4 не производилось.

То есть семена подсолнечника ИП ФИО4 у ООО «АРТЕМИДА» не приобретались, оплата не проводилась.

По счетам-фактурам отражен объем поставки подсолнечника 4 313 772 кг. В ходе проверки установлено, что подсолнечник поставлен в количестве 563 772 кг от ИП глава КФХ ФИО29

Данные поставки также отражены в журнале поступления подсолнечника на весовую Общества.

По документам, представленным ИП ФИО29, данный подсолнечник поставлен в адрес ИП ФИО6 далее в адрес ООО «Новый сад».

Однако данные документы относятся к иным поставкам, вне рамок спорных сделок, в связи с чем не могут являться основанием для проведения налоговой реконструкции.

Представленный Обществом пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные в обоснование реальности поставки подсолнечника не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат недостоверную информацию о грузоотправителе в отсутствие факта реального поступления на весовую объема подсолнечника отраженного в транспортных накладных, где грузоотправителем значится ИП ФИО4

Какой-либо иной комплект документов по поставке подсолнечника от иных поставщиков Обществом не представлен.

Поставки от имени ФИО4 не могли осуществляться вследствие отсутствия на момент поставки подсолнечника денежных средств для его приобретения, денежные средства за подсолнечник от Общества стали поступать на расчетный счет ИП ФИО4 спустя четыре месяца с даты начала поставки (поставка начата с 02.04.2016, оплата 02.08.2016) при этом от иных лиц в адрес ИП ФИО4 перечислений не было. На расчётном счете денежные средства для закупки товара отсутствовали.

Согласно представленным оборотам счета 60 за 2016 год и книг покупок за 2, 3 кварталы 2016 года Общество приобрело у ИП ФИО4 подсолнечник общей стоимостью 131 158 616 руб., сумма НДС - 14 613 332,53 руб., а также кредиторскую задолженность в сумме 14 000 000 руб. по договору уступки прав требования с ООО «Агат».

Согласно оборотам счета 60 за 2016 год и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам Общества на расчетные счета ИП ФИО4 в 2016 году перечислено 70 128 445,18 руб., в том числе оплата за подсолнечник по договору № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 15 785 616 руб., оплата за подсолнечник по договору № 01/04-С от 01.04.2016 в сумме 52 342 829,18 руб., оплата по договору уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2016 в сумме 2 000 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ИП ФИО4 составила 75 030 170,82 руб.

При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «Новый Сад» и его контрагента по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям по приобретению оборудования (конвейер для бутылок стоимостью 1 961 324,58 руб., конвейер для пакетов стоимостью 1 812 450,85 руб., пневмоконвейер стоимостью 3 657 986,44 руб., дезодоратор стоимостью 7 446 877,12 руб., деаэратор стоимостью 2 558 437,29 руб., скруббер стоимостью 4 079669,49 руб) по документам оформленным от имени ООО «СтройЭнергоСервис», сведения в котором как о контрагенте не нашли своего подтверждения.

Налогоплательщиком представлены документы о приобретении вышеуказанного оборудования по договору купли-продажи у ООО «СтройЭнергоСервис», при этом сам контрагент ООО «СтройЭнергоСервис», в лице руководителя ФИО41, не подтвердил поставку оборудования в адрес ООО «Новый сад».

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № 1100/01 договоры с приложениями, счета - фактуры, товарные накладные подписаны не руководителем ООО «СтройЭнергоСервис», а не установленным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу.

Установлено, что данное оборудование поставлялось из Белоруссии и цена его приобретения значительно ниже чем, та, которая отражена в документах от имени ООО «СтройЭнергоСервис».

Произведенный перерасчет стоимости отражен в решении о внесении изменений в от 04.02.2025 № 19-16/2.

Факт изготовления и монтажа дезодоратора, деаэратора, скруббера, каплесборника подтверждается документами представленными ФИО43

То есть в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «СтройЭнергоСервис» не поставляло в ООО «Новый сад» оборудование.

По хозяйственным операциям с ООО «Триумф» по поставке строительных материалов установлено, что отраженные в бухгалтерском учете от имени ООО «Триумф» строительные материалы не списаны в затраты и не использованы в проверяемый период Обществом в деятельности, в связи с чем в решение внесены изменения 04.02.2025 г.

Проверкой подтверждены показания ИП ФИО4 о фактической поставке подсолнечника в адрес ООО «Новый сад» только в количестве 1 374 156 кг в 1 квартале 2016 года от ООО «Триумф», в количестве 563 772 кг во 2 квартале 2016 года от ИП ФИО4 и в количестве 100 740 кг в 4 квартале 2016 года от ООО «Мегапроминвест».

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обществом не раскрыты сведения, подтверждающие, кем именно осуществлены спорные поставки подсолнечника, оформленные от имени ФИО4, ООО «Мегапроминвест», ООО «Глоубэл КонцентратГрупп».

Положения ст. 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем на основании рыночных цен, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В отсутствие представления со стороны Общества надлежащих документов, подтверждающих реальность сделок, оснований применения налоговой реконструкции отсутствуют.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, УПД и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товаров производилась именно данными контрагентами.

Отсутствие штата или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

При этом вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, и указанные действия совершены умышленно, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды, ООО «Новый сад» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений п. 1 ст.101 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными.

Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2021 и 02.08.2021 приняты в рамках установленного месячного срока и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу предоставлялось время для представления возражений как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть нарушений, установленных пунктом 14 статьи 101 НК, не допущено.

Довод заявителя о непредставлении в полном объеме всех приложений к акту проверки и как следствие нарушение положений (п.14 ст. 101 НК РФ) судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании абз.3 п.2 т.101 НК РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ.

То есть со всеми материалами проверки Общество имело возможность ознакомиться, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы заявителя о том, что решением Управления о назначении повторной выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 2 нарушены положения п.10 ст.89 НК РФ судом отклоняются.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом является проверка выводов сделанных Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в ходе первичной выездной налоговой проверки об отсутствии нарушений по спорным контрагентам.

Ссылка заявителя на Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022г, от 19.06.2022г в отношении ФИО5, ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 сг. 199 УК РФ судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела в отношении руководителя заявителя, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию сторонами в рамках настоящего дела сообразно распределению бремени доказывания.

При этом на основании обвинительного заключения прокурора Инжавинского района Тамбовской области Д.В. Акаемова от 23.05.2019 по уголовному делу № 11801680010000070 в соответствии с приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 по делу № 1-44/2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, в рамках вышеуказанного уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО6, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, разработал план, который состоял в предоставлении юридическим и физическим лицам (клиенты), заинтересованным в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности и нуждающимся в услугах по обналичиванию и транзиту денежных средств, услуг по осуществлению рублевых безналичных и наличных платежей, инкассации денежных средств и кассового обслуживания «клиентов», переводов денежных средств путем использования в качестве инструмента услуг легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных ФИО6 юридических лиц.

В период с 28.03.2016 по 05.09.2017 ФИО6 непосредственно осуществлял руководство, а также фактически руководил через подконтрольных ему лиц следующими юридическими лицами: - ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, - ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозторгинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Мегапроминвест» ИНН 

<

***>; Получив обналиченные денежные средства, ФИО6 передавал их клиентам за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего 4% от обналиченных денежных сумм.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 23 085 612 руб., пени в сумме 9 128 297 руб., налога на прибыль организаций в размере 35 371 601 руб., пени в сумме 14 131 906 руб.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 201 НК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) ООО «Новый сад» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по 27.10.2021, выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев