АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4410/2021

15 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  08.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2021.   

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО3 

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд». 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 - по доверенности от 07.07.2021, 

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 22.12.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Участник  общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО6 обратился к участнику общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

09.07.2021 от истца в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве участника общества ФИО6 на ФИО2, в связи с заключением между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО»АгроТехноТрейд».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 мая 2021 года ФИО6 продал ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд». 

03 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» об учредителе – ФИО2 – с размером доли 50%.

Определение суда от 19.07.2021 по настоящему делу суд произвел процессуальное правопреемство – заменив истца – участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО6 на его правопреемника участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2.

06 сентября 2021 от представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает в полном обеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая  2021 года №ЮЭ9965-21-149096973 29 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Агротехнотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются ФИО2 – 50% доли уставного капитала, ФИО3 – 50% доли уставного капитала.

Как следует из материалов дела полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 30.12.2014 были возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дольче Аграр Группе» (далее Управляющая компания), в которой ФИО3 в период с 03.06.2014 по 19.03.2021 являлся коммерческим директором.

Ссылаясь на то, что ФИО3 за время осуществления полномочий коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дольче Аграр Группе» принес вред Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает на заключение между Управляющей Компанией (Займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Заемщик) договора займа, а также на уклонение от участия в очередном общем собрании в 2021 году.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец ссылается  на то, что ответчик, являясь коммерческим директором ООО «УК «Дойче Аграр Группе», имел распоряжении служебный автомобиль, принадлежащий этому обществу. Однако после прекращения трудовых отношений в марте 2021 года его не возвратил и продолжает пользоваться, обременяя третье лицо штрафами.

Истец ссылается на то, что 14.03.2018 между ООО «АгроТехноТрейд» и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику переданы денежные средства в размере 12118000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019. До настоящего времени заем возвращен не в полном объеме, задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед Обществом по указанному договору займа составляет 1828300 руб. Как указывает заявитель, вышеуказанная сумма кредиторской задолженности Общества является для ООО «АгроТехноТрейд» существенной.

Истец указывает на то, что на 30.04.2021 было назначено очередное общее собрание участников ООО «АгроТехноТрейд». О предстоящем собрании ответчику было направлено соответствующее уведомление. В назначенный день ответчик для участия в собрании не зарегистрировался. В связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком существенного вреда обществу, что является основанием для его исключения из участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также установлено право участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу №306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь коммерческим директором ООО «УК «Дойче Аграр Группе», имел распоряжении служебный автомобиль, принадлежащий этому обществу. Однако после прекращения трудовых отношений в марте 2021 года его не возвратил и продолжает ш пользоваться, обременяя третье лицо штрафами.

Материалы дела не содержат доказательств того, как владение ответчиком легковым автомобилем Общества явилось причиной остановки или существенного затруднена деятельности ООО «АгроТехноТрейд».

Довод ответчика о том, что штрафы в размере 20 000 рублей не могут приостановить деятельность ООО «АгроТехноТрейд»   либо   сделать   ее   затруднительной, поскольку   согласно  представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности выручка от деятельности Общества за 2019 год составила 184 млн. рублей, за 2018 год - 198 млн. рублей, признается судом обоснованным.

Истец не привел иных оснований, по которым трудовая деятельность ФИО3 в должности коммерческого директора ООО «УК Дойче Аграр Группе» связана с корпоративными отношениями ответчика и ООО «АгроТехноТрейд».

Заключение договоров займа между ООО «УК Дойче Аграр Группе», как Займодавцем, и ИП КФХ ФИО3, как Заемщиком, само по себе также не свидетельствует о совершении последним действий, направленных на причинение вреда обществу.

14.03.2018 между ООО «АгроТехноТрейд» и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику переданы денежные средства в размере 12 118 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019. Как следует из материалов дела до настоящего времени займ возвращен не в полном объеме, задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед Обществом по указанному договору займа составляет 1  828 300 руб. 

Соответствующие договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными. 

Общество имеет возможность реализовать право на судебную защиту, обратившись к ИП КФХ ФИО3 с соответствующим заявлением в суд.

Так же истцом не приведено правовое обоснование относительно того, каким образом обязательственные правоотношения между ООО «АгроТехноТрейд» и ИП Главой КФХ ФИО3 связаны с корпоративными отношениями ответчика и Общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3, по средствам заключения договора займа, значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод Истца относительно того, что общее собрание участников 30.04.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой на него ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, уставом ООО «АгроТехноТрейд» альтернативного порядка не предусмотрено.

Пунктом 5.5 Письма Федеральной Нотариальной Палаты  от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 установлено, что нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей.

По аналогии со статьей 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», личность устанавливается нотариусом по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности его владельца. Сведения об участнике (ФИО, паспортные данные, место жительства, размер доли участника или количество голосующих акций акционера) необходимо зафиксировать письменно. Возможно такую информацию отразить на списке участников общества (его копии) или на списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его копии). Информация о паспортных данных участников (акционеров) может содержаться в указанных документах. Нотариусу в таком случае, достаточно сверить данные о документе, удостоверяющем личность участника (акционера), содержащиеся в списке участников общества или в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с представленным документом. Возможно сделать об этом отметку на экземпляре списка участников или списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который останется у нотариуса.

Если участник общества с ограниченной ответственностью участвует в общем собрании через представителя, представитель предъявляет документ, подтверждающий его полномочия. Доверенность, выданная участником, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена нотариально (часть 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО). При этом в указанной статье содержится норма о том, что доверенность может также быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ (имеется в виду, действовавшая до 1 сентября 2013 года, редакция указанной статьи). В действующей редакции гражданского кодекса это пункты 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ. Таким образом, доверенность на представление интересов участника общества на общем собрании от физического лица должна быть нотариально удостоверена или оформлена в соответствии с п. 3 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от юридического лица может быть оформлена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АгроТехноТрейд» не была проведена в указанном выше порядке регистрация участников, прибывших для участия в собрании, ввиду не обеспечения Обществом явки нотариуса по месту проведения собрания.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Е.А. Волкова