АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7087/2019

г. Уфа

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314732913600062) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1). АО «Казанский жировой комбинат»;

2). ООО «Регион Молоко»;

3). АО «Тандер»;

4). АО «Нэфис-Биопродукт»

5). ООО «Средняя Волга Трейд» 

о взыскании основного долга в размере 173 000 руб., пени в размере                             17 992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

в судебном заседании приняли участие представители: 

от сторон, третьих лиц – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК"  о взыскании основного долга в размере 173 000 руб. по договору перевозки грузов № 1291 от 04.09.2018, пени в размере                        17 992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Стороны, третье лица явку представителей в судебное заседание 26.06.2019 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между сторонами по делу заключен договор перевозки грузов № 1291, согласно которому перевозчик (истец) обязуется доставить автотранспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В силу п.1.2. договора груз определен сторонами в заявках на перевозку груза заказчика, являющимися после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора. Условия, оговоренные в заявке, в случае расхождения с условиями договора, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора заказчик обязуется оплатить провозную плату в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что провозная плата определена сторонами в заявках.

Согласно п.4.2. договора заказчик уплачивает провозную плату в порядке, определенном в заявках.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании заявок на перевозку груза оказал ответчику услуги по перевозке груза.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 26.11.2018 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу статей  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела заявками, товарными накладными, ответчиком не отрицается.

Ответчик, возражая против исковых требований, мотивированный отзыв, доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 173 000 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 992 руб. на основании п. 5.4.2. договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком провозной платы заказчик выплачивает перевозчику пени из расчета 0,1 процента в день от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) провозной платы, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) провозной оплаты.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку пени истцом рассчитаны без учета наступления срока платежа.

Суд считает необходимым произвести расчет пени с учетом согласованного в заявках сторонами условия об отсрочке платежа – 10-15 рабочих дней.

Согласно расчету пени:

1. 05.09.2018 оказаны услуги на сумму 19 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 10 дней просрочка начинается с 20.09.2018. 

19000 х 0,1 % х 119 (с 20.09.2018 по 16.01.2019) = 2261 (не более 10 % - 1900).

2. 20.09.2018 - на сумму 19 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 10 дней просрочка начинается с 05.10.2018.

19000 х 0,1 % х 104 (с 05.10.2018 по 16.01.2019) = 1976 (не более 10 % - 1900).

3. 23.09.2018 -  на сумму 23 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 10 дней просрочка начинается с 06.10.2018.

23000 х 0,1 % х 103 (с 06.10.2018 по 16.01.2019) = 2369 (не более 10 % -2300).

4. 26.09.2018 на сумму 19 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 10 дней просрочка начинается с 11.10.2018.

19000 х 0,1 % х 96 (с 11.10.2018 по 16.01.2019) = 1862

5. 29.09.2018 на сумму 39 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 15 дней просрочка начинается с 23.10.2018.

39000 х 0,1 % х 86 (с 23.10.2018 по 16.01.2019) = 3354

6. 07.10.2018 на сумму 18 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 15 дней просрочка начинается с 30.10.2018.

18000 х 0,1 % х 79 (с 30.10.2018 по 16.01.2019) = 1422

7. 10.10.2018 на сумму 18 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 15 дней просрочка начинается с 02.11.2018.

18000 х 0,1 % х 76 (с 02.11.2018 по 16.01.2019) = 1368

8. 15.10.2018 на сумму 18 000 руб.

С учетом условий об отсрочке 15 дней просрочка начинается с 07.11.2018.

18000 х 0,1 % х 71 (с 07.11.2018 по 16.01.2019) = 1278.

Общая сумма пени по расчету суда составляет 15 384 руб. (1900+1900+2300+1862+3354+1422+1368+1278).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1. договора на оказание юридических услуг от 20.02.2019 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке дела к судебному заседанию и участие в нем по иску ООО "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору.

На основании п. 2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковой материал;

- принимать участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу п. 3. договор стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены – расписка от 22.02.2019 в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права, спор рассмотрен в двух судебных заседаниях – 03.06.2019 и 26.06.2019, явка представителя истца не была обеспечена.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что представитель истца не принял участие в судебных заседаниях, несложность дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314732913600062) задолженность в размере 173 000 руб., неустойку в размере 15 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и  расходы на оплату госпошлины в размере 6 221 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

         Судья                                  М.П.Бобылёв