ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33163/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

от заинтересованного лица: представители ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2019 по делу № А53-33163/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донлом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Донлом», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 №10313000-1630/2019 о привлечении ООО «Донлом» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 62 566 396,63 рублей.

Решением от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донлом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании BARTA GLOBAL LIMITED по оплате поставленного товара; согласно информации полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании BARTA GLOBAL LIMITED, данная компания прекратила свою деятельность. К товарам, поставленным по ДТ10313110/151012/0003606, 10313110/180912/0003171, 10313110/040712/0001841, 10313110/120912/0003046, 10313110/281112/0004279 должно применяться условие раздела 7 контракта об оплате в течение 180 дней с даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, то есть без учета дополнительного соглашения №3. Оплата товара должна была быть произведена и денежные средства должны были поступить на банковский счет общества в уполномоченном банке до 15.06.2013, соответственно датой совершения административного правонарушения; является 28.10.2012, 26.11.2012, 20.12.2012, 27.02.2013, 24.04.2013 и постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Заключая дополнительное соглашение №8 от 01.12.2016, во изменение основного контракта, ФИО6 действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. и сделка подлежала заключению управляющей компанией  ООО «РУСХИММЕТ». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донлом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Донлом» (далее - резидент, продавец) заключило внешнеторговый контракт № 640/9 (далее - контракт) на продажу компании «BARTA GLOBAL LIMITED» (далее - нерезидент, покупатель) лома и отходов черных металлов.

Контракт вступает в силу от даты его подписания и действует до завершения исполнения обязательств по настоящему контракту - 31.12.2012 (разд. 5 контракта).

Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания коносамента на партию товара (разд. 6 контракта).

Оплата партии товара перечисляется на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. По решению сторон может быть осуществлена оплата 95% от стоимости после представления документов о завершении погрузки судна. Оставшиеся 5% от стоимости поставленного товара после выгрузки товара в порту. По решению сторон покупатель может осуществить 100% или частичную предоплату (раздел 7 контракта).

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с этим соглашением или любом нарушении его, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке (раздел 10 контракта).

Паспорт сделки № 11120014/2879/0000/1/0 на внешнеторговый контракт был оформлен 16.12.2011 в ОАО АКБ «АВАНГАРД». При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту -

«31.12.2012».

При исполнении внешнеторгового контракта № 640/9 от 05.12.2011 сторонами контракта неоднократно вносились в него изменения посредством заключения дополнительных соглашений (№1 от 03.02.2012, №2 от 10.12.2012, №3 от 12.02.2013, №4 от 21.02.2013, №5 от 16.12.2013, №6 от 15.12.2014, №7 от 14.12.2015, №8 от 01.12.2016).

С учетом дополнительных соглашений денежные средства за отгруженный товар должны быть перечислены поставщику не позднее даты завершения срока действия контракта - до 31.12.2017.

Во исполнение указанного контракта ООО «Донлом» осуществило вывоз за пределы территории Российской Федерации товара общей стоимостью 4 312 353,60 долл. США и получило оплату за него в общей сумме 2 850 000 долл. США.

18.10.2018 контракт УНК 11120014/2879/0000/1/0 снят с учета ПАО АКБ «АВАНГАРД» самостоятельно по основанию «при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 №А53-6670/17 ООО «Донлом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Исходя из содержания раздела 7 внешнеторгового контракта № 640/9 от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.12.2016, обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

Таможенным органом было установлено, что по состоянию на 09.01.2018 товары общей стоимостью 4 312 353,60 долл. США в соответствии с условиями внешнеторгового договора были переданы резидентом нерезиденту; денежные средства общей суммой 1 462 353,60 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не были получены резидентом на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Донлом» допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон №173-ФЗ) и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 №10313000-1630/2019.

Протокол составлен с участием конкурсного управляющего ФИО5

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 22.08.2019 №10313000-1630/2019 о привлечении ООО «Донлом» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 62 566 396,63 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Часть 4  статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 1 462 353,60 долл. США (валютная выручка) за товары, поставленные нерезиденту – компании  «BARTA GLOBAL LIMITED», Сейшельские острова, на основании контракта от 05.12.2011 № 640/9 в установленный контрактом, с учетом дополнительных соглашений, срок – до 31.12.2017 на счет резидента ООО «Донлом» не поступили.

Согласно производственному календарю на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018. На указанную дату денежные средства на счет поставщика-резидента не поступили, соответственно обществом было допущено правонарушение.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Донлом», будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет оплаты товара в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании BARTA GLOBAL LIMITED по оплате поставленного товара; согласно информации полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании BARTA GLOBAL LIMITED, данная компания прекратила свою деятельность.

Приведенные обстоятельства не опровергают вину общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем ООО «Донлом», в том числе в части передачи управляющему документации, не исключают вину юридического лица в допущенном правонарушении.

ООО «Донлом», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173 -ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 462 353,60 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что к товарам, поставленным по ДТ 10313110/151012/0003606, 10313110/180912/0003171, 10313110/040712/0001841, 10313110/120912/0003046, 10313110/281112/0004279 должно применяться условие раздела 7 контракта об оплате в течение 180 дней с даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, то есть без учета дополнительного соглашения №3. Оплата товара должна была быть произведена и денежные средства должны были поступить на банковский счет общества в уполномоченном банке до 15.06.2013, соответственно датой совершения административного правонарушения; является 28.10.2012, 26.11.2012, 20.12.2012, 27.02.2013, 24.04.2013 и постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

Целью заключения дополнительных соглашений было продление сроков оплаты товара, в том числе и в первую очередь, уже поставленного товара. 

Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод, что оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 09.01.2018, соответственно постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2019 принято таможней в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки управляющего на то, что заключая дополнительное соглашение №8 от 01.12.2016, во изменение основного контракта, ФИО6 действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. и сделка подлежала заключению управляющей компанией  ООО «РУСХИММЕТ». 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.01.2016 №01/16-УПР управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества стоимостью не свыше 15 000 000 рублей.

В данном случае, контракт и дополнительное соглашение к нему не были связаны с отчуждением/приобретением недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

Кроме того, дополнительное соглашение к контракту, вносящее изменения в сроки оплаты, не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки. 

Таким образом, ФИО6 был полномочен заключать от имени общества дополнительное соглашение к спорному контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данное соглашение было представлено в банк, принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки, что свидетельствует об одобрении соглашения его сторонами. 

Доказательств признания по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от 01.12.2016 №8 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-33163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова