Дело № А43-28992/2021

г. Владимир

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 12.04.2022 по делу № А43-28992/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319505300003046) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 440 038 руб.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2022 № 360, диплом от 20.06.2018 № 62129, документ, подтверждающий изменение фамилии от 20.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 440 038 руб. ущерба, 11 700 руб. расходов на оценку, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 12.04.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на поставку истцом продукции, не соответствующей техническим характеристикам на установленное производственное оборудование, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, соответственно контракт считается расторгнутым и дальнейшие действия по его исполнению невозможны. Кроме того, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска не обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.04.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили государственный контракт от 09.06.2019 № 48 на поставку товаров для государственных нужд (ИКЗ 201524601551052460100102342218423244) (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии с условиями контракта в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Поставщик обязуется передать заказчику электротоваров (РФ) в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 по ценам и в сроки, согласованные между сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень товаров: ВБШвнг (A)-LS-l кабель ГОСТ 22483-77 Сечение 4 мм2 (РФ), в количестве 220 м; наконечник ТМЛ 95 (РФ) в количестве 8 шт.; шкаф ШРС-1-20-УХЛ (РФ) в количестве 1 шт.

Цена контракта составляет 485 800 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара: в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 6.6 контракта).

Расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, односторонний порядок расторжения контракта не допускается (пункт 10.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.1 контракта).

По причине возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации завод-производитель уведомил истца, а истец в письме от 23.07.2020 № 57 уведомил ответчика о вынужденной задержке поставки товара.

Истец представил товар к приемке 03.08.2020, однако ответчик товар не принял, о чем на товарной накладной его должностное лицо, осуществляющее приемку, поставило отметку «Товар не принят в связи с нарушением условия Контракта».

Кроме того, 04.08.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем истец направил уведомление от 10.08.2020 № 165 о готовности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Повторно товар к приемке истец представил 14.08.2020, однако ответчик составил акт об отказе в приемке товара, где указал, что в нарушение условий контракта поставленный истцом товар не соответствует ГОСТ 31996-2012 и ТУ 3500-017-52-11-5-52-2011, в связи с чем ответчик отказывает в его приемке.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что в случае возникновения вопросов, связанных с качеством товара, несоответствия товара стандартам и требованиям ГОСТ и иных нормативов по контракту, заказчик имеет право производить отбор проб из партии товара, поставленного грузополучателю, и направить их на проверку качества в организацию, осуществляющую данный вид деятельности в соответствии с требованиями законодательства. Затраты на проверку качества товара возлагаются на поставщика.

Предоставленным данным пунктом контракта правом ответчик не воспользовался.

В целях проведения проверки фактов нарушения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области законодательства о закупках при исполнении контракта ИП ФИО2 обратился в Прокуратуру Нижегородской области с письмом от 18.08.2020 № 194.

Выявив нарушения федерального законодательства, Прокуратура Нижегородской области направила ответчику представление от 21.01.2021 № 1262021 об их устранении.

Поставщик 03.03.2021 направил уведомление от 03.03.2021 № 46 о готовности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, подтвердив свою готовность 24.03.2021 предоставить товар к приемке.

Заказчик 24.03.2021 представил поставщику акт об отказе в приемке товара в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

ИП ФИО2 обратился в АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП ПО» с целью определения текущей цены предусмотренных контрактом товаров.

АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО» в справке о рыночной стоимости от 07.07.2021 № 104/21 указало, что средняя рыночная стоимость кабеля ВБШвнг (A)-LS-l в количестве 250 м составляет 18 750 руб.; в справке о рыночной стоимости от 03.08.2021 № 112/21, что средняя стоимость наконечника ТМЛ 95 (РФ) составляет 139 руб./шт., средняя стоимость шкафа ШРС-1-20-УХЛ (РФ) – 25 900 руб./шт.

Таким образом, текущая цена товаров, предусмотренных контрактом, составляет не более 45 762 руб. Общий размер убытков истца составил 440 038 руб. 

В претензии от 05.08.2021 № 126 истец предложил ответчику возместить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются как общими положениями и нормами главы 30 ГК РФ, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 КГ РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (статья 534 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Ответчик указал на расторжение государственного контракта с истцом в одностороннем порядке.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В Законе № 44-ФЗ установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для расторжения им в одностороннем порядке государственного контракта.

В частности в ходе проверки, проведенной Борской городской Прокуратурой Нижегородской области, установлено, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области необоснованно отказало истцу в приемке товара по спорному контракту; представленный к приемке кабель соответствует условиям, указанным в контракте.

При этом причины отказа от приемки иного оборудования, представленного к приемке, в акте об отказе в приемке товара от 14.08.2020, не указаны.

Таким образом, со стороны ответчика имеется необоснованное уклонение от исполнения обязательства по приемке товара.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела справку АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО» о рыночной стоимости от 07.07.2021 № 104/21 (средняя рыночная стоимость кабеля ВБШвнг(A) – LS-l, в количестве 250 м составляет 18 750 руб.); справку АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО» о рыночной стоимости от 03.08.2021 № 112/21 (средняя стоимость наконечника ТМЛ 95 (РФ) – 139 руб./шт., средняя стоимость шкафа ШРС-1-20-УХЛ (РФ) – 25 900 руб./шт.).

Ответчик размер предъявленных к взысканию убытков не оспорил, документально не опроверг.

Установив, что убытки в сумме 440 038 руб. в виде расходов на покупку товара, поставленного по контракту, возникли у истца в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждения факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.06.2021, заключенный с гр. ФИО4, чеки ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2021, 12.08.2021 на сумму 7000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Оценив и проанализировав представленные документы, исходя из результата рассмотрения исковых требований, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. 

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец также заявил требование о взыскании с ответчика 11 700 руб. расходов на оценку.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оценку стоимости товаров истец представил в материалы дела справки о рыночной стоимости от 07.07.2021 № 104/21, от 03.08.2021 № 112/21, платежные поручения от 30.06.2021 № 97273 на сумму 3600 руб. и от 30.07.2021 № 97282 на сумму 8100 руб.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах снований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А4328992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская