ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4214/2023

Дело № А41-55764/19

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВТБС «Ярославский» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-55764/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИВТБС «Ярославский» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу А41-55764/19 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, требования ООО «ИВТБС «Ярославский» в размере 1 981 448 руб. 07 коп., в том числе 1 882 027 руб. 59 коп. основного долга, 34 420 руб. 48 коп. госпошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 ООО «ИВТБС «Ярославский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВТБС «Ярославский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-55764/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Досовой М.В. отложил судебное заседание по делу №А41-55764/19 на 17.04.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ИВТБС «Ярославский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 18 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 3 договора стоимость квартир составляет 53 008 290 руб. 50 коп. 

В момент подписания договора покупатель осуществил оплату в полном объеме (пункт 5 договора).

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что сделка носила безвозмездный характер, денежные средства от продажи квартир ФИО2 в действительности не получила. Сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника с целью дальнейшего не обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что спорная сделка является возмездной. На момент совершения сделки ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Действия должника после продажи спорных квартир были направлены на погашение кредиторской задолженности перед другими кредиторами, в частности перед ФИО7 Кроме того, признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки судом не обнаружено. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019. Таким образом, оспариваемая сделка (25.10.2017) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

На момент совершения сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу А41-55764/19 требования ООО «ИВТБС «Ярославский» в размере 1 981 448 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2016 по делу № 2-1035/2016, от 21.02.2017  по делу № 2-86/2017, от 07.03.2017 по делу № 2-85/2017, от 23.11.2017 по делу № 2-1545/2017.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО6 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она является матерью должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 33-34). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного имущества составляет 53 008 290 руб. 50 коп. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка является возмездной, поскольку факт получения денежных средств от ФИО6 подтверждается пунктом 5 договора от 25.10.2017, распиской ФИО2 от 25.10.2017, соглашением о возврате займа и прощении долга от 27.10.2017, определением Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 11.12.2020 по делу №А41-55764/19.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04) также разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, т.е. установление возмездности сделки в данном случае будет является следствием оценки судом соответствующих доказательств, представленных в конкретное судебное дело/обособленный спор.

При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято определение от 11.12.2020, ФИО6 к участию в деле не привлекалась, вопрос о её платежеспособности судом не рассматривался, источник получения ею денежных средств в сумме более 53 008 290 руб. не устанавливался, спор связан с правомерностью действий ФИО2 по заключению соглашения о возврате займа ФИО7 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отраженные в определении Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу №А41-55764/19 выводы о том, что в распоряжении ФИО2 на конец октября 2017 года имелись денежные средства в сумме 53 008 290 руб., полученные ей от продажи квартир по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017, заключенному с ФИО6, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ссылка суда первой инстанции на преюдицию указанного судебного акта для настоящего спора неверна.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является матерью должника, а значит аффилированным лицом в соответствии с правилами  статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО6 должна исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, а также разумные экономические мотивы совершения сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  ФИО6 предложено представить доказательства своей платежеспособности для совершения оспариваемой сделки.

Какие-либо документы или пояснения в суд не представлены.

В материалы дела Клиентской службой в Трубчевском муниципальном районе Управления организации работы клиентских служб ОПФР по Брянской области представлены сведения в отношении ФИО6, в частности о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о трудовой деятельности, о размере получаемых выплат (т. 8 л.д. 33-40). Так, ФИО6 с 1998 года до 2011 года работала в ОАО «Трубчевское хлебоприемное предприятие», среднемесячный заработок составлял 989 руб. 72 коп. С 19.05.2009 ответчику назначена пенсия по старости в размере 18 609 руб. 83 коп. Согласно справке о размере получаемых выплат ФИО6 получает пенсию в размере, не превышающем 13 тысяч рублей.

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 53 008 290 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО6 на момент оплаты спорного имущества, а также сведений о расходовании получателем (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО8, являющегося представителем ФИО6 при заключении договора от 25.10.2017. Подпись ФИО8 на указанных объяснениях заверена 13.01.2023 нотариусом г. Москвы ФИО9  Указанные объяснения судом первой инстанции расценены как письменные доказательства по делу.

Апелляционная коллегия не может принять данные пояснения как доказательство  по делу на основании следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 к участию в деле не привлекался.

Кроме того, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, конкурсным кредитором доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 25.10.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, установив безвозмездность указанной сделки, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 53 008 290 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-55764/19 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-55764/19 отменить.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 53 008 290 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина