СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16137/2017  

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 сентября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ждановой Л.И., судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества  «ВТБ Лизинг» (07АП-7793/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11 августа 2017 года по делу № А45-16137/2017 (судья Д.В. Векшенков)  

по ходатайству акционерного общества «ВТБ Лизинг» о передаче дела по подсудности 

в рамках дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "АТП Новосибирск" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630048,  

<

...>) ФИО1  

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...> СТР.1)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 564,48 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТП  Новосибирск" (далее – истец, ООО "АТП Новосибирск", общество) ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее –  ответчик, АО «ВТБ Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 564  рубля 48 копеек  

 Исковые требования мотивированы тем, что из анализа банковских выписок и письма  ОАО «ВТБ Лизинг» от 16.12.2016 № АЛ/56732, в отсутствии письменного предупреждения о  расторжении договора конкурсным управляющим установлено получение ответчиком  дважды прибыли по двум разным договорам, а именно, по договору № АЛ 7919/01-13 ИСК  от 19.07.2013 и договору № АЛ 7919/02-13 ИСК от 19.07.2013, заключенных между ООО  «АТП Новосибирск» и ОАО «ВТБ Лизинг»; денежные средства по договору лизинга № АЛ  7919/01-13 ИСК от 19.07.2013 в размере 2 458 564,48 руб. истцу не возвращены; обоснованы  ссылками со ст.ст.1,10, 421 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

 09.08.2017 ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.130-132 т.1).  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года по  делу № А45-16137/2017 в удовлетворении ходатайства АО «ВТБ Лизинг» о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.  

 Не согласившись с определением суда, АО «ВТБ Лизинг» обратилось с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  

определение отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения  по существу.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, а именно положения статьей 55 и 468 ГК РФ;  статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ); условия о договорной подсудности являлись частью договора лизинга, стороны  не изменяли условия о договорной подсудности; вывод суда о том, что стороны договора  согласовали место исполнения договора в смысле, придаваемом этому понятию частью 4  статьи 36 АПК РФ, ошибочен.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в судебном  заседании без вызова сторон. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального  права.  

 В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением  дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда  по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2  главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной  лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО  «АТП Новосибирск» (лизингополучателем) заключен договор лизинга АЛ 7919/01-13 ИСК  от 19.07.2013 (далее – Договор, договор лизинга).  

Пунктом 1.1 договора лизинга установлено, что Договор является договором  присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами  лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (далее -  Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в  Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств  

По условиям пункта 10.1 Договора Лизингополучатель подтверждает, что до  подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга  автотранспортных средств, и Лизингодателю известно, на каких условиях он заключает  Договор лизинга; все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингодателю  известны.  

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств, все споры и  разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением  

или прекращением Договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия,  будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров  невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Настоящая договоренность сторон о месте рассмотрения споров является  самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности  и действия самого Договора и является основанием для применения норм арбитражного  процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение настоящей  договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным  письменным соглашением Сторон (пункты 16.2 и 16.3 Договора).  

Спорный договор лизинга подписан сторонами без протокола разногласий в указанной  части.  

Обществом факт подписания договора не оспаривается и не опровергается. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

В рассматриваемом случае договором лизинга АЛ 7919/01-13 ИСК от 19.07.2013  установлена договорная подсудность споров, вытекающих из этого договора, в  Арбитражном суде города Москва, что исключает возможность предъявления иска в  Арбитражный суд Новосибирской области. Соглашение о подсудности спора, заключенное  сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного  суда.  

Довод истца о том, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москва  повлечет ущемление прав кредиторов, поскольку увеличит расходы конкурсного  управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого  значения.  

Вывод арбитражного суда о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил  подсудности по выбору истца, предусмотренных частью 4 статьи 36 АПК РФ, является  ошибочным в силу следующего.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно  части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого  договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в  договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места  исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.  

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом  исполнения обязательства сторон.  

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом  исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на  альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его  исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом  или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.  Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого  указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли  общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора (более  того, исполнения обязательства только одной стороны – лизингодателя) и тем самым  изменить подсудность.  

В Договоре конкретное место его исполнения не указано. Соответственно,  согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает  согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте  исполнения обязательств по передаче предмета лизинга. Условия договора предусматривают  и иные обязательства сторон (например, пункт 5.2 Договора во взаимосвязи с пунктом 11  Договора).  

И по этим основаниям у истца отсутствовали основания для применения пункта 4  статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того  же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело -  направлению в Арбитражный суд города Москва.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит  обжалованию в суд кассационной инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года по  

делу № А45-16137/2017 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Ходатайство акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворить, направить дело  

А45-16137/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Л.И. Жданова  

Судьи: Ю.И. Павлова  

 М.А. Фертиков