АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22916/2022

30 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, от ответчика – представитель ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Металл-Трейдинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам ООО «Лидер»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металл-Трейдинг 78 750,00 руб.; государственную пошлину в размере 3 150 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.03.2023 по 23.03.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Трейдинг» (Арендатор) и ООО «Лидер» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/3-ам (далее - Договор), по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение (далее - Помещение), общей площадью 402,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: производство и хранение мебели.

05.03.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу № А57-25191/2017 от 22.01.2018 взыскателю ООО «Металл-Трейдинг» был выдан исполнительный лист серии ФС № 020557350 о взыскании с должника ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 412540, 

<

...>) задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 02/3-ам от 01.01.2017 за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06,09.2017 по 14.11.2017 в размере 13 750,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 78 750,00 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 9080/18/64025-ИП.

Исполнительное производство № 9080/18/64025-ИП от 08.05.2018 9080/18/64025-СД в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Местонахождение ООО «Лидер»: 412540, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области 10.07.2020 года было принято решение об исключении ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2206400512921),

Как указывает истец, решение по делу № А57-25191/2017 не исполнено.

С учетом исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствует возможность предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

Действия ФИО2, повлекшее исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ лишили возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при педостаточности имущества у ООО «Лидер» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Размер ответственности бывшего директора и учредителя ООО «Лидер» ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Лидер», равен размеру имевшегося на стороне ООО «Лидер» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО «Металл-Трейдинг» в сумме 78 750,00 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Истец указывает, что ФИО2 будучи директором и учредителем ООО «Лидер» не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Металл-Трейдинг» при наличии инициированного процесса по расторжению договора субаренды нежилого помещения, тем более при наличии вынесенного в пользу ООО «Металл-Трейдинг» решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 г. по делу № А57-25191/2017, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представить документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор и учредитель ООО «Лидер» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам. 

ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия ФИО2 противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Фактически действия ответчика, повлекшее исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ лишили возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при педостаточности имущества у ООО «Лидер» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указывал, что ООО «Лидер», в лице директора ФИО2, находясь в тяжелой финансовой ситуации не имело денежных средств для дальнейшего осуществления своей деятельности, содержания имущества, оплаты работы наемных работников, в том числе бухгалтера. Исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ по решению Федеральной налоговой службы №19 было не намеренным решением директора с целью уйти от оплаты задолженности перед ООО «Металл-Трейдинг», а вынужденным стечением обстоятельств. Иных долговых обязательств, в том числе задолженностей по налоговым платежам, у ООО «Лидер» не имеется. Истец заявляет требование о привлечении ФИО2, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в силу лишь таких формальных признаков, как должность, руководящий пост. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела:

- Договор займа от 03.07.2017 года заключенный между ФИО6 и ООО «Лидер», в лице директора ФИО2.

Как указывает ответчик, данное действие показывает, что ФИО2 предпринимал попытки кредитоваться, для того чтобы сохранить предприятие и его работоспособность.

- Договор №1/16-А безвозмездного пользования от 10.10.2017 года, Договор энергоснабжения №ФЦ17-Э/Дх-СР-5571 от 01.12.2017 года, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Буратино».

Директор ФИО2 намерено предоставил помещение, которое было отчасти разрушено и в нем не было отопления, а взамен ООО «Буратино» оплачивало электричество и содержало здание в хорошем состоянии.

 - Соглашение об отступном №1 от 03.07.2017 года.

Во избежание судебных тяжб которые могли возникнуть по договору займа директор принял решение расплатиться с кредиторами он отдал здание в счет оплаты долга.

- договор о переводе долга №01/б/н от 02.04.2018 года. У ООО «Лидер» имелась задолженность перед ООО «РМ СпецСервис» которому было поручено оформить регистрационное удостоверение на мебель. Так как ООО «Лидер» не имела финансовой возможности продолжать работу в этом направлении, было вынуждено передать документы и финансовые обязательства.

Всеми действиями директор ООО «Лидер» предпринимал шаги для уменьшения образования задолженности перед известными ему кредиторами.

Судом отмечается, что ответчик не уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. 

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. 

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов основного должника для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; не установлены уменьшение активов основного должника, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами.

Ситуаций, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности, так же не установлено.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Между тем, иных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Учитывая изложенное, проверив наличие исключительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 3 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Б.Р.Бурганов