ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26140/2019

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ООО «НедраПоиск» - ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

от ООО «Геологоизыскательный центр» - ФИО3, доверенность от 05.02.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

28.06.2021 Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НедраПоиск» на общую сумму 711 800 руб. по платежным поручениям №91 от 25.02.20219г., №68 от 11.02.2019г., №85 от 19.02.2019г., №645 от 19.11.2019г., №692 от 10.12.2019г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «НедраПоиск», общество с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «НедраПоиск», ООО «Геологоизыскательный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.5 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 4 474 672,39 руб., в том числе основной долг - 3 222 496,10 руб., пени - 911 938,39 руб., штраф - 340 237.90 руб. Процент голосов на собрании кредиторов 96 %.

Сумма задолженности, образованная в результате выездной налоговой проверки №9 от 15.11.2018 (период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016), составляет 3 059 051,30 руб., в том числе основной долг - 2 133 605 руб., пени -340 237,90 руб., штраф - 585 208,40 руб.

Согласно данным налогового органа между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» были заключены следующие договоры:

- договор займа № 1/17 от 03.10.2017 на сумму 6 550 000 руб. (заемщик -ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор займа № 1/18 от 29.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. (заемщик -ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 41/17/022Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 2 156 964,70 руб. (исполнитель - ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик - ООО «ГеоСтройПроект»);

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 41/17/021Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 4 588 452,18 руб. (исполнитель - ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик - ООО «ГеоСтройПроект»).

В качестве оплаты за вышеуказанные проектно-изыскательские работы между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» был составлен акт взаимозачета №5 от 01.11.2018 на сумму 5 505 834,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Уполномоченный орган, указывая, что сделка совершена с предпочтением,  оспаривал ее по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашений о переводе долга №1 от 26.10.2018 и №2 от 29.10.2018 ООО «ГеоСтройПроект» (должник) передал свои обязательства перед ООО «НедраПоиск» на общую сумму 711 800 руб. новому должнику - ООО «Геологоизыскательский центр».

ООО «НедраПоиск» в соглашении о зачете взаимных требований от 29.10.2018 дал согласие на перевод долга (пункт 2 соглашения).

ООО «Геологоизыскательский центр» обязывался погасить долг перед ООО «НедраПоиск» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «НедраПоиск» до 31 декабря 2019г. (пункты 2.3. соглашение о переводе долга).

Таким образом, в силу статьи 391 ГК РФ, ООО «ГеоСтройПроект» (Должник по делу) выбыл из обязательств в рамках договора от 18 января 2018 г. №1., с даты заключения соглашениий о переводе долга (26 и 29 октября 2018г.) ООО «НедроПоиск» не являлось кредитором Должника, а ООО «ГеоСтройПроект» (Должник по делу) - должником ООО «НедраПоиск», которое с 26.10.2018 и с 29.10.2018 приобрело статус кредитора ООО «Геологоизыскательский центр».

Перемена лиц в обязательстве предполагает полное выбытие одной из сторон этого обязательства, поэтому с момента заключения спорного соглашения у должника в полном объеме прекратились обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора №1 от 18.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сделка не противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству о банкротстве. Перевод долга не влечет удовлетворения требований кредитора, происходит лишь смена должника перед таким кредитором, что не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника. Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло. В результате совершенной сделки по переводу долга, кредиторская задолженность ООО «ГеоСтройПроект» уменьшилась на сумму требований ООО «НедраПоиск», что в свою очередь не нарушает прав Кредиторов.

Условия соглашения о переводе долга №1 от 26.10.2018 указанные в 2.2. в части зачета суммы переведенного долга в размере 420 000 в счет платежей ООО «Геологоизыскательский центр» по договору займа № 1/18 от 29.01.2018, а также п. 2.2 соглашение о переводе долгов № 2 от 29.10.2018 не относятся к ООО «НедраПоиск» поскольку регулируют отношения между ООО «Геологоизыскательский центр» и ООО «Геостройпроект» в части платы за перевод долга.

Указанные условия соглашений говорят о их возмездном характере, а акт взаимозачета № 5 от 01.11.2018 между ООО «Геологоизыскательский центр» и ООО «Геостройпроект» говорит об исполнении обязательств между сторонами по обоюдным обязательствам.

Таким образом, ООО «Геологоизыскательский центр» платежными поручениями №  91 от 25.02.2019, № 68 от 11.02.2019, № 85 от 19.02.2019, № 645 от 19.11.2019, № 692 от 10.12.2019 исполнил свои обязательства перед ООО «НедраПоиск», принятых на основании соглашения о переводе долго № 1 от 26.10.2018 , соглашения о переводе долго № 2 от 29.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора о переводе долга дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Следовательно, ООО «НедраПоиск» не отнесен к числу лиц, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «НедраПоиск» знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделок об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Иных оснований, для признания сделки недействительной не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление уполномоченного органа  оставил без удовлетворения.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа о необходимости признать недействительными не сами платежи, а соглашения о переводе долга, несостоятельны, поскольку изначально налоговый орган оспаривал сделки в виде перечисления денежных средств, а не сами соглашения,  и положения АПК РФ не предусматривают возможность в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основание иска.

По поводу оспаривания платежей   ООО «Геологоизыскательский центр» за  ООО «ГеоСтройПроект», как считает налоговый орган, необходимо отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки представляли  собой перечисление денежных средств ООО «Геологоизыскательский центр» не за ООО «ГеоСтройПроект», а перечисление денежных средств в счет исполнения именно своих обязательств, т.е.  ООО «Геологоизыскательский центр» исполнял свои обязательства перед ООО "НедраПоиск", а не обязательства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова