ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8671/2025

г. Челябинск

10 ноября 2025 года

Дело № А07-10650/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-10650/2019.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2025, срок действия 3 года, диплом).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  

обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-11981/2023 по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО3, которым действия финансового управляющего, совершенные в рамках дела о банкротстве № А07-10650/2019, признаны незаконными, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное решение установило факты существенных нарушении закона при проведении торгов имуществом ФИО1 (включая продажу объекта культурного наследия через аукцион вместо конкурса) и было вынесено после принятия оспариваемого определения от 23.08.2023 и не могло быть известно заявителю ранее. Кроме того, указанное решение от 06.06.2024 содержит новые установленные факты (например, отсутствие спецсчета для расчетов с кредиторами,  

фальсификация документов ЕФРСБ и неопубликование сведений о торгах). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.20253 апелляционная жалоба принята к производству, после устаранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.10.2025.  

16.10.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.10.2025. 

Определением суда от 28.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Рогожину О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что установленные в рамках дела № А07-11981/2023 обстоятельства относительно незаконности в действиях финансового управляющего, совершенные в рамках дела о банкротстве № А07-10650/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанное решение установило факты  

существенных нарушении закона при проведении торгов имуществом ФИО1  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  

факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Из материалов настоящего дела следует, что рассматривался по данному делу обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными повторных электронных торгов № 106535 в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества ФИО1, проведенных финансовым управляющим ФИО4 23.11.2021 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу: http://cdtrf.ru по лоту № 1:  

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...> д. 35г. Находится в собственности. Кадастровый номер объекта: 02:36:070119:367. Ограничение прав: аренда, ипотека,  

- земельный участок общей площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...> земельный участок 35г. Находится в собственности. Кадастровый номер объекта: 02:36:070119:186.  

Должник также просила признать недействительным договора купли-продажи № 3 от 05.01.2022, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5, применить последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 550 555 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - магазин, назначение нежилое 1 -этажный, общей площадью 205,8 кв.м. инв. № 10951, лит Б, Б1, адрес Россия, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:070119:367, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания магазина, общей площадью 954 кв.м., адрес объекта Россия, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:0701119:186.  

Кроме того, 31.05.2022 от финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании  

договора займа от 19.08.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО1, недействительным как ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными повторных электронных торгов и о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 05.01.2022 отказано; признан недействительным договор займа от 19.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 9 550 555 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-10650/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по тому же делу было отказано.  

В рассматриваемом случае ФИО1 заявила о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-11981/2023, которым действия финансового управляющего, совершенные в рамках дела о банкротстве № А07-10650/2019, признаны незаконными.  

Так, указанным судебным актом по делу № А07-11981/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенное финансовым управляющим ФИО3, а именно: по первому эпизоду АУ ФИО3 вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве по обязательной публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о торгах и о результатах их проведения.  

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-10650/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО3 в форме проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, судом отклонена, поскольку в указанном судебном акте была дана  

оценка доводу должника о нарушении законодательства при опубликовании объявления о проведении торгов не за месяц до их начала, и что по итогам торгов информация не была удалена.  

Отсутствие факта публикаций было известно заявителю изначально, поскольку во время проведения торгов финансовым управляющим допускались нарушения в виде неисполнения обязанности по публикации в рамках проведения торгов.  

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 23.08.2023 заявитель также ссылается на нарушение порядка проведения ФИО3 торгов по продаже имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В случае продажи объекта культурного наследия народов РФ к обязательным условиям является продажа объект на торгах в форме конкурса.  

Между тем, как установлено судом, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ФИО1 - нежилого помещения, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, представленное финансовым управляющим ФИО3 собранию кредиторов, не содержит указания на торги в форме конкурса.  

 Нежилое помещение с кадастровым номером 02:36:070119:367, земельный участок с кадастровым номером 02:36:070119:186, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>, выставлены финансовым управляющим ФИО3 на торги 22.09.2021 в форме аукциона, на повторные торги 11.11.2021 в форме аукциона, посредством публичного предложения (со сроком приема заявок с 25.11.2021 по 05.01.2022).  

Однако на момент проведения торгов спорное здание в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов не значилось, в перечень выявленных объектов культурного наследия спорное здание было внесено уже после проведения торгов, на основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 25.11.2022 № 227, в связи с чем, к проведению торгов данного объекта не мог быть применен особый порядок их проведения.  

Данные доводы были оценкой судами при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными повторных электронных торгов № 106535, следовательно, указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, форма реализации имущества на торгах никаким образом не нарушает права должника.  

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 23.08.2023 заявитель также ссылается на не проведение ФИО3 оценки имущества и описи товарно-материальных ценностей, являющихся залоговым имуществом должника.  

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-11981/2023, следует: «Согласно протоколу объяснения ФИО5 от 26.12.2022, представленного в СО Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, на торгах было приобретено здание магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:0701119:367, по акту принял само здание и земельный участок, позже обнаружил, что там имеются товарно-материальные ценности, какую-либо опись не составляли.  

В ходе административного расследования ФИО1 представлена опись имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, от 26.01.2023, составленной комиссией:  

- в помещении продуктового отдела установлены торговые стеллажи, имеются торговые витрины, холодильное оборудование, кондитерская витрина, кассовое оборудование, кассовый аппарат, торговые весы, на стене установлены 2 кондиционера, аппарат по приему платежей Системы КИВИ, авторская торговая витрина для детских товаров и сладостей;  

- в складской части заставлено разобранными торговыми витринами, шкафами, стеллажами. Вдоль стены имеются монтированные складские стеллажи, шкаф для одежды сотрудников, столовая и кухонная мебель - тумбочки, столы, стулья, посуда для приготовления пищи. На стеллажах имеются торговые весы, инвентарь и оборудование (доски, подносы, лотки, ведра, контейнеры);  

- в кабинете администратора имеется встроенный шкаф с открытыми полками для документов, письменный стол, офисный стул с поворотным и подъемным механизмом, термопринтер этикеток, товарные весы до 200 кг, стойки для одежды;  

- в обувном отделе в торговом зале вдоль стены со стороны входной двери имеются встроенные открытые шкафы для хранения товара, в данных полках имеются обувь в коробках нижнее белье, сумки колготки, ремни, перчатки, косметика, средства для обуви. Вдоль стены со стороны продуктового отдела установлены торговые витрины из МДФ и каленого стекла. На витрине имеются выставочный образец обуви, вторая пара хранится на стеллажах на скале и в нижних полках витрины. На полу стоят коробки, в которых хранится детская одежда с этикетками.  

В помещении установлен стабилизатор напряжения 30 кВт, выставочная витрина для обуви полукруглой формы из каленого стекла и МДФ, шкаф-витрина из стекла. В части котельной находится новая газовая плита ФИО7 на  

4 конфорки, газовый отопительный котел Конорд, торговая вешалка, в складской части имеются манекены, торговое оборудование для головных уборов, торговая вешалка.  

На стеллажах в складе хранится обувь детская, женская, мужская. 

Магазин оборудован системой пожарной безопасности, видео- наблюдением.»  

Между тем, о наличии указанного имущества заявителю было известно на момент проведения спорных торгов, следовательно, указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При несогласии с оценкой имущества и описью товарно-материальных ценностей, заявители имела возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, однако данным правом не воспользовалась.  

Доводы заявителя о том, что на продажу выставлено здание без учета возведенной пристройки, увеличившей его площадь с 205,8 кв.м до 304,6 кв.м; фактически финансовый управляющий выставил на продажу объект, не соответствующий действительности, также не принимаются.  

Вместе с тем, данный доводы был оценкой судами при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными повторных электронных торгов № 106535.  

Судом кассационной инстанции было установлено, что при исследовании доводов должника о том, что предметом торгов являлось имущество – здание без учета возведенной пристройки, увеличившей его площадь с 205,8 кв. м до 304,6 кв.м, суды установили, что из представленных должником документов о реконструкции объекта (склада), датированных 2011 годом, следует, что изменилось назначение здания, которое стало магазином (литер Б) общей площадью 191,1 кв. м с котельной (литер Б1) общей площадью 14,7 кв. м.; получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.11.2011 № RU035350002010001 236, согласно которому в эксплуатацию введен реконструированный объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 205,8 кв. м.  

Указанные изменения отражены в едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2011.  

Проанализировав правоустанавливающие и разрешительные документы в отношении пристроя – склада, площадью 98,8 кв. м, суды установили, что 31.10.2012 должнику выдано разрешение № RU035350002010001 369 на реконструкцию магазина, в последующем 26.12.2012 получено разрешение № RU035350002010001 314 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – магазина, общей площадью 304,6 кв. м. Вместе с тем, с учетом того, что дальнейшие действия по внесению изменений в документацию не производились, должник не обращался в Бюро  

технической инвентаризации с целью получения нового технического паспорта, не обеспечил как собственник внесение Единый государственный реестр  

недвижимости измененных данных о площади принадлежащего ему объекта недвижимости, соответственно, признав, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, кроме тех, которые указаны в выписке из реестра, а на торги выставлен тот объект, права на который зарегистрированы за должником на момент проведения торгов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции заключили, что произведенная реконструкция объекта не влечет недействительности сделки, совершенной по результатам торгов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства, свидетельствующие об увеличении площади объекта, были известны заявителю как собственнику и не могут быть положены в основу обстоятельств для пересмотра судебного акта.  

Таким образом, указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о заниженной стоимости имущества, являющегося предметом торгов, также не принимаются, поскольку данный доводы был оценкой судами при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными повторных электронных торгов № 106535.  

Судом кассационной инстанции было установлено, что отклоняя доводы должника о заниженной стоимости имущества, являющегося предметом торгов, суды исходили из того, что его начальная цена в сумме 5 800 000 руб. была определена на собрании кредиторов в положении о порядке, сроках и условиях продажи, которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 27.07.2021 № 7052418; с учетом того, что должник непосредственно присутствовала на собрании кредиторов при обсуждении утверждения порядка, была ознакомлена с его условиями, однако правом на оспаривание оценки имущества в деле о банкротстве не воспользовалась, при этом именно в ходе состязательных торгов и выявляется реальная рыночная цена имущества, суды признали довод должника о продаже имущества по заниженной стоимости несостоятельным.  

Таким образом, указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение от 06.06.2024 содержит новые установленные факты, в том числе отсутствие спецсчета для расчетов с кредиторами, также не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2023.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  

субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.  

В рассматриваемой случае исключительность ситуации и предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом не установлены.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.08.2023, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-10650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 О.В. Рогожина