ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83783/2022

Дело № А40-141607/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-141607/22 

по заявлению ООО «Хекни Лоджистик» 

к 1) Федеральной таможенной службе 2) Московской областной таможне 

о признании незаконными решение и постановление о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 09.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО6 по дов. от 15.08.2022 №15-50/25-22д; 

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее – заявитель, декларант, ООО «Хекни Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) от 29.03.2022  по делу об административном правонарушении № 10013000-002763/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ),  решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 10000000/170ю/242А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Московская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы ФТС России.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, в котором Общество возражает по ее доводам, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 25.02.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта АО «Колгейт-Палмолив» (далее - декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10013160/250222/3119869, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - зубная паста с товарным знаком "Colgate".

Обществом заявлена в ДТ № 10013160/250222/3119869 таможенная стоимость товара в размере 2 163 896, 12 рублей (графа 45 ДТ), таможенная стоимость определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в ее структуру включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 213 696, 00 рублей (графы 9, 15 ДТС-1).

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено, что Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

Оспариваемым постановлением Московской областной таможни от 29.03.2022  № 10013000-002763/2022 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшем занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов  с назначением административного наказания   в виде административного штрафа в размере 11 881,50 руб.

Федеральной таможенной службой было вынесено решение от 23.06.2022 № 10000000/170ю/242А, которым жалоба на постановление Московской областной таможни № 10013000-002763/2022 от 29.03.2022 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Хекни Лоджистик» отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, вывод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара налога на добавленную стоимость с лицензионных платежей является необоснованным, и не находит свое подтверждение в действующем таможенном, налоговом, гражданском, или ином законодательстве.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а в действиях административного органа усматривается формальный подход к рассмотрению доводов Общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении ООО «Хекни Лоджистик» при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, как указал таможенный орган, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Хекни Лоджистик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

С учетом изложенного, не включение Обществом как таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ НДС на лицензионные платежи, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля было установлено, что счета-фактуры по лицензионным платежам выставляются декларантом ЗАО «Колгейт-Палмолив» с учетом НДС, а освобождение от НДС не применяется, выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса; суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, не являются частью цены, фактически уплаченной за товары (ЦФУ), поскольку указанные суммы налога уплачиваются не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), то такие суммы НДС должны рассматриваться как часть лицензионных платежей с соответствующим учетом в таможенной стоимости.

Ввиду изложенного, довод Общества об отсутствии оснований для включения спорной суммы НДС в таможенную стоимость товаров при увеличении ее на суммы лицензионных платежей подлежит отклонению.

Позиция таможенных органов соответствуют подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и правовому подходу Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), который заключается в необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Изложенный подход поддерживается и судебной практикой: позиция таможенных органов о необходимости включения НДС, удержанного и уплаченного при выплате лицензионных платежей, в таможенную стоимость товара признана соответствующей положениям таможенного и налогового законодательства постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу N А40-141593/2022 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-11101), от 22.08.2023 по делу N А40-141467/2022.

В свою очередь довод Общества о том, что подобный подход якобы приводит к двойному налогообложению, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях декларант ЗАО «Колгейт-Палмолив» является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на него излишнего налогового бремени.

При этом Общество, являющееся в рассматриваемых правоотношениях таможенным представителем, то есть профессиональным участником данных отношений, в силу п. 1, 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (декларант).

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Изложенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, таможней не допущено и судами не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судами проверен и признан соблюденным.

Как следует из судебных актов, заявитель не оспаривал размер штрафа, наложенного в качестве административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-002763/2022, решения Федеральной ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 10000000/170ю/242А удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-141607/22 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Хекни Лоджистик» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3