ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10716/2016

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу № А31-10716/2016 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее-должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает должник, суд сослался на то, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной преюдициально установлены фактические обстоятельства совершения деликтной сделки, а также обстоятельства умышленного недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие имущества, на которое возможно обращение взыскания в исполнительном производстве, подлежавшее включению в конкурсную массу должника. В тоже время информация об автомобиле сообщена суду и содержалась в заявлении о признании несостоятельной (банкротом), копия договора купли-продажи транспортного средства была приобщена к названному заявлению (приложение №16), смена собственников с целью сокрытия имущества не производилась; автомобиль все время находился во владении членов семьи, был доступен к осмотру и изъятию, также автомобиль и документы на него переданы финансовому управляющему по первому требованию. Таким образом, приняты разумные меры для минимизации возможного ущерба в случае признания сделки недействительной. Обращает внимание, что реализация автомобиля произведена за 102 тыс. руб., а мера по сохранению за должником обязательств перед кредиторами в полном объеме из-за сделки, цена которой составляет 100 тыс. руб. представляется явно несоразмерной размеру вреда причиненного кредиторам в результате ее совершения с учетом размера требований, включенных в реестр и за реестр кредиторов в сумме 48,6 млн. руб. Более того, суд, признавая доказанным обстоятельства сокрытия должником активов, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов не указывает на такие обстоятельства конкретно, что само по себе лишает возможности аргументированно апеллировать к фактам. Полагает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств, не является основанными на фактических обстоятельствах дела, а сохранение обязательств в сумме 46,8 млн.руб. явно несоразмерно цене деликтной сделки. Отмечает относительно недостоверных сведений, представленных в ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК»), что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для кредита пакета документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции признал доказанным обстоятельства сокрытия должником активов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также должником предоставлена недостоверная информация о долговых обязательствах перед другими банками, что является дополнительным основанием для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед кредитором, в связи с чем просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 указывает, что доводы относительно несоразмерности последствий совершенной должником сделки и размером сохраненных обязательств заслуживают внимание, имущество возвращено в конкурсную массу, а факт совершения сделки должником не скрывался.

ООО «ЭОС» в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы должника отказать, оставить обжалуемый акт без изменений.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 22.12.2022 объявлен перерыв до 28.12.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и от  27.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года) ФИО2 (признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов на общую сумму 5 684 683 руб. 63 коп. За реестр включены требования: ООО КБ «Конфидэнсбанк» в размере 33 477 845,65 руб., а также ООО КБ «Аксонбанк» в размере 8 563 992,56 руб.

Должник не трудоустроен, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.05.2016.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в результате которых выявлено имущество на сумму 102 500 руб., которое реализовано и в счет погашения требований кредиторов направлено 35 000,00 руб. и погашены текущие расходы должника.

Согласно анализа финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему возможно за счет выявленного имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с ответами на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого-либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, оснований для оспаривания иных сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. 

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами и должником не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» заявило ходатайство о не применении к должнику правила по освобождению гражданина от обязательств.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Костромской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, признавая доказанным обстоятельства сокрытия в ходе исполнительного производства и в ходе процедуры реализации имущества должником актива, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов и указывая на предоставление должником заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, по признаку сокрытия имущества, а также, в связи с недобросовестными действиями должника при исполнении обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами.

При этом в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: транспортного средства LADA 111830, VIN 

<

***>, 2008 г.в., проданное должником по договору купли-продажи своему сыну - ФИО5, оспоренному по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть как совершенная в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае признание недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установление недобросовестности должника при совершении отдельной сделки не может трактоваться как общая недобросовестность должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражным судом не учтено, что информация о сделке с автомобилем была раскрыта должником и содержалась в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), копия договора купли-продажи транспортного средства приобщена к заявлению (приложение №16), автомобиль и документы на него переданы финансовому управляющему, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано управляющим по цене, соразмерной цене реализации по оспоренному договору, в связи с чем была пополнена конкурсная масса должника и частично удовлетворены требования кредиторов.

То есть совершение должником единственной недействительной сделки не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку стороны сделки были приведены в первоначальное положение, к тому же совершение сделки на сумму 100 тыс. руб. явно несоразмерно размеру вреда, причиненного кредиторам в результате ее совершения с учетом требований, включенных в реестр (5 684 683,63 руб.)  и находящихся за реестром кредиторов должника (42 041 838,21 руб.); нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении  от исполнения обязательств, не допущено; выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника судом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Следовательно, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами не доказано, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в дело доказательств правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами по указанному суду основанию не имелось.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор ООО «НБК» заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с непредоставлением должником при получении кредита достоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств, поскольку при оформлении кредитной карты ПАО «Росбанк» с кредитным лимитом в 600 000 руб., должник удостоверила своей подписью сведения о наличии неисполненных кредитных обязательств только перед одним кредитором (ВТБ) с ежемесячной суммой платежей по всем кредитам в размере 90 000 руб., в то время как у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2010 и сумма остатка по основному долгу по состоянию на 29.07.2011 составляла 2 613 284 руб. 95 коп.

Так, согласно материалам дела, анкета не содержит информации об иных кредитных обязательствах, кроме Банка ВТБ,  при этом подписав, ее должник подтвердил, что информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях.  Более того, отсутствуют сведения о запросе Банка кредитной истории должника при получении кредита, следовательно, получить сведения о наличии указанных кредитных обязательств перед иными банками кредитор самостоятельно не имел возможности, сведения могли быть представлены (раскрыты) только должником.

Между тем,  отсутствие в анкете должника сведений о реальном объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк не введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств у должника на момент выдачи кредита, не имеется, так как указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении иных существующих обязательств является недобросовестным поведением и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитному договору.

При этом применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

ФИО2 не представлено суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о ранее возникших кредитных обязательствах совершено вследствие её добросовестного заблуждения.

Согласно тексту подписанной должником анкеты, в разделе четко обозначена необходимость указания обязательств с отражением названия Банков и суммы обязательств, что исключало двоякое толкование в вопросах необходимости заполнения данного раздела анкеты.

Добросовестное исполнение должником обязательств перед кредитными организациями по кредитам правового значения для настоящего дела не имеет ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по существу рассматриваемого спора о наличии/отсутствии оснований для применения правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

К тому же размер не отраженных должником в анкете обязательств является существенным, данная информация могла повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита (кредитной карты), следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не имеется. В данной части выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой должником части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу № А31-10716/2016 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина